ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2019

Дело № А40-137393/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО2 

на определение от 25.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в проведении торгов, без опубликования в ЕФРСБ сообщения об определении начальной продажи цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также требований ФИО1 о запрете финансовому управляющему ФИО3, организатору торгов ООО «АНБЭ», оператору торговой площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп», проводить торги под номером 1435-ОАОФ-1 по реализации принадлежащего ФИО1 имущества, 2-х комнатной квартиры № 77, общей площадью 122,4 кв м, расположенной на 14 этаже дома 96 по ул. Профсоюзная в г. Москве с кадастровым (условным) номером 77:06:0006003:9645, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по настоящему делу ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 210.

Определением Арбитражного суда Ульяновской областиот 25.08.2016 по делу № А72-7294/2013 завершена процедураконкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

05.05.2017 г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в проведении торгов, без опубликования в ЕФРСБ сообщения об определении начальной продажи цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Также в своей жалобе ФИО1 просила запретить финансовому управляющему ФИО3, организатору торгов ООО «АНБЭ», оператору торговой площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп», проводить торги под номером 1435-ОАОФ-1 по реализации принадлежащего ФИО1 имущества, 2-х комнатной квартиры № 77, общей площадью 122,4 кв м, расположенной на 14 этаже дома 96 по ул. Профсоюзная в г. Москве с кадастровым (условным) номером 77:06:0006003:9645.

Определением суда от 11.07.2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2017 г. и округа от 01.02.2018 г., признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении торгов в части определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 122,4 кв м, этаж 14, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:06:0006003:9645 (далее - квартира № 77). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 г. по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в проведении торгов, без опубликования в ЕФРСБ сообщения об определении начальной продажи цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также требований ФИО1 о запрете финансовому управляющему ФИО3, организатору торгов ООО «АНБЭ», оператору торговой площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп», проводить торги под номером 1435-ОАОФ-1 по реализации принадлежащего ФИО1 имущества, 2-х комнатной квартиры № 77, общей площадью 122,4 кв. м., расположенной на 14 этаже дома 96 по ул. Профсоюзная в г. Москве с кадастровым (условным) номером 77:06:0006003:9645 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд Высшей инстанции указал на то, что судами не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено и, более того, даже расширительное толкование просительной части жалобы на бездействие управляющего не позволяло судам прийти к подобным выводам, так как они явно противоречили волеизъявлению должника.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, делая вывод о недопустимости реализации квартиры в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции указал на факт освобождения ФИО2 от долгов в деле о его несостоятельности (№ А72-7294/2013), однако названный вывод сделан без учета того, что процедура банкротства в отношении ФИО2 осуществлялась по правилам о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, действовавших до 01.10.2015 г. При этом, суд не исследовал, носил ли долг перед банком предпринимательский характер и был ли он включен в реестр.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 138, ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее -3акон о банкротстве), начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет финансового управляющего полномочиями по определению начальной продажной цены предмета залога, утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге.

03.03.2017 г. уполномоченным органом Банка ВТБ (ПАО) (протокол N25 Комиссии по работе с проблемной задолженности Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде по Ульяновской области) принято решение об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) (далее — Порядок торгов).

Порядок торгов направлен в адрес финансового управляющего.

В дальнейшем, с учетом положений п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно положениям п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанной нормой не предусмотрена обязанность по опубликованию сообщения о порядке и сроках реализации имущества, обремененного залогом, равно как и в ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

В случае применения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве следует руководствовать дополнительным указаниями п.4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, согласно которому имущество индивидуальных предпринимателей — должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В остальных случаях полежат применению нормы ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой обязанность по опубликованию сведений о начальной продажной стоимости, условиях реализации и сохранности залогового имущества отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий по реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога Банка ВТБ, финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов по реализации принадлежащей должнику квартиры № 77. Организатором торгов определено ООО «АНБЭ», торги объявлены к проведению в форме открытого аукциона в электронной форме на ЭТП «Аукцион-центр».

В своей жалобе на действия управляющего, ФИО1 указывает на то, что до нее не были заблаговременно доведены сведения об условиях проведения таких торгов.

Исследовав и оценив материалы настоящего спора и представленные к нему доказательства в их совокупности, выполнив указания суда высшей инстанции, суды пришли к выводу о необоснованности доводов настоящей жалобы ФИО1 в связи со следующим.

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО1 ссылалась на то, что им нарушена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

Согласно положениям ст. ст. 130 и 131 Закона о банкротстве оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2013 г. № 2 -6200/13 следует, что спорная квартира была передана в залог Банку ВТБ в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль», залогодателем по договору ипотеки выступала ФИО1 Также в обеспечение названного кредита ФИО1 и ее супруг выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства ФИО1 перед банком не прекратились, спорная квартира могла быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли установлен факт освобождения ее супруга от долга перед кредитором.

Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства ФИО1 перед банком не прекратились, спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли судом установлен факт освобождения ее супруга от долга перед названным кредитором.

Материалами дела подтверждается, что и подтверждено должником, что долг перед банком носил предпринимательский характер и был включен в реестр.

Как следует из содержания жалобы на действия управляющего, ФИО1 не подвергала сомнению возможность реализации квартиры на торгах, а лишь отмечала, что до нее не были заблаговременно доведены сведения об условиях проведения таких торгов.

Принимая во внимание возможность разрешения требования по заявленным основаниям и предмету, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, стороны не лишены возможности в дальнейшем ставить вопрос о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Доводы жалоб отклонены, поскольку в данном случае, исходя из предмета и оснований спора, подлежал исследованию только довод относительно несоблюдения управляющим опубликования сведений о торгах.

Заявленные обстоятельства не относятся к существу оспариваемого акта, и не влияют на права и законные интересы ФИО2 , который в свою очередь вправе принять участие в рассмотрении вопроса о порядке распределения денежных средств от продажи совместного имущества супругов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, по делу № А40-137393/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              Е.А. Зверева