ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17057/2019

г. Киров

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу                 № А31-17057/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Logistik» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и возложении обязанности передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Logistik» (далее – истец, ООО «Транс Logistik») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (далее – ответчик, ООО ТД «Велес») о взыскании 450 697 руб. 74 коп. задолженности, 52 535 руб. 32 коп. пени, 35 000 руб. штрафа по договору аренды от 31.07.2018, 75 000 руб. задолженности, 8717 руб. 32 коп. пени, 35 000 штрафа по договору аренды от 01.08.2018, а также о возложении на ответчика обязанности передать ООО «Транс Logistik»:

- Форвадер ECOLOG 564 C, 2008 года выпуска, зав. номер ELS0564CVN0N00338, двигатель № 724257, паспорт машины 095754, свидетельство о регистрации машины СВ 54158;

- Лесовоз КАМАЗ-53215-15, Автомобиль-сортиментовоз S87018, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя 740.31.240 72443871, № шасси (рамы) XTC S3215P72317080, № кабины 2057373, № ПТС 20 МК 321680.

Определением от 04.06.2020 в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по требованию о возложении на ответчика обязанности передать ООО «Транс Logistik»:

- Форвадер   ECOLOG   564   C,   2008   года   выпуска,   зав.    номер ELS0564CVN0N00338,   двигатель  №  724257,   паспорт  машины  095754, свидетельство о регистрации машины СВ 54158;

- Лесовоз КАМАЗ-53215-15, Автомобиль-сортиментовоз S87018, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя 740.31.240 72443871, № шасси (рамы) XTC S3215P72317080, № кабины 2057373, № ПТС 20 МК 321680.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 519 732 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 23.03.2019, 103 140 руб. 97 коп. пени за период с 11.08.2018 по 04.06.2020, 35 000 руб. штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2018, 106 774 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.08.2018 по 11.05.2020, 17 214 руб. 52 коп. пени за период с 11.09.2018 по 04.06.2019, 35 000 штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО ТД «Велес» указало, что по не зависящим обстоятельствам не имел возможности использовать имущество по причине нахождения имущества в залоге без права эксплуатации. Транспортные средства Ответчику фактически не передавались. Исходя из содержания актов осмотра заложенного имущества - Форвардера ECOLOG 564 С, 2008 г.в. и грузового лесовоза КАМАЗ-53215-15, весь спорный период имущество находилось во владении истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021 по делу № А31-10367/2017 ООО «Транс Logistik» признано несостоятельным (банкротом).

31.07.2018 между ООО «Транс Logistik» (арендодатель) и ООО ТД «Велес» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 3, л. д. 63-65).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду, указаны в пункте 1.2 договора: Форвардер ECOLOG 564 C, 2008 года выпуска, зав. номер ELS0564CVN0N00338, двигатель № 724257, паспорт самоходной машины 095754, свидетельство о регистрации машины СВ 541581.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Транспортное средство является предметом залога в Банке в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2014, заключенному с ООО «Транс Logistik».

Срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить транспортное средство в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, по акту возврата транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30 000 руб.

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных в пункте 2.2.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 35 000 руб.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2018 (т. 3, л. д. 66).

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательства по договору в части перечисления арендной платы и возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора надлежащим образом исполнены не были.

25.09.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и возвратить арендованное имущество.

19.02.2020 по результатам торгов по продаже имущества ООО «Транс Logistik» в ходе реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства между ООО «Транс Logistik» (продавец) и ООО ТД «Велес» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества (Форвардер ECOLOG 564 C, 2008 года выпуска, зав. номер ELS0564CVN0N00338, двигатель № 724257, паспорт самоходной машины 095754, свидетельство о регистрации машины СВ 541581) (т. 2, л. д. 47).

Согласно пункту 3.1 договора от 19.02.2020 имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязательств по оплате.

Имущество передано в собственность ООО ТД «Велес» по акту приема-передачи от 24.03.2020 (т. 2, л. д. 44).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 71-20/063 от 31.12.2020, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований в размере 73 493 руб. 01 коп., а именно: требований ООО ТД «Велес» к ООО «Транс Logistik» по возмещению расходов по проведению торговых процедур в ходе конкурсного производства и требований ООО «Транс Logistik» к ООО ТД «Велес» по выплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2018.

За период с 31.07.2018 по 23.03.2020  задолженность составила 519 732 руб. 80 коп.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 11.08.2018 по 04.06.2020 начислены пени в общей сумме 103 140 руб. 97 коп.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку срока возврата транспортного средства истцом начислен штраф в сумме 35 000 руб.

01.08.2018 между ООО «Транс Logistik» (арендодатель) и ООО ТД «Велес» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 3, л. д. 67-69).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду, указаны в пункте 1.2 договора: грузовой лесовоз КАМАЗ-53215-15, Автомобиль-сортиментовоз S 87018, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя 740.31.240 72443871, № шасси (рамы) ХТС S3215F72317080, № кабины 2057373, № ПТС 50МК 321680.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Транспортное средство является предметом залога в Банке в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2014, заключенному с ООО «Транс Logistik».

Срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить транспортное средство в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, по акту возврата транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 5000 руб.

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных в пункте 2.2.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 35 000 руб.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018 (т. 3, л. д. 70).

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательства по договору в части перечисления арендной платы и возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора надлежащим образом исполнены не были.

25.09.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и возвратить арендованное имущество.

01.05.2020 по результатам торгов по продаже имущества ООО «Транс Logistik» в ходе реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства между ООО «Транс Logistik» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества (КАМАЗ-53215-15, Автомобиль-сортиментовоз S87018, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя 740.31.240 72443871, № шасси (рамы) ХТС S3215F72317080, № кабины 2057373, № ПТС 50МК 321680) (т. 3, л. д. 61).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2020 имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязательств по оплате.

Истец указал, что КАМАЗ-53215-15 был возвращен ООО ТД «Велес» 12.05.2020. 

Имущество передано в собственность ФИО3 по акту приема-передачи от 28.05.2020 (т. 3, л. д. 62).

За период с 01.08.2018 по 11.05.2020 задолженность составила 106 774 руб. 19 коп. 

На основании пункта 5.1 договора за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 11.09.2018 по 04.06.2020 начислены пени в общей сумме 17 297 руб. 90 коп.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку срока возврата транспортного средства истцом начислен штраф в сумме 35 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в периоды с 31.07.2018 по 23.03.2020, с 01.08.2018 по 11.05.2020 ответчик пользовался переданными ему по договорам от 31.07.2018, от 01.08.2018  транспортными средствами.

Довод ответчика о невозможности пользования транспортными средствами по причине нахождения имущества в залоге без права эксплуатации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (абзац 1 пункта 3 статьи 346 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункт 3 статьи 346 ГК РФ, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм права следует, что нахождение имущества в залоге не является препятствием для передачи его третьему лицу, в том числе по договору аренды.

Статьей 613 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец предупредил ответчика о нахождении транспортных средств в залоге у Банка (пункт 1.3 договоров).

Транспортные средства переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний. При этом материалы дела не содержат требований ответчика к истцу об исполнении обязанности по передаче транспортных средств или требований о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных его неисполнением.

Мнение ответчика о том, что актами осмотра заложенного имущества - Форвардера ECOLOG 564 С, 2008 г.в. и грузового лесовоза КАМАЗ-53215-15, подтверждается владение истцом имуществом в спорный период, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Из актов осмотра от 21.08.2019, от 20.05.2019 следует, что Форвардер ECOLOG 564C 2008 года выпуска находился по адресу: 

<

...> (адрес ответчика) (т. 2, л. 

<

...>).

Из актов осмотра от 27.11.2019 и от 12.02.2019 следует, что Форвардер ECOLOG 564C 2008 года выпуска на осмотр не предоставлен по причине его нахождения в лесу в недоступном месте (т. 2, л. 

<

...>). Из акта осмотра от 16.01.2020 следует, что Форвардер ECOLOG 564C 2008 года выпуска находился по адресу: Костромская обл., Вохомский район, д. Лапшино (место проведения лесозаготовительных работ).

Из актов осмотра от 12.02.2019, от 08.05.2019, от 21.08.2019, от 27.11.2019, от 16.01.2020 следует, что КАМАЗ-53215-15 находился на стоянке в п. Воробьевице Вохомского района Костромской области (т. 2, л. 

<

...>, 90, 94).

Местонахождения транспортных средств в населенных пунктах Вохомского района не являются адресами, относящимися к истцу, а именно: 

<

...> (адрес в договорах залога),  

<

...> (адрес в договорах аренды) (т. 2, л. д. 66-76, т. 3, л. 

<

...>). При этом согласно договорам аренды ООО ТД «Велес» находится в Вохомском районе.

Таким образом, из актов осмотра не представляется однозначно определить, что спорное имущество находилось во владении истца и не могло использоваться ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден  факт неисполнения ответчиком обязательств по несению арендной платы по договорам за периоды с 31.07.2018 по 23.03.2020, с 01.08.2018 по 11.05.2020.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным, соответствующим положениям договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 626 506 руб. 99 коп. задолженности. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.2 договоров в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных в пункте 2.2.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены основания для начисления пеней и штрафа.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным, соответствующим положениям договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 120 355 руб. 49 коп. пеней, 70 000 руб. штрафа.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу № А31-17057/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу                 № А31-17057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1