АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-21931/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года.                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Анжеро-Судженский Кемеровской области – Кузбасса,

о взыскании 142 584 479,09 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 04.05.2022.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер», г. Москва (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1-06/2017 от 30.06.2017 (далее – договор подряда) в размере 9 289 646 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 740, 745 ГК РФ обоснованы тем, что в ходе конкурсного производства Конкурсному управляющему Истца стало известно (из решений Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (Дело № 2-320/2018 (истец ФИО5), Дело № 317/2018 (истец ФИО6), Дело № 2-316/2018 (истец ФИО7)) по исковым заявлениям об установлении факта трудовых отношений с ООО «КИТ-Ллидер» и взыскании заработной платы) о том, что ООО «Кит-Лидер» (Подрядчик) частично исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору подряда. Решениями по указанным делам установлены фактические трудовые отношения между истцами и ООО «КИТ-лидер». Трудовые функции для ООО «КИТ-лидер» истцы осуществляли на территории ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», где производили строительные работы по договору подряда.

Конкурсным управляющим при рассмотрении трудовых споров установлено, что между ООО «КИТ-Лидер» и ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» был заключен договор подряда № КС 1-06/2017 от 30.06.2017 года на сумму 295 580 187,00 рублей. Из условий договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству 3-го пускового комплекса НПЗ «Северный Кузбасс». Склад светлых нефтепродуктов», согласно проектной документации шифр СК-02/06/14-03.

Претензия ООО «Кит-Лидер» об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.11.2021. исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2021., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, рассмотрение спора по существу назначено в судебном заседании 27.01.2022., а затем неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств сторонами, истребованием доказательств, привлечением третьих лиц, уточнениями исковых требований непосредственно в судебном заседании либо накануне.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 судом принято увеличение Истцом исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика 48 684 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 судом принято увеличение Истцом исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика 142 584 479,09 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца на заявленных требованиях настаивал, указывал, что ООО «Кит-Лидер» выполнены все работы, предусмотренные в договоре подряда, считает, что Ответчиком не представлено доказательств выполнения этих работ иными лицами.

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требованиях, указывал, что Ответчиком были обнаружены дефекты в предъявленных Истцом к приемке работах, а сами работы выполнялись со значительным нарушением срока, предусмотренного договором подряда, и не являются принятыми вследствие выявленных недостатков, которые не были устранены Истцом. Стоимость работ была уменьшена на сумму стоимости устранения выявленных дефектов, в соответствии с экспертным заключением, ввиду некачественного их выполнения, оставшаяся стоимость работ была удержана Ответчиком в счет начисленной неустойки и штрафа по договору подряда. Таким образом, по мнению Ответчика, задолженность по всем имеющимся в настоящем деле актам выполненных работ у Ответчика отсутствует. Ответчик также указывает, что Истцом не исполнен договор подряда, не выполнены и не сданы работы на взыскиваемую сумму, а работы на объекте, которые должен был выполнить Истец, после расторжения с ним договора подряда, выполнялись иными подрядчиками. Кроме того, Ответчик сослался на пропуск Истцом срока исковой давности для предъявления требований по иску.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующих установленных обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1-06/2017, в соответствии с п.п. 1.1., 1.4. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству 3-го пускового комплекса НПЗ «Северный Кузбасс». Склад светлых нефтепродуктов», согласно проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Датой исполнения Подрядчиком его обязательства по выполнению полного объема Работ, предусмотренных договором, является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора подряда окончательная (фактическая) сметная стоимость работ не должна превышать 295 580 187,12 руб., при условии 100% выполнения объема работ, определенного локальными сметами на момент заключения договора. При этом, п. 2.2. договора подряда предусмотрено, что стоимость ежемесячно выполняемых по настоящему договору работ в процессе строительства определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры. Оплата работ за отчетный период (месяц) производится за фактически выполненные работы на основании подписанными обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), актов переработки материалов и представленного Заказчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1. договора подряда). 

Согласно п. 2.2. договора подряда стоимость ежемесячно выполняемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры. Оплата работ за отчетный период (месяц) производится за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами вышеуказанных актов и счета-фактуры.

Истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которым предъявлены к приемке бетонные работы – Резервуарный парк светлых нефтепродуктов (РВС 14*4200 м3), насосная станция светлых нефтепродуктов №1 (поз. 3.2) на общую сумму 9 289 646 руб., в том числе:

- акт о приемке работ (форма КС-2) № 1 от 29.01.2018 на сумму 1 133 235,42 руб.

- акт о приемке работ (форма КС-2) № 14 от 29.01.2018 на сумму 3 575 686,74 руб.

- акт о приемке работ (форма КС-2) № 15 от 29.01.2018 на сумму 1 704 540,68 руб.

- акт о приемке работ (форма КС-2) № 21 от 29.01.2018 на сумму 2 816 408,66 руб.

- акт о приемке работ (форма КС-2) № 3 от 23.01.2018 на сумму 59 774,08 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчиком были обнаружены дефекты в вышеуказанных предъявленных Истцом к приемке бетонных работах, о чем Ответчик письмом от 30.10.2017 № 1160/СК уведомил Истца и потребовал устранения обнаруженных недостатков. Об осведомленности Истца об имеющихся недостатках в указанных работах свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела письма Истца в адрес Ответчика от 07.12.2017 № 787, от 773 от 23.11.2017 о полученных предписаниях ООО «Инжиниринговая Компания «2К» о необходимости устранения строительных дефектов железобетонного покрытия (пола каре) резервуарного парка светлых нефтепродуктов поз. 3.1. на объекте. 

Для определения перечня, объема недостатков указанных работ и стоимости их устранения Ответчиком была привлечена независимая экспертная организация – Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», о чем Истец уведомлен письмом «О вызове уполномоченного представителя» от 08.12.2017 № 1418/СК. Обследование работ по Договору проводилось экспертной организацией 12.12.2017 в присутствии представителя Истца. Согласно экспертному заключению Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 4/890 от 26.12.2017 выявлено несоответствие качества предъявленных Истцом к проверке работ по бетонированию полов каре на основании вышеуказанных актов. Причиной выявленных дефектов, согласно экспертному заключению, является нарушение технологии выполнения работ со стороны Истца. Стоимость устранения выявленных в работе дефектов составила 6 871 659,39 руб.

В связи с выявленными недостатками работ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление (исх. № № 558/СК от 23.05.2018.) об уменьшении установленной за работу цены и в соответствии с п. 11.4. договора подряда, стоимость предъявленных Истцом к проверке бетонных работ на предъявленную Истцом сумму была уменьшена Ответчиком на стоимость устранения выявленных дефектов - 6 871 659,39 руб., ввиду некачественного выполнения бетонных работ Истцом в соответствии с экспертным заключением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 4/890 от 26.12.2017, не оспорены Истцом, доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. 

Оставшаяся стоимость бетонных работ по предъявленным Истцом актам составила 2 358 212,11 руб. (9 229 871,92 - 6 871 659,39), которая была удержана Ответчиком в полном объеме в счет начисленной неустойки по договору подряда в размере 11 412 640,03 руб. в соответствии с п. 13.35 договора и штрафа в размере 5 % от стоимости некачественно выполненных работ в соответствии с п. 13.3 договора, что подтверждается претензией Ответчика о начислении и удержании неустойки № 581/СК от 24.05.2018.

При этом, в счет вышеуказанной начисленной неустойки Ответчиком была удержана стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) по выполненным Истцом работам, и указанным в претензии Ответчика № 581/СК от 24.05.2018, на сумму 8 994 653,84 руб. Общая сумма удержания, согласно претензии Ответчика № 581/СК от 24.05.2018, составила 11 412 640,03 руб. (9 289 646 - 6 871 659,39 + 8 994 653,84).

Таким образом, из общего объема подлежащих выполнению Истцом по договору подряда работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 18 284 299,84 руб. (9 289 646 + 8 994 653,84), стоимость которых была уменьшена Ответчиком на стоимость устранения выявленных Ответчиком недостатков согласно экспертному заключению, а также удержанной Ответчиком в счет начисленной неустойки по Договору и штрафа в размере 5 % от стоимости некачественно выполненных работ.

19.02.2018 Ответчик расторг договор подряда с Истцом в одностороннем порядке, о чем направил уведомление в адрес Истца № 175/СК.

При этом, как указывает Ответчик, и подтверждается материалами дела, работы со стороны Истца производились лишь до января-февраля 2018 года (согласно актам о приемке выполненных работ и уведомлению о расторжении договора подряда), а просрочка их выполнения началась уже с 01.11.2017. В связи с исключением Ответчика 18.01.2018 из СРО выполнение работ по договору подряда было остановлено, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколом совещания по строительству от 31.01.2018 № 04, Актом проверки объекта со стороны Ростехнадзора от 28.02.2018 (после расторжения договора подряда с Истцом), в котором указано: «На момент проведения проверки (28.02.2018) строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не осуществлялись…в настоящий момент заказчиком ООО «НПЗ Северный Кузбасс» ведется тендер для заключения нового договора строительного подряда на объекте капитального строительства…В период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. ООО «КИТ-Лидер» осуществлял строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства в отсутствие утвержденного и согласованного графика производства работ».

В подтверждение некачественного выполнения Истцом работ по договору подряда, и просрочки их выполнения, Ответчиком в материалы дела также представлены:

- предписание ООО «Инжиниринговая Компания «2К» от 12.10.2017, от 13.11.2017, которым были выявлены строительные дефекты железобетонного покрытия пола каре в осях А-Б 1-3 (1-2/А-Б, 2-3/А-Б) (по которым предъявлены акты о приемке КС-2 в обоснование иска), в том числе: сколы, выбоины, трещины, местные неровности в виде наплывов и впадин, на поверхности видна арматура, поверхность полов не ровная, имеются просветы более 4 мм, которые отрицательно действуют на эксплуатационные характеристики объекта. Соответствующим письмом от 07.12.2017 № 787 подрядчик принял решение о переносе устранения данных недостатков в срок до 31.05.2018, однако данные недостатки не были устранены Истцом, поскольку договор подряда был расторгнут 19.02.2018, а данные и иные дефекты были также подтверждены 31.05.2022 в Акте комиссионного обследования объекта, согласно которому данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ Истцом.

- протокол совещания по строительству от 22.11.2017 № 19, предписания № 25/3ПК/О от 17.11.2017, № 26/1ПК/О от 17.11.2017, согласно которым Истцом, в нарушение графика выполнения работ, не был выполнен комплекс работ по устройству автодорог № 3,4,5,9,10, а сами работы выполнены с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов и др. Данные работы не были выполнены и исправлены Истцом, поскольку письмом от 773 от 23.11.2017 Истец принял решение о приостановлении данных работ с переносом срока их завершения до 31.06.2018, а договор подряда был расторгнут уже 19.02.2018;

- протокол совещания по строительству от 13.11.2017 № 6, согласно которому Истцом, в нарушение графика выполнения работ, не выполнены работы по эстакадам и иные дорожные работы, не завершено устройство теплоизоляции трубопроводов, не выполнялись предписания Заказчика и ООО «Инжиниринговая Компания «2К»;

- Акт о браке от 19.10.2017, согласно которому работы по погружению железобетонных свай (технологическая эстакада № 19) Ответчиком выполнены не качественно, с отступлениями от нормативной документации. Устранение выявленных нарушений по погружению свай невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался Ответчик, и подтверждающие доказательства, не были опровергнуты Истцом, доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлены. 

Доказательства устранения Истцом недостатков выполненных и предъявленных к приемке работ в материалах дела отсутствуют, фактически они не устранялись Истцом ввиду исключения его как подрядчика 18.01.2022 из СРО, работы по договору подряда выполнялись несвоевременно, в связи с чем, 19.02.2018 Ответчик расторг договор с Истцом в одностороннем порядке.

Ссылка Истца на то, что Ответчиком не представлено доказательств устранения данных недостатков своими силами или третьих лиц, в силу чего они должны быть оплачены Ответчиком, отклоняется судом, поскольку противоречит п.п. 3.5., 3.6., 11.4. договора подряда.

В соответствии с п. 3.6. договора подряда, в случае не устранения подрядчиком допущенных недостатков, оплата не производится.

Согласно п. 11.4. договора подряда, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Согласно п.п. 3.5., 3.6. договора подряда, в случае обнаружения заказчиком допущенных подрядчиком при выполнении работ недостатков, оплата работ переносится до момента устранения этих недостатков. В случае не устранения допущенных недостатков оплата работ не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Некачественно выполненные работы не подлежат оплате до тех пор, пока не будут исправлены все недостатки (аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10 по делу N А56-23250/2008).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, путем соразмерного уменьшения Ответчиком размера подлежащей оплате за предъявленные к приемке работы на стоимость устранения допущенных Истцом недостатков в бетонных работах в размере 6 871 659,39 руб., а также удержании Ответчиком из размера оплаты за работы начисленной неустойки и штрафа в размере 11 412 640,03 руб., задолженность перед Истцом по всем имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ у Ответчика отсутствует, а соответствующие исковые требования предъявлены Истцом без учета вышеприведенных и не оспоренных Истцом обстоятельств.

При этом Истцом не подтверждено выполнение и сдача работ на взыскиваемую по настоящему иску сумму 142 584 479,09 руб.

Так, изначально Истцом заявлены исковые требования об оплате выполненных работ на общую сумму 9 289 646 руб. согласно представленным актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2018, № 14 от 29.01.2018, № 15 от 29.01.2018, № 21 от 29.01.2018, № 3 от 23.01.2018. 

Впоследствии Истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с Ответчика 48 684 000 руб.

Впоследствии, согласно заявлению об увеличении размера иска от 15.05.2023, Истцом были увеличены исковые требования до 142 584 479,09 руб., рассчитанные путем вычета из общей стоимости работ по договору подряда (сметная стоимость) стоимости фактически выполненных и подтвержденных работ на объекте иными подрядчиками.

Между тем, суд неоднократно предлагал Истцу представить соответствующие доказательства выполнения и сдачи-приемки заказчику работ на сумму 142 584 479,09 руб., подлежащих взысканию с Ответчика, а также расчет исковых требований, в том числе основанный на представленных первичных документах, в том числе третьим лицом ФИО3 и ФИО8 Однако, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах при заключении договора подряда и являющихся приложением к нему, не может рассматриваться как сколько-нибудь достоверное доказательством фактического выполнения Истцом и приемки работ в этой сумме и объемах.

Согласно п. 2.1. договора подряда, окончательная (фактическая) сметная стоимость работ не должна превышать 295 580 187,12 руб., при условии 100% выполнения объема работ, определенного локальными сметами на момент заключения договора.

Однако, Истцом на всем протяжении спора не представлено доказательств 100% выполнения объема работ, определенного локальными сметами по договору подряда, для того чтобы исходить из нее при расчете размера исковых требований. 

Поскольку факт выполнения работ в соответствии со сметной стоимостью Истцом не подтвержден, сама по себе предусмотренная договором сметная стоимость работ (не превышающая 295 580 187,12 руб.) не может учитываться при расчете исковых требований в качестве оплаты за фактически выполненные работы по договору подряда.

Более того, п. 2.2. договора подряда предусмотрено, что стоимость ежемесячно выполняемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры. Оплата работ за отчетный период (месяц) производится за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами вышеуказанных актов и счета-фактуры. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда, факт выполнения работ в соответствии со стоимостью определенной локальными сметами к договору подряда (п. 2.1.), должен подтверждаться актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры. На основании данных актов подтверждается факт выполнения работ, и, в соответствии с гл. 3 договора подряда, производится оплата их стоимости, определенной данными актами. 

В то же время, Истцом не представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры, и иные доказательства фактического выполнения работ как на сумму сметной стоимости работ, так и на взыскиваемую сумму 142 584 479,09 руб.

Представленные Истцом описи документов по локальным сметным расчетам к договору подряда также не подтверждают выполнения Истцом работ на взыскиваемую сумму, поскольку в представленных документах отсутствуют заключенные и подписанные акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 и иные доказательства фактического выполнения работ на стоимость, указанную в локальных сметных расчетах, из которой Истец исходит при расчете исковых требований.

Вместо этого, в представленных Истцом описях документов с 1 по 6 по смете 02-01-01. (Резервуарный парк светлых нефтепродуктов. Бетонные работы) имеются акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1, 14, 15, 21 на сумму 9 229 871,5 руб., на которых он основывал первоначальные исковые требования и уменьшенные на стоимость устранения выявленных дефектов согласно уведомлению № 558/СК от 23.05.2018, а также в описях документов с 1 по 3 по смете 02-01-10, № 02-01-04; 03-03-02; 03-08-04;  05-01-01; 05-01-02; 05-01-05; 06-01-01; 06-03-01, на сумму 8 994 653,84 руб., указанные в претензии Ответчика № 581/СК от 24.05.2018 об удержании стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки и штрафа, а именно акты о приемке № 31 от 29.12.2017 на сумму 1 555 039,40 руб. и № 2 от 23.11.2017 на сумму 2 128 105,22 руб., № 26 от 26.03.2018 на сумму 1 348 741,18 руб., № 34 от 29.01.2018 на сумму 594 853,34 руб., № 23 от 23.01.2018 на сумму 339 719,64 руб., № 8 от 28.02.2018 на сумму 1 066 014,36 руб., № 6 от 28.02.2018 на сумму 506 746,28 руб., № 7 от 28.02.2018 на сумму 174 950,34 руб., № 3 от 23.01.2018 на сумму 59 774,08 руб., № 4 от 23.01.2018 на сумму 54 278,82 руб., а всего на сумму 18 284 299,84 руб., факт выполнения и предъявления к приемке которых не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Судом проанализированы и дана оценка также представленным Истцом решениям Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области о взыскании с Истца задолженности по заработной плате перед его работниками, в предмет рассмотрения которого входило лишь установление факта наличия трудовых отношений между Истцом и работниками в период с сентября по ноябрь 2017 года, за который взыскивается заработная плата, то есть как раз в период выполнения предъявленных Истцом к проверке вышеуказанных работ на сумму 18 284 299,84 руб., факт выполнения и предъявления к приемке которых не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Между тем, каких-либо обстоятельств, подтверждающих объем и стоимость выполненных Истцом работ, в размерах, указанных в иске, вышеуказанными решениями Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области не устанавливалось.

Судом также отклоняется довод Истца о том, что Ответчик не смог подтвердить выполнение работ на объекте третьими лицами на сумму 142 584 479,09 руб., поскольку это не свидетельствует о том, что работы на данную сумму были выполнены Истцом, без подтверждения факта их выполнения надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора подряда. Сумма, указанная в актах иных подрядчиков, не свидетельствует о стоимости выполненных работ Истцом и не может приниматься во внимание при расчете исковых требований в качестве оплаты за фактически выполненные работы по договору подряда.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Судом также принимается во внимание, что факт выполнения работ на объекте после Истца со стороны иных подрядчиков не оспаривается Истцом (учитывая принятие данного факта при увеличении Истцом размера исковых требований). 

Таким образом, Истцом не подтверждено наличие оснований заявленных исковых требований в размере 142 584 479,09 руб., соответствующие доводы об обратном не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необоснованной является также ссылка Истца на то, что Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте иными лицами.

В материалы дела имеются доказательства, содержащие сведения об иных подрядных организациях, осуществляющих в период с февраля 2018 - после расторжения договора с Истцом, по 12.05.2020 - дата ввода объекта в эксплуатацию, выполнение работ на объекте, ранее порученных к выполнению Истцу. 

Практически все работы, ранее предусмотренные договором подряда с Истцом, были выполнены иными подрядчиками: ООО «Солвент», ООО «Автоматизация производств», ООО «Успех», ООО «Монтажный центр Сигма», ООО «Шанс», что также подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приеме-передачи готового объекта.

Вышеуказанное также подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 1 сдачи-приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.03.2020 по форме КС-14 и Актом проверки Ростехнадзора № 25-071 от 30.04.2020.

Помимо этого, в подтверждение сведений о выполнении работ иными подрядными организациями на объекте, Ответчиком в материалы дела были представлены реестры приемо-сдаточной и исполнительной документации на работы по строительству объекта иными подрядными организациями, принимающими участие в строительстве объекта; перечень иных подрядных организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве объекта; акты приемки оборудования после комплексного опробования от иных подрядных организаций, принимающих участие в строительстве объекта; протоколы комплексных испытаний и Акты, разрешения о приемке и допуск оборудования объекта в постоянную эксплуатацию от иных подрядных организаций; письма в адрес проектных организаций о внесении изменений в проектную документацию и утверждении проектной документации с внесенными в нее изменениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто Истцом, что Истец не выполнил работы по договору подряда надлежащим образом и в полном объеме, фактически работы со стороны Истца производились лишь до января 2018 года (что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 18 284 299,84 руб.), в дальнейшем приостановлены и прекращены, вследствие чего ссылка Истца на надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда является необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным Ответчиком в дело доказательствам.

Все имеющиеся в деле и представленные Истцом иные доказательства оценены судом и отклоняются как не опровергающие установленных судом обстоятельств и позицию сторон.

В ходе рассмотрения дела Ответчик также сослался на пропуск Истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям об оплате выполненных работ по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3.2.1. договора подряда оплата 80 % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счет-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами и после приема-передачи от подрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации. 

Учитывая, что Истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ (КС-2), датированных 23.01.2018 (акт №3) и 29.01.2018 (акты №1, 14, 15, 21), Истец в любом случае должен был узнать о возникновении у него права на предъявление иска вследствие наступления, по условиям договора подряда, срока оплаты выполненных работ по данным актам, не позднее 23.02.2018 и 29.02.2018 соответственно.

Более того, Истец в любом случае имел возможность обратиться с иском о взыскании оплаты по предъявленным к приемке работам не позднее даты получения им уведомления Ответчика об уменьшении установленной за работу цены № 558/СК от 23.05.2018 и претензии о начислении и удержании неустойки № 581/СК от 24.05.2018. 

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление        № 558/СК от 23.05.2018 получено Истцом 23.05.2018 по электронной почте и 06.06.2018 посредством почтового отправления, а претензия № 581/СК от 24.05.2018 – 24.05.2018 по электронной почте и 29.05.2018 почтовым отправлением.

Таким образом, в любом из вышеперечисленных случаев Истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.06.2018 (по всем вышеуказанным уведомлениям-претензиям), вследствие чего срок исковой давности для Истца на предъявление настоящего иска истек не позднее 06.06.2021., а с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка урегулированиям спора, не позднее 06.07.2021. Истец обратился в суд с иском только 27.10.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом судом также принято во внимание, что течение срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ, не прерывается и не изменяется в зависимости от смены руководителя юридического лица, т.е. введение в отношении должника конкурсного производства, а само по себе утверждение, назначение конкурсного управляющего никак не влияет на течение срока исковой давности. Аналогичная позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В данном случае конкурсный управляющий Истца обратился в порядке искового (общего) производства от имени должника как его текущий руководитель, и действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует исключительно от имени Истца (Определение ВС РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 по делу N А16-2306/2017).

Доводы Истца об отсутствии у него единоличного исполнительного органа не принимаются судом во внимание, поскольку не являются законным основанием для приостановки и перерыва течения срока исковой давности, и не может затрагивать право Ответчика заявить о пропуске срока исковой давности как меру судебной защиты от неправомерных притязаний другой стороны. Доказательств аффилированности Истца и Ответчика, а равно сговора данных лиц по рассматриваемому обязательству, не имеется, материалами дела не подтверждено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске без установления фактических обстоятельств, входящих в состав недействительности (Определение ВС РФ от 04.11.2015 № 305-ЭС14-1540).

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате при принятии судом иска к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                       А.В. Душинский