АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-11383/2023

г. Казань

10 августа 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 августа 2023 года

Дата изготовления решения – 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-К", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 170 000 рублей неотработанного аванса и 125 714 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности №008/2023 от 09.01.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-К" (далее ответчик) о взыскании 3 170 000 рублей неотработанного аванса и 125 714 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание 03 августа 2023г. не явился, извещен в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения иска.

Пояснил, что оборудование ответчиком было поставлено, но является полностью не исправным. Ответчик его ремонт, монтаж и пуско-наладку не выполнил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022г. между истцом покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу бывшее в употреблении оборудование – обрабатывающий центр ИС800, заводской/серийный №307, 1989г.в., а также осуществить комплекс работ по его доставке, монтажу и пуско-наладке, а истец – поставленное оборудование и работу оплатить.

Цена договора была согласована в размере 3 640 000 рублей. 

Срок поставки оборудования был согласован в течение трех рабочих дней с момента получения предоплаты (п.2.1.), а срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента поставки оборудования (п.3.1.).

08 сентября 2022г. платежным поручением №11237 истец осуществил полную оплату оборудования в размере 2 700 000 рублей, а 07 октября 2022г. платежным поручением №12741 – предоплату (аванс) стоимость работ в размере 470 000 рублей.

Поставка оборудования на объект истца была осуществлена 05 октября 2022г., что подтверждается представленной истцом товарной накладной №23.

Исходя из даты поставки оборудования, работы по его монтажу и пуско-наладке должны были быть выполнены в срок до 16 ноября 2022г.

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что к указанному сроку работы ответчиком не выполнены.

Письмом исх.№02-8028 от 28 ноября 2022г. истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ и установил новый срок их завершения – до 30 ноября 2022г., а следующим письмом исх.№02-00476 от 03 февраля 2023г.- следующий срок – до 22 февраля 2023г.

Поскольку все сроки ответчиком были нарушены истец направил в его адрес претензию с требованием полного возврата перечисленных ответчику денежных средств, а в последствии – с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части монтажных работ и пуско-наладочных работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом ответчику по договору  всего 3 170 000 рублей, из них 2 700 000 рублей – полная стоимость оборудования и 470 000 рублей аванс за монтажные работы подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Также, истец не отрицал и факт получения 05 октября 2022г. предусмотренного договором оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о том, что поставленное оборудование находится в не рабочем состоянии и в эксплуатацию не запущено ответчик не оспорил.

Целью рассматриваемого договора была поставка ответчиком истцу оборудования и запуск его в эксплуатацию, то есть истец планировал получить полностью работоспособное оборудование.

Однако, цель договора не достигнута, оборудование находится в не рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать поставленное оборудование надлежащего качества, а монтажные работы выполненными. 

В связи с этим и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 469, частью 1 и 2 статьи 475, статьи 518 и статьи 715 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора с ответчиком и потребовать возврата перечисленных ему денежных средств.

Путем направления претензии от 15 марта 2023г. с требованием возврата перечисленного аванса, которую ответчик получил 04 апреля 2023г. истец фактически отказался от исполнения договора с ответчиком и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор с этого момента считается расторгнутым.

Поскольку договор является расторгнутым правовые основания для удержания ответчиком полученного аванса отсутствуют и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ такой неотработанный аванс является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3 170 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку в силу части 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после расторжения договора, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора в случае по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020г.

При таких обстоятельствах на стороне истца лежит обязанность возвратить ответчику поставленное оборудование по товарной накладной №23 от 05 октября 2022г., а на стороне ответчика - в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить вывоз этого оборудования с территории истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 714 рублей 38 копеек, начисленными за период с 18 ноября 2022г. по 29 мая 2023 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения). 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор является расторгнутым с 04 апреля 2023г., о чем ответчик должен был знать с момента получения от истца претензии, а в самой претензии содержится требование о возврате денежных средств в течении трех рабочих дней со дня ее получения, то есть до 07 апреля 2023г., просрочка возврата денежных средств исчисляется с 08 апреля 2023г.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 78 164 рублей 38 копеек за период с 08 апреля по 03 августа 2023г. и с 04 августа 2023г. до полной оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-К", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 170 000 рублей неосновательного обогащения, 78 164 рублей 38 копеек за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 августа 2023г. и с 04 августа 2023г. до полной оплаты задолженности и 38 908 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-К", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование (имущество) – обрабатывающий центр ИС800 переданный по универсальному передаточному акту №38 от 05 октября 2022г. (товарной накладной №23 от 05.10.2022г.).

Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-К", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить вывоз обрабатывающий центр ИС800 по универсальному передаточному акту №38 от 05 октября 2022г. (товарной накладной №23 от 05.10.2022г.) с территории общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар".

Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 327 рублей 43 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов