216/2018-49903(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84740/16

04 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МонтажСервис» ФИО2: ФИО3, по  доверенности от 10.04.18,  

от ФИО4: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  16 апреля 2018 года по делу № А41-84740/16, принятое судьей Морхатом П.М.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МонтажСервис» ФИО2 о  признании недействительными сделок должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «МонтажСервис» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «МонтажСервис» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника  Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительными следующих сделок должника:  

- дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору № 01/12-С с  генеральным директором ООО «МонтажСервис» от 01 октября 2015 года,  заключенного между ООО «МонтажСервис» и ФИО4, издание ООО  «МонтажСервис» приказа № 55П от 01 октября 2015 года об увеличении заработной  платы генеральному директору ООО «МонтажСервис»;  

- дополнительного соглашения № 2 к Трудовому договору № 01/12-С с  генеральным директором ООО «МонтажСервис» от 01 октября 2013 года,  заключенного между ООО «МонтажСервис» и ФИО4 об увеличении  заработной платы генеральному директору ООО «МонтажСервис» (издание ООО  «МонтажСервис» приказа № 18 от 01 октября 2013 года об увеличении заработной  платы Генеральному директору ООО «МонтажСервис»);  

- дополнительного соглашения № 1 к Трудовому договору № 01/12-С с  генеральным директором ООО «МонтажСервис» от 31 мая 2013 года, заключенного  между ООО «МонтажСервис» и ФИО4, издание ООО «МонтажСервис»  приказа № 6-1 от 03 июня 2013 года об увеличении заработной платы Генеральному  директору ООО «МонтажСервис» и применении последствий недействительности  указанных сделок (т.1, л.д. 2-15).  

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2-61.9 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года  по делу № А41-84740/16 производство по заявлению прекращено (т.3, л.д. 138-140).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «МонтажСервис» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела (т.3, л.д. 142-144).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя Кулакова Василия Викторовича, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника,  участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от  16 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных  органов управления должника.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 25 октября 2017 года по делу № А41-84740/16 в отношении ООО  

«МонтажСервис» (ИНН 7743783851, ОГРН 1107746484240) открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр  Николаевич.  

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 03 ноября 2017 года. 

23 января 2018 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании дополнительных  соглашений к трудовому договору № 01-12-С, заключенных между должником и  генеральным директором ФИО4, недействительными сделками.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.  

В своем определении суда первой инстанции указал, что заявление конкурсного  управляющего ООО «МонтажСервис» подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в связи со следующим.  

 Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах  и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации.  

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику  работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении  работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в  соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по  обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном  размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично  выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под  управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового  распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия  по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.  

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой  работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника подано  заявление об оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору  

 № 01-12-С, заключенных между должником и генеральным директором ФИО4  

В.В. об увеличении заработной платы генеральному директору  

ООО «МонтажСервис» ФИО4 

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам  главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата  заработной платы, в том числе премии, в связи с чем в силу прямого указания Закона  о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках  дела о банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит  неправомерным вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора  суду общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 апреля 2018 года о  прекращении производства по заявлению подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  

разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств,  апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а  вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года  по делу № А41-84740/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Е.Н. Короткова 

В.П. Мизяк