АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-6299/2024

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

22 мая 2024 г.

г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

заявителя по доверенности № 73/2023 от 08.12.2023                ФИО2,

судебного пристава-исполнителя, сл. удостоверение               ФИО3,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «МЕРЕТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, город Кемерово,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово,

о признании незаконными действия, признании недействительными постановления от 14.02.2024 и 27.02.2024

заинтересованные лица:

- отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово,

- общество с ограниченной ответственность «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственность «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «МЕРЕТЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия, признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 и 27.02.2024.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 заявление было принято к производству.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих требований указала, что Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Общество не должно платить исполнительский сбор. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства и не исполнило требования в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения судебного акта.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.01.2023 на исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступил Исполнительный лист ФС №044420232 от 29.09.2023, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-8418/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9421.07 рублей в отношении должника: ООО "ТЭК Мереть", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 650000, Россия, 

<

...> Октября, 4, в пользу взыскателя: ООО "Трансойл", адрес взыскателя: 197046, Россия, 

<

...>, лит. А, на основании которого 16.01.2024 возбуждено исполнительное производство №8860/24/42009-ИП.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства по средствам единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Согласно проверке ПК АИС ФССП ОСП по Центральному району г. Кемерово постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено и прочитано Обществом 16.01.2024 года 10:19:38 (имеется в материалах дела).

Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (обществу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

30.01.2024 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 9421,07 руб. удержанные с расчетного счета Банка ВТБ, а так же 9421,07 руб. удержанные с расчетного счета ПАО СБЕРБАНК

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела - 9421,07 перечислены на реквизиты взыскателя ООО «Трансойл» платежное поручение №8653 от 07.02.2024, 9421,07 руб. возвращены на расчетный счет ООО «ТЭК «Мереть» платежное поручение № 7809 от 06.02.2024.

В связи с тем, что в добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены, на основании ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 14.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8860/24/42034 и направлено в адрес ООО «ТЭК «Мереть» по средствам ЕПГУ.

16.02.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8860/24/420009 на основании ч.1 п.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 75310/24/42009-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «ТЭК «Мереть» по средствам ЕПГУ.

Согласно ч.7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов и исполнительского сбора.

27.02.2024 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 10000,00 руб., которые перечислены в счет уплаты исполнительского сбора.

05.03.2024 исполнительное производство 75310/24/42009-ИП окончено на основании ч. 1 п.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Полагая, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконною, нарушают права и законные интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 было направлено в адрес Общества 16.01.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано Обществом 16.01.2024, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения срок, задолженность погашена не была.

Довод Заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, противоречат представленными в материалы дела доказательствам. 

Утверждение представителя Общества о том, что ей не известно кто и как осуществил прочтение сообщения и постановления о возбуждении исполнительного производства направленного в личный кабинет Общества через Единый портал государственных и муниципальных услуг, не снимают в Общества ответственности за осуществление контроля за своей учетной записью в личном кабинете.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из анализа положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из анализа представленных в материалы дела документов, таких обстоятельств судом не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 А.А. Ветошкин