/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4306/2014

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

ф/у Монакова И.А. по паспорту,

Гнездилова А.В. по паспорту,

от ООО «Славяне ПРО»: Гнездилов А.В. по доверенности от 02.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2102/2018)  финансового управляющего ИП Кузнецова Алексея Григорьевича Монакова И.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 по делу № А26-4306/2014 (судья А.В. Тулубенская), принятое по заявлению финансового управляющего ИП Кузнецовым Алексеем Григорьевичем на незаконные действия (бездействие) Скачкова Николая Ивановича – бывшего конкурсного управляющего ИП Кузнецовым Алексеем Григорьевичем, 

о взыскании со Скачкова Николая Ивановича убытков в размере  48 550 000 руб. 

3-е лицо: ООО «СО «Помощь», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014 на основании заявления Степанова Анатолия Алексеевича (далее – заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича (ОГРНИП: 304100232700030, место нахождения: Республика Карелия, город Костомукша) (далее – ИП Кузнецов А.Г., предприниматель) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Решением суда от 06.05.2015 ИП Кузнецов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Клюкин А.Б.

Определением суда от 30.09.2015 Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим (определение суда от 13.10.2015) утвержден Скачков Николай Иванович.

Определением суда от 02.11.2015 рассмотрение дела о банкротстве предпринимателя продолжено с учетом положений Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были внесены соответствующие изменения. В отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина».

Определением суда от 11.10.2016 Скачков Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 17.11.2016 финансовым управляющим Кузнецова А.Г. утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

В рамках процедуры банкротства, 22.05.2017 финансовый управляющий Монаков И.А. обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Скачкова Николая Ивановича, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) Скачкова Н.И.: 

- по необращению в разумные сроки в Арбитражный суд Республики Карелия по делу №А26-4306/2014 с заявлением о признании договора займа от 06.02.2013 недействительным, как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки;

- по необращению в установленные законом сроки в Прионежский районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Прионежского районного суда от 01.04.2014, на котором основаны требования Степанова Анатолия Алексеевича в деле о банкротстве ИП Кузнецова А.Г. № А26-4306/2014, 

а также просит взыскать со Скачкова Н.И. убытки в сумме 48 550 000 руб., причиненные ИП Кузнецову А.Г. и его кредиторам.

Определением от 25.12.2017 в удовлетворении жалобы и во взыскании убытков отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание факт обращения конкурсного кредитора Гнездилова А.В. с заявлением о признании договора займа от 06.02.2013 недействительным, которое было удовлетворено, с учетом того, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, оставившее без изменение судебные акты в части признания сделки недействительной и отменившее их в части исключения требования Степанова А.А. в размере 48 550 000 руб. из реестра требований кредиторов, было вынесено 24.01.2017, то есть после освобождения Скачкова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения в качестве финансового управляющего самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Монакова И.А., так как Скачков Н.И. уже не мог обратиться в Прионежский районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Прионежского районного суда от 01.04.2014, на котором основаны требования Степанова А.А. в деле о банкротстве ИП Кузнецова А.Г. Ранее вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 такая необходимость отсутствовала.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Монаков И.А. просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного суда республики Карелия от 25.04.2017, имеющих преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не дал им оценку, согласно которому вопрос применения последствий недействительности сделки и исключения Степанова А.А. из реестра требований кредиторов должника, по которому судом кассационной инстанции было принято иное решение, не относится к существу спора, являющегося предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, не является отменой или изменением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республика Карелия от 06.04.2016 в части оспаривания сделки, а потому не влечет нового исчисления процессуального срока. Процессуальный срок для пересмотра определения Прионежского районного суда РК от 01.04.2014 истек 18.10.2016, тогда как финансовый управляющий Монаков И.А. был утвержден лишь 17.11.2016, то есть за пределами установленного для этого законом трехмесячного срока. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя об отсутствии у него юридической возможности представлять интересы ИП Кузнецова А.Г. в судах, как минимум, до 17.11.2016, тогда как у Скачкова Н.И. в период с 18.07.2016 по 11.10.2016 отсутствовали препятствия для обращения в Прионежский районный суд. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) Скачкова Н.И. в период с 18.07.2016 по 11.10.2016 по оспариванию определения Прионежского районного суда от 01.04.2014. Являясь профессионалом своего дела, Скачков Н.И. знал или должен был знать о том, что указал в своем апелляционном определении от 25.04.2017 Верховный суд Республики Карелия. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о наличии оснований для взыскания убытков со Скачкова Н.И., так как в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) последнего в реестре требований кредиторов должника остались требования Степанова А.А. в сумме 48 550 000 руб., следовательно, у Степанова А.А. сохраняются все права конкурсного кредитора, что нарушает права должника и его прочих кредиторов, а должнику причинены убытки в размере 48 550 000 руб. Согласно доводам жалобы, взыскание со Скачкова Н.И. убытков в сумме 48 550 000 руб. приведет к тому, что должник будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязанности Скачкова Н.И. были исполнены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу СОАУ «Континент» (СРО), членом которой является Скачков Н.И., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Скачков Н.И. не знал и не мог знать заранее, что кассационная жалоба будет удовлетворена судом, так как только суд, оценив совокупность представленных доказательств, может принять решение по существу спора, следовательно, заявителем не была доказана противоправность поведения Скачкова Н.И. СРО отмечает, что неоспаривание Скачковым Н.И. указанных в жалобе сделок не привело к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, что исключает взыскание убытков.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Присутствующий в судебном заседании Гнездилов А.В., являющийся одновременно представителем ООО «Славяне ПРО», поддержал позицию финансового управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2015 конкурсный кредитор – Гнездилов Андрей Вячеславович (далее - Гнездилов А.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.02.2013, заключенного между ИП Кузнецовым А.Г. и Степановым Анатолием Алексеевичем (далее – Степанов А.А.).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, признан недействительным договор займа от 06.02.2013, применены последствия недействительности сделки: требования Степанова А.А. исключены из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича в размере 48 550 000 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 названные судебные акты оставлены без изменения в части признания сделки недействительной, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В постановлении суд округа указал, что, исключив требование Степанова А.А. из реестра, суд не учел, что данное требование было включено в него вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.12.2014, при этом основанием для признания требования обоснованным и его включения в реестр являлся не оспариваемый договор займа, а определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу №2-354/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 №307-ЭС17-2706 по делу А26-4306/2014 Гнездилову Андрею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. При этом ВС РФ отметил, что заявитель как конкурсный кредитор должника (то есть заинтересованное лицо) имеет возможность обратиться в Прионежский районный суд Республики Карелия с требованием о пересмотре определения от 01.04.2014 по делу №2-354/2014 по новым обстоятельствам в связи с признанием спорного договора займа, на котором основывал свое требование Степанов А.А., ничтожной сделкой.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 24.01.2017 по настоящему делу об отмене определения от 06.04.2016 в части применения последствий недействительности сделки (исключения требования Степанова А.А. из реестра требований кредиторов ИП Кузнецова А.Г. в размере 48 550 000 руб. основного долга) Скачков Николай Иванович уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, финансовым управляющим с 11.11.2016 являлся Монаков И.А., пришел к верному выводу, что Скачков Н.И. уже не мог обратиться в Прионежский районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Прионежского районного суда от 01.04.2014 по делу №2-354/2014, на котором основаны требования Степанова Анатолия Алексеевича в настоящем деле о банкротстве, а ранее вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа от 24.01.2017 такой необходимости по обращению в Прионежский районный суд с требованием о пересмотре определения от 01.04.2014 по делу №2-354/2014 по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным спорного договора займа и исключением требований Степанова А.А. из реестра требований кредиторов не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что помимо выводов апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 25.04.2017 по делу №33-1393/2017, исчисляющего сроки на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта с момента вступления в законную силу определения от 06.04.2016 (с 18.07.2016), имеется также указание Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.03.2017, который предоставил возможность обратиться в Прионежский районный суд Республика Карелия с требованием о пересмотре определения от 01.04.2014 по делу №2-354/2014 по новым обстоятельствам самому заявителю по сделке – Гнездилову А.В. Выводы данного определения имеют обязательную силу для юридических и физических лиц, государственных органов и судов.

Таким образом, заинтересованные лица имели возможность повторно реализовать свое право на пересмотр определения Прионежского районного суда Республика Карелия от 01.04.2014 по делу №2-354/2014 с 29.03.2017.

Также апелляционным судом учтено, что на дату обращения заявителей с жалобой на действия конкурсного управляющего Скачкова Н.И. конкурсная масса должника еще не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены. И коль скоро в данной ситуации в качестве убытков могут быть заявлены только суммы, распределенные в пользу кредитора Степанова А.А., находящегося в реестре требований кредиторов на основании недействительного обязательства,  вывод о наличии убытков на стороне должника и его кредиторов является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств как того, что именно Скачковым Н.И причинены убытки на сумму 48 500 000 руб., так и того, что указанная сумма требований Степанова А.А. является убытками, причиненными Скачковым Н.И. ИП Кузнецову А.Г. и его кредиторам, что имеется причинная связи между действиями (бездействием) Скачкова Н.И. и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 по делу № А26-4306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Монакова И.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен