Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16129/2023-ГК

Дело №А40-239712/22

г.Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу №А40-239712/22 

по иску ФИО2

к ООО «Служба финансовой безопасности»

третье лицо: ФИО3, 

о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 24.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Служба финансовой безопасности» о признании недействительным (ничтожным) протокола №6/2021 общего собрания участников общества от 15.07.2021.

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества.

Другим участником общества, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, является ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как следует из протокола общего собрания участников общества №6/2021 от 15.07.2021, принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО7 на новый пятилетний срок с 20.07.2021 до 19.07.2026.

Из указанного протокола следует, что оспариваемое решение принято всеми участниками общества.

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом №6/2021 от 15.07.2021, является ничтожным, поскольку является ничтожным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом №5/2019 от 30.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком и третьим лицом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявили ответчик и третье лицо и что было правомерно принято судом первой инстанции.

Общий? срок исковой? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Для отдельных видов требовании? законом могут устанавливаться специальные сроки исковой? давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решении? иных органов управления обществом недеи?ствительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недеи?ствительным. 

Предусмотренный? настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решении? иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Данный срок является специальным по отношению к общему сроку, установленному ГК РФ, поэтому при возникновении спора судом должен применяться именно он. 

Из протокола № 6/2021 общего собрания участников общества от 15.07.2021 следует, что в собрании приняли участие все участники общества, при этом факт подписания протокола истцом не был оспорен. 

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 15.07.2021, так как именно в этот день истец узнал о принятом решении, что подтверждается его подписью в протоколе, и истекает 15.09.2021. 

С учетом того, что истцом было подано заявление лишь 01.11.2022, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности. 

Способ принятия решения соответствовал Уставу и не требовал нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. 

В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. 

В соответствии с п.107 Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса РФ» решения очных собрании? участников хозяи?ственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной? комиссии, в порядке, установленном подп.1 - 3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной? ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 Гражданского кодекса РФ. 

В то же время, Устав ООО «СФБ» включает следующее положение: «13.3. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании, или их представителями; нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников не требуется, кроме случаев, прямо предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью». 

С учетом того, что протокол общего собрания был подписан всеми участниками Общества, а факт подписания протокола истцом не был оспорен, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о соответствии способа принятия решения специальному законодательству и Уставу. 

Нарушение порядка созыва Общего собрания не может быть основанием признания решения недействительным, так как в собрании участвовали все участники Общества.

Согласно п.п.1 и 2 ст.36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней? до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

В случае нарушения установленного названной? статьей? порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст.36 Закона №14-ФЗ). 

При этом Устав ООО «СФБ» включает следующее положение: «14.14. В случае нарушения установленного настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания участников Общества, такое Общее собрание признается правомочным, если в нем участвую все участники Общества».

Таким образом, в силу установленного факта подписания истцом протокола Общего собрания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правомочности спорного Собрания. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации. 

По смыслу положений абзаца второго п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ. 

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. 

Истцом в заявлении о фальсификации оспаривалась лишь дата изготовления спорного протокола, в то время как оригинальность подписи истца в протоколе Общего собрания не оспаривалась. 

Таким образом, данное заявление не могло повлиять на установление факта нарушения порядка созыва Общего собрания или соответствия способа принятия решения Общего собрания действующему законодательству и Уставу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу №А40-239712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

А.С. Сергеева