АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4049/2021

Дело № А72-415/2020

г. Казань

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Администрации города Ульяновска – ФИО1, доверенность от 24.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А72-415/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность и взыскании компенсации в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (далее – ТИЗ «Искра-Полис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ТИЗ «Искра – Полис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2022 конкурсным управляющим ТИЗ «Искра – Полис» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ТИЗ «Искра – Полис»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ТИЗ «Искра – Полис» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность и взыскании компенсации, в котором с учетом уточнения суммы компенсации по итогам судебной экспертизы просил:

1. Передать в собственность городского округа Ульяновск следующее имущество должника: трансформаторную подстанцию ЭТП-1056 2Х400кВА в составе: незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции на 2 трансформатора мощностью 400 к ВА; водопровод из пластмассовых труб диаметром 160 мм., протяженностью 4710,0 м.; газораспределительную систему: надземный газопровод высокого давления общей протяжённостью 6,0 кв.м., надземный газопровод низкого давления протяженностью 16,0 м., подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 112,3 м., подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 698,7 м., надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 3 165,93 м.; ГРПШ 07-2У1 с двумя линиями редуцирования.

2. Установить размер денежной компенсации за переданное имущество в общей сумме 37 387 471 руб.

3. Обязать принять по акту приема-передачи следующее имущество должника:

трансформаторную подстанцию ЭТП-1056 2Х400кВА в составе: незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции на 2 трансформатора мощностью 400 к ВА;

водопровод из пластмассовых труб диаметром 160 мм., протяженностью 4710,0 м.;

газораспределительную систему: надземный газопровод высокого давления общей протяжённостью 6,0 кв.м., надземный газопровод низкого давления протяженностью 16,0 м., подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 112,3 м., подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 698,7 м., надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 3165,93 м.; ГРПШ 01 -2У1 с двумя линиями редуцирования,

и перечислить в конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис»: 37 387 471 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2025 к участию в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром

межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На Администрацию города Ульяновск возложена обязанность по принятию из конкурсной массы ТИЗ «Искра-Полис» следующего имущества: трансформаторной подстанции ЭТП-1056 2х400кВА в составе: незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции на 2 трансформатора мощностью 400 кВА; водопровода из пластмассовых труб диаметром 160 мм., протяженностью 4710,0 м.; надземного газопровода высокого давления общей протяжённостью 6,0 м., надземного газопровода низкого давления протяженностью 16,0 м., подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 112,3 м., подземного газопровода низкого давления общей протяженностью 698,7 м., надземного газопровода низкого давления общей протяженностью 3 165,93 м.; ГРПШ 07-2У1 с двумя линиями редуцирования. Взыскана с Администрации города Ульяновск в конкурсную массу ТИЗ «Искра- Полис» компенсация за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 3 738 747,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2025, принятое по заявлению конкурсного управляющего определение о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность и взыскании компенсации в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2, конкурсного управляющего ПК «Северный» ФИО7 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.11.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В судебном заседании представитель Администрации города Ульяновска просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

Обращаясь с заявлением по настоящему спору конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно инвентаризационной описи от 16.01.2022 должнику принадлежит следующее имущество: трансформаторная подстанция ЭТП-1056 2Х400кВА в составе: незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции на 2 трансформатора мощностью 400 к ВА; водопровод из пластмассовых труб диаметр 160 мм., протяженностью 4710,0 м.; ГРПШ и газопровод надземный и подземный высокого и низкого давления протяженностью 3 998,93 м.

Данное имущество является социально значимым, поскольку обеспечивает потребности жителей, проживающих в индивидуальных домах (либо строящих такие дома) в микрорайоне «Искра», в водоснабжении, газоснабжении и электроснабжении.

На собрании кредиторов ТИЗ «Искра-Полис» от 22.01.2024 было принято решение обязать конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис»

передать социально значимые объекты в муниципальную собственность МО «город Ульяновск».

Поэтому конкурсный управляющий просил муниципальный орган принять данные объекты в муниципальную собственность и выплатить компенсацию, исходя из оценки данного имущества, проведенной независимым оценщиком (21 872 052 руб.).

Итоговый размер требований в части выплаты компенсации (37 387 471 руб.) был уточнен конкурсным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что передаваемые должником объекты относятся к социально значимым объектам, поэтому удовлетворили требование об обязании муниципального образования «город Ульяновск» принять их в муниципальную собственность.

2.2. Суды сослались на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Данные объекты возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения с выплатой компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

2.3. В целях определения размера компенсации по ходатайству Администрации города Ульяновска определением Арбитражного суда

Ульяновской области от 14.04.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключении экспертов № 0068/25 от 19.05.2025 были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость трансформаторной подстанции без учета земельного участка и оборудования, с учетом незавершенного строительства и изношенности составляет 1 623 540 руб.;

- рыночная стоимость водопровода из пластиковых труб протяженностью 4710 м., диаметром 160 мм. с учетом износа трубопровода составляет 22 613 554 руб.

- рыночная стоимость газопровода надземного, подземного и низкого давления протяженностью 3 998,93 м., ГРПШ 07-2У1 с двумя линиями редуцирования с учетом износа составляет 13 150 377 руб.

Данное заключение экспертов № 0068/25 от 19.05.2025 признано судом первой инстанции достоверным доказательством.

2.4. Вместе с тем суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции указали, что размер истребуемой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов (37 387 471 руб.), так как должна быть учтена степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

Воспользовавшись своими дискреционными полномочиями в вопросе определения справедливой компенсации, сославшись на то, что в похожих случаях такая компенсация определяется судами в размере 10% от действительной или балансовой стоимости имущества, приняв во внимание, что имущество, переданное должником муниципальному образованию имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суды определили компенсацию, подлежащую выплате, в размере 10% от рыночной стоимости - 37 387 471 руб., что составит 3 738 747,10 руб.

2.5. Суд апелляционной инстанции также отметил, что 1/3 часть от рыночной стоимости передаваемого имущества составляет стоимость водопровода. Вместе с тем, как минимум, с начала действия редакции

части 1 статьи 9 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ) Закона о водоснабжении кредиторы должника, вступая с ним в отношения, не могут иметь разумных ожиданий в вопросе удовлетворения своих требований за счет имущества, полностью изъятого из оборота.

3. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- компенсация за переданное имущество в размере 10% от рыночной стоимости определена судами безосновательно, так как судами не принят тот факт, что в заключении экспертов № 0068/25 от 19.05.2025 уже учтен процент износа оцениваемого имущества;

- судом апелляционной инстанции не был применен принцип вертикальной справедливости, указанный в постановлении, а принцип горизонтальной справедливости применен неверно, со ссылкой на решения судов в делах о банкротстве муниципальных предприятий, к каковым должник не относится;

- судами не оценены фактические обстоятельства дела, в том числе в части исследования экспертом состояния передаваемого имущества, нашедшего свое отражение в заключение (стр.13,14,40-42);

- вывод судов о необходимости несения существенных затрат на содержание и поддержание принимаемого имущества в надлежащем состоянии не подтвержден доказательствами и противоречит сведениям, имеющимся в деле;

- судами были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно часть 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, так как имущество, стоимость которого компенсируется, в данном случае не являлось государственной или муниципальной собственностью (инженерные системы ТИЗ «Искра-Полис» всегда являлись частной собственностью).

4. Выводы суда кассационной инстанции.

4.1. Суд округа соглашается с доводом кассатора о необоснованности применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, поскольку объекты, передаваемые муниципальному образованию, не находились ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

4.2. Вместе с тем это не может являться основанием для отмены судебных актов в данном случае по следующим причинам.

По общему правилу, баланс публичных и частных интересов в отношении социально значимых объектов, принадлежащих должнику на праве собственности, соблюдается посредством проведения торгов по их реализации в форме конкурса, с возложением на победителя обязательств обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.

Тем самым кредиторы получают выручку от реализации имущества, а муниципалитет, обязанный обеспечивать получение населением необходимых социально значимых услуг, - гарантии их оказания от покупателя (пункты 4.1. и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1. статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты не были проданы по конкурсу, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Но во всех случаях условием продажи таких объектов является возложение на покупателя обязательств обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением

В данном случае кредиторы должника отказались от проведения конкурса, а также от согласования в судебном порядке иного порядка реализации имущества, что свидетельствует об отсутствии у них реальных ожиданий получения существенной выручки от реализации передаваемых объектов и является их собственным риском в вопросе получения выручки от реализации социально значимого имущества.

Поэтому не может считаться доказанным то, что покупатель в случае проведения конкурса был готов заплатить более той суммы, с которой согласилась Администрация по итогам разрешения настоящего спора, а Администрация не может считаться обязанной заплатить больше, чем она готова заплатить за принимаемые объекты.

Цена, определяемая по конкурсу, не является рыночной ценой, определение которой дается в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку платеж за объект оценки выражен не только в денежной форме, но и в принятии на себя покупателем социально значимых обязательств.

Оценка рыночной стоимости, проведенная как самостоятельно конкурсным управляющим, так и в ходе судебного разбирательства, не учитывала этого обстоятельства.

Часть 1 статьи 286 АПК РФ и сложившаяся судебная практика (абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») закрепляют подразумеваемое правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей кассационную жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Поэтому в данном случае, принимая во внимание позицию ответчика, согласившегося с обязанностью выплатить компенсацию в размере,

определенном судами первой и апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А72-415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков