АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9105/2018

10.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие №9» (далее – ООО «УК «ЖЭП-9») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении от 27.11.2017 г. на имя Начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области гражданки ФИО1 о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, д. 51/2:

- «Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационное Предприятие №9» не проводит никаких работ для того, чтобы находился наш многоквартирный жилой дом в надлежащем состоянии»;

- «Все осмотры по содержанию ОИ должны быть отражены в годовых отчетах по затратам на содержание ОИ с указанием номеров актов и даты осмотров, а также мероприятий, направленных на их устранение. Ничего этого УК не делает»;

- «… не проводится осмотр батарей системы отопления, которые находятся в аварийном состоянии»;

- «Кто теперь возместит нам жителям материальный ущерб, нанесенный по вине УК, из-за халатного отношения по содержанию ОИ директора ФИО2?»;

- «… ведь он никогда не выполняет решений вышестоящих контролирующих органов и Постановлений правительства, подписанных Президентом Путиным В.В.». Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что изложенные в названном обращении ответчика сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не уведомили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, ссылаясь на реализацию ею конституционного права обжаловать действия (бездействие) управляющей компании в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 01.07.2015 г. избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «ЖЭП-9», с которым заключен соответствующий договор от 01.06.2015 г. (л.д. 14-19 т. 1). Гражданка ФИО1 проживает в названном многоквартирном доме, что также отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 01.07.2015 г. и подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области (л.д. 58 т. 1).

27.11.2017 г. в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области гражданкой ФИО1 подано заявление о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, д. 51/2, находящегося в управлении ООО «УК «ЖЭП-9», обращению присвоен вх.№ З-5695 (л.д. 3-7 т. 3).

На основании распоряжения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области от 14.12.2017 г. № З-5685 консультантом – государственным жилищным инспектором Томской области ФИО3 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «ЖЭП-9» по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме, по вопросам нарушения лицензионных требований при управлении МКД по адресу: 

<

...> (ненадлежащее состояние фундамента, водосточных желобов, фасада, системы канализации, отопительных приборов в МОП, отмостки, козырьков над входами в подъезды многоквартирного дома, затопление подвального помещения, протечки кровли в подъезде № 1, отслоение штукатурного и побелочного слоев в подъезде № 1, неравномерная осадка дома, ненадлежащая уборка МОП (подъезды), ненадлежащее содержание электрооборудования (ВРУ, межэтажные щиты)), по результатам которой составлен Акт проверки органом лицензионного контроля от 18.01.2018 г. (л.д. 49-50 т. 1). Согласно названному Акту проверки в ходе мероприятия по контролю с выездом на адрес МКД Департаментом выявлено: наличие строительного и бытового мусора в подвальном помещении, ненадлежащее состояние участка наружной стены многоквартирного дома (угол подъезда № 4) и козырьков над входными группами подъездов № 1-3, а также иные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2015 г. № 491, Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По факту выявленных нарушений ООО «УК «ЖЭП-9» выдано предписание на устранение нарушений.

При этом в Акте проверки от 18.01.2018 г. также отражено, что фундамент многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, признаков подтопления подвального помещения не выявлено.

Письмом от 24.01.2018 г. № З-5695 Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области уведомил гражданку ФИО1 о результатах рассмотрения её заявления от 27.11.2017 г., сообщив о выявленных в ходе проверки нарушениях, а также о том, что доводы заявителя о подтоплении подвальных помещений, неравномерной осадке дома, ненадлежащем содержании общего имущества МКД не нашли подтверждения. Кроме того, в письме разъяснены способы защиты гражданских прав, которые ФИО1 полагает нарушенными управляющей организацией, в части доводов о некачественном оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества МКД, необходимости перерасчета платы за содержание общего имущества (л.д. 8-9 т. 3).

Полагая, что изложенные в обращении ФИО1 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «УК «ЖЭП-9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как отражено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., указано на то, что  лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В то же время, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., также изложена следующая правовая позиция.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «ЖЭП-9» сведений, изложенных гражданкой ФИО1 в заявлении от 27.11.2017 г. на имя Начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, д. 51/2.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Пунктами 2, 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 г. № 117, задачами деятельности Департамента являются: реализация государственной политики и регулирование отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах компетенции; эффективное осуществление государственного жилищного надзора на территории Томской области; осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. В целях реализации указанных задач Департамент, в частности, осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области, в том числе лицензионный контроль; осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения в установленном порядке проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, оспариваемое обращение гражданки ФИО1 было направлено ею непосредственно в орган государственной власти, уполномоченный осуществлять лицензионный контроль деятельности управляющей организации и осуществлять региональный государственный жилищный надзор посредством проведения проверок соблюдения истцом обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного и вышеприведенной правовой позиции, то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении ФИО1 отдельные сведения о нарушении истцом требований действующего жилищного законодательства не нашли своего подтверждения, при разрешении настоящего спора не может само по себе являться основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданкой конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что обращение гражданки ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) управляющей организации в уполномоченный надзорный орган было обусловлено исключительно намерением причинить вред ООО «УК «ЖЭП-9», суду не представлены. Само по себе количество направленных ответчиком обращений таковой умысел не подтверждает, напротив, может расцениваться как проявление активной гражданской позиции.

Более того, заявление проживающей в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «ЖЭП-9», гражданки было признано частично обоснованным, по результатам проведенной проверки в адрес истца Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области направлено предписание об устранении нарушений.

С учетом разъяснений, данных в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., установление по результатам проведенной органом лицензионного контроля проверки фактов нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2015 г. № 491, Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать свои права нарушенными в результате деятельности ООО «УК «ЖЭП-9».

В ходе судебного разбирательства истцом не указано на наличие в оспариваемом заявлении ФИО1 оскорбительных выражений, для проверки данного обстоятельства ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной не заявлено. Приведенные истцом цитаты из обращения ответчика, которые ООО «УК «ЖЭП-9» полагает порочащими деловую репутацию («Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационное Предприятие №9» не проводит никаких работ для того, чтобы находился наш многоквартирный жилой дом в надлежащем состоянии»; «Все осмотры по содержанию ОИ должны быть отражены в годовых отчетах по затратам на содержание ОИ с указанием номеров актов и даты осмотров, а также мероприятий, направленных на их устранение. Ничего этого УК не делает»; «… не проводится осмотр батарей системы отопления, которые находятся в аварийном состоянии»; «Кто теперь возместит нам жителям материальный ущерб, нанесенный по вине УК, из-за халатного отношения по содержанию ОИ директора ФИО2?»; «… ведь он никогда не выполняет решений вышестоящих контролирующих органов и Постановлений правительства, подписанных Президентом Путиным В.В.»), явно грубых оскорбительных слов и выражений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании сведений, изложенных в обращении гражданина в надзорный орган, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «УК «ЖЭП-9».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова