/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А56-86534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ракчеевой М.А. и Яковца А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 28.12.2017 № 122580-42), от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик» Николаевой Н.П. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу № А56-86534/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 – 12,      лит. «В» (далее – Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 26, ОГРН 1057810042993, ИНН 7814313044 (далее – Общество), о взыскании 750 893,97 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный,        ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее – Комитет по печати). 

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 16.01.2018 и постановление от 10.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что надлежащим истцом по заявленному требованию является не КИО, а Комитет по печати, на которого возложены функции администратора доходов от размещения рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель КИО возразил против ее удовлетворения.

Комитет по печати надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, далее – КУГИ) в лице Предприятия, действующего на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности КУГИ от 16.01.2008 в период с 2007 г. по 2008 г. заключил с Обществом 209 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (далее – договоры). 

В соответствии с названными договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам, Обществу сроком на 5 лет было предоставлено право на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений  и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее – объекты), в целях размещения рекламных конструкций.

За использование объектов Общество обязалось ежемесячно вносить плату, предусмотренную адресными программами и Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах, утвержденных распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 № 39-р (далее – Тарифные расценки).

В 2012 – 2013 гг. сроки действия договоров истекли. 

В связи с тем, что в нарушение пункта 2.3.8 договоров Общество до окончания срока их действия за свой счет не демонтировало рекламные конструкции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-54716/2014 на него была возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции.

Рекламные конструкции в период с 31.05.2017 по 28.08.2017 полностью демонтированы.

Поскольку Общество в период с 01.05.2017 по 28.08.2107 без договоров  и внесения платы использовало объекты в целях размещения своих рекламных конструкций, то КИО в лице Предприятия с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 893,97 руб., рассчитанного в соответствии с Тарифными расценками.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций использовало в спорный период объекты, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и плату за их использование не вносило, а потому на его стороне возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возмещению Санкт-Петербургу в лице КИО.

Довод Общества о том, что КИО является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен в силу следующего.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, КИО:

- проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге) (пункт 1.2);

- осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.25);

- выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам находящимся исключительно в компетенции КИО (пункт 4.8);

- обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59). 

В данном случае КИО выступает в интересах Санкт-Петербурга и осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, право пользования которым предоставлялось Обществу по договорам, заключенным правопредшественником КИО - КУГИ; Комитет по печати, который договоров с Обществом не заключал, поддержал требования КИО.

Таким образом, КИО является надлежащим истцом. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также учитывая, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, правильно в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ иск КИО удовлетворил в полном объеме.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-86534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

 

М.А. Ракчеева

А.В. Яковец