АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1693/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании задолженности и неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 79 712,33 руб. задолженности по оплате услуг по  передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2021 года на основании договора № 711037340 от 27.08.2019, 657,42 руб., неустойки за период с 11.12.2021 по 21.01.2022, неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, 55,69 руб. законных процентов за период с 19.01.2022 по 21.01.2022, законные проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В ходе предварительного судебного заседания поддержал исковые требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, представителей в суд не направил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.08.2019 истец (сетевая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 711037340 (далее – договор), согласно которому сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Порядок определения объема электроэнергии, используемого для установления размера обязательств, согласован сторонами в разделе 4 договора, а порядок расчета стоимости услуг – в приложении № 1 к договору (п. 2.2.2 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.5 договора).

Сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг на основании показаний приборов учета, коэффициентов трансформации, расчетных способов, а также актов о неучтенном потреблении электроэнергии (п. 4.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по единым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тульской области (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 приложения № 1 к договору потребитель оплачивает оказываемые сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

25% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

25% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема услуг, оказываемых потребителю за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 2.2 приложения № 1 к договору объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (в т.ч. по внесению плановых (авансовых) платежей) потребитель обязан уплатить сетевой организации неустойку в размере, установленном действующим законодательством (п. 7.2 договора).

Договор  заключен по 31.12.2019, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.09.2019 (п. 8.1 договора).

В п. 8.2 договора стороны согласовали условие о его пролонгации.

Истец во исполнение договора оказал ответчику в декабре 2021 года услуги по передаче электрической энергии, выставил соответствующий акт на сумму 79 712,33 руб., направил указанный акт в адрес Компании с сопроводительным письмом исх. № МР7-ТуЭ/06-02/298.

Ответчик названный акт не подписал, возражений по нему не представил, оказанные услуги не оплатил.

В сложившейся ситуации Общество направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в течение спорного периода, наличие задолженности по их оплате и ее размер ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Претензий к качеству оказанных услуг Компанией не предъявлено.

Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика 79 712,33 руб. задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с потребителя 657,42 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».     

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (в т.ч. по внесению плановых платежей) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки Компанией не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, с учетом моратория.

Поскольку потребитель оплату за оказанные услуги в установленный срок не произвел, Общество также просило взыскать с Компании законные проценты, предусмотренные п. 7.7 договора и рассчитанные за период с 19.01.2022 по 21.01.2022 в сумме 55,69 руб. и далее – по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов Предприятием не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям договора и действующего законодательства.

Поскольку возможность взыскания с ответчика законных процентов прямо предусмотрена в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на требование о взыскании законных процентов не распространяются, поскольку в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 3 207 руб., что подтверждается платежным поручением № 13487 от 15.02.2022.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 217 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток-Транзит» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 80 425,44 руб., в том числе 79 712,33 руб. основного долга, 657,42 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 22.01.2022 по 31.03.2022 с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактической уплаты долга, по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 55,69 руб. законных процентов, законные проценты, начисленные с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 3 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток-Транзит» в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                       К.Т. Захаров