﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1764/18 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А60-21733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Левит» (далее – общество «ТК «Левит», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 по делу № А60-21733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества «ТК «Левит»: Стулова А.И. (доверенность от 24.01.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – общество «Уралпромстрой») 04.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская Трубная Компания» (далее – общество «Евро-Азиатская Трубная Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество «Авентадор» 30.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.06.2017 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании заявления общества «Уралпромстрой» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.08.2017 рассмотрение заявления общества «Авентадор» о признании общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании на 04.09.2017.

Общество «Нефтегаз техрезерв» 25.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 29.08.2017 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 заявление общества «Авентадор» удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» (далее – общество «Евро-Азиатская Трубная Компания», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич. Требование общества «Авентадор» в размере 4 209 643 руб. 63 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Паливоды Р.В., включения требования общества «Авентадор» в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» и определения заявителя по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. До утверждения конкурсного управляющего общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Паливоду Р.В. Требование общества «Авентадор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» в сумме 4 209 643 руб. 63 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Запорощенко Е.А. о признании недействительными платежей от 02.09.2016 по 16.01.2017 на общую сумму 5 634 392 руб. 79 коп., совершенных в пользу общества «ТК «Левит». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018  Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Александр Игоревич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 сделки по перечислению денежных средств обществом «Евро-Азиатская Трубная Компания» в пользу общества «ТК «Левит» в период с 02.09.2016 по 16.01.2017 на общую сумму 5 634 392 руб. 79 коп. признаны недействительными. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 24.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Левит» просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы заявителя не исследованы и не оценены судами. Заявитель указывает на то, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, представлены в материалы дела (договоры на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 №0416-01/1 и от 01.05.2016, заявки на разовую перевозку грузов в количестве 50 шт., универсальные передаточные документы в количестве 47 шт.), таким образом, общество «ТК «Левит» делает вывод о наличии встречного исполнения со своей стороны. Заявитель полагает, что судами неверно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку применению подлежала норма пункта 3 статьи 61.4 указанного Закона, а оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 не имеется. Заявитель считает, что Марченко Алексей Игоревич (единственный участник должника) не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность общества «ТК «Левит» в период совершения в пользу общества платежей. Выводы судов о противоправной роли Марченко А.И. и супруги Батырева Максима Ивановича, занимавшей должность заместителя начальника отдела продаж должника, основаны, по мнению заявителя, на предположении и не подкреплены соответствующими доказательствами, при этом общество «ТК «Левит» полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Заявитель полагает, что пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежал применению, так как оспариваемые сделки совершены после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и исходит из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А. 

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим было установлено, что должник в период с 02.09.2016 по 16.01.2017 осуществлял платежи в адрес общества «ТК «Левит» с указанием назначения платежа «оплата по договору 0416-01/1 от 01.04.2016 за оказание транспортных услуг» на общую сумму 5 634 392 руб. 79 коп. 

В связи месте с тем, что доказательства наличия договора, а также оказания транспортных услуг у конкурсного управляющего отсутствовали, полагая, что указанные перечисления денежных средств были осуществлены с целью вывода денежных средств из состава имущества общества «Евро-Азиатская Трубная Компания», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок. 

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником в период с 02.09.2016 по 16.01.2017 платежей на общую сумму                  5 634 392 руб. 79 коп. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТК «Левит» в пользу общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» денежных средств в сумме 5 634 392 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 02.09.2016 по 16.01.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.06.2017).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ       от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно абзацу третьему пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ    от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168         АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия со стороны общества «ТК «Левит» встречного предоставления.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, доводы о фактическом оказании обществом «ТК «Левит» транспортных услуг на заявленную сумму не подтверждены материалами дела.

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг (документов о принадлежности автотранспортных средств, путевых листов, транспортных накладных), обществом «ТК «Левит» не было представлено, исходя из того, что сами по себе заявки и универсальные передаточные документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг,  суды пришли к выводу, что отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны общества «ТК Левит» является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд округа полагает, что суды верно применили последствия признания сделки недействительной и, преследуя  цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, взыскали необоснованно полученную сумму  5 634 392 руб. 79 коп. с общества «ТК «Левит» в пользу должника.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам оказания транспортных услуг (договор, заявки, универсальные передаточные документы) подлежит отклонению как несостоятельная. Суды, исследовав и оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, признали их недостаточными для вывода о фактическом оказании обществом «ТК «Левит» транспортных услуг; при этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод заявителя о наличии оснований для применения нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, опровергается выводами судов об отсутствии встречного предоставления и наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона, которые основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, а иное толкование заявителем норм права не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежал применению, судом округа отклоняется, поскольку судами применена действующая редакция пункта 5 указанного постановления, допускающего оспаривание по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделок, в том числе действий, являющихся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). Аналогичные разъяснения приведены в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Марченко А.И. и супруги Батырева М.И., которые не были привлечены к участию в деле, отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов об их правах и обязанностях.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 по делу № А60-21733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Левит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева