Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2978/2017

04 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 12 февраля 2016 года №98, ФИО3 по доверенности от 12 февраля 2016 года №79 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» ФИО4 по доверенности от 01 февраля 2017 года №ТД-152/2017, ФИО5 по доверенности от 01 февраля 2017 года №ТД-152/2017, ФИО6 по доверенности от 01 февраля 2017 года №ТД-152/2017 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 19 апреля 2017 года, принятое судьей Медведевой О.В., по делу №А73-5719/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РФП» о взыскании 392 435 рублей, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РФП», в котором просило взыскать неустойку в размере 392 435 рублей, начисленную на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (далее – СГМС) за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной №20791110.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года по делу №А73-5719/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года №06АП-4636/2016, исковое требование удовлетворено, распределены расходы на государственную пошлину.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 февраля 2017 года №Ф03-5988/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование указал, что допущенное ответчиком нарушение подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами; считает необоснованным и несоответствующим положениям СМГС вывод суда первой инстанции о том, что отправитель может быть привлечен к ответственности за указание в перевозочном документе не правильных сведений о массе груза при условии, если погрузка груза до полной вместимости вагона повлекла превышение его допустимой грузоподъемности.

Согласно отзыву и дополнениям к нему ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Определением от 18 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 августа 2017 года на 17 часов 20 минут, сторонам предложено представить дополнительные доказательства: истцу расчет превышения фактической массы груза против указанной в накладной с учетом значений предельного расхождения определения массы груза нетто на станциях отправления и перевески, определенных в Рекомендациях МИ 3115-2008, ответчику контр расчет в подтверждение доводов об отсутствии расхождений в массе груза с учетом допустимых значений предельного расхождения определения массы груза нетто на станциях отправления и перевески.

Истец представил расчет, согласно которому превышение массы груза составило 4 032 кг (вместо 5 796 кг, указанных в коммерческом акте).

При этом стороны возражали против применения к спорным правоотношениям Рекомендациях МИ 3115-2008.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к отзыву поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

10 декабря 2014 года ООО «ТД РФП» (грузоотправитель) направил обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» (грузополучатель) со станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково по транспортной железнодорожной накладной №20791110 груз (лесоматериалы круглые, кроме крепежных) в вагоне №53623229.

В данной железнодорожной накладной при отправке масса груза (навалом) в вагоне указана масса груза 56 704 кг.

На станции Февральск Дальневосточной железной дороги на электронных весах перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, согласно которой превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе, составило: масса брутто 84 900 кг, тара 22 400 кг, масса нетто 62 500 кг, превышение составило 5 796 кг. Взвешивание производилось на вагонных тензометрических весах железной дороги «Веста-СД», которые прошли государственную поверку 09 октября  2015 года.

В подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной №20791110 сведений о грузе истцом представлен коммерческий акт от 12 декабря 2015 года №ДВС1526288/1454 и акт общей формы 11 декабря 2015 года  №15567.

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СГМС истец начислил грузоотправителю штраф 392 435 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован и передан на рассмотрение арбитражного суда.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01 июля 2015 года), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

На основании пункта 1 статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Параграф 5 статьи 19 СМГС предусматривает, что определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов. 

В силу пункта 4.7 Правил перевозок грузов (приложение №1 к СГМС) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

При контрольной перевеске на станции Февральск вагона №53623229 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в железнодорожной накладной, выявлено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), в подтверждение составлен коммерческий акт от 12 декабря 2015 года №ДВС1526288/1454. 

В акте указано, что вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 5 796 кг, допущенное превышение повлекло занижение провозных платежей.

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС предусмотрена обязанность грузоотправителя уплатить перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчиком выявлена неправильность, неточность или неполнота указанных грузоотправителем в накладной сведений и заявлений, и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка в этом случае уплачивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании параграфа 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Согласно расчету истца провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 78 487 рублей, сумма неустойки за занижение размера провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС – 392 435 рублей (76 587 х 5).

Основанием для отказа истцу в иске судом первой инстанции явилось отсутствие превышения грузоподъемности вагона.

Вместе с тем, нормы параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений, как в случае установления при этом занижения провозной платы, так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекшее занижение провозных платежей на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Привлечение грузоотправителя к ответственности за нарушение, указанное в пункте 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо при условии, если перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, и обстоятельств конкретной перевозки,  и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам.

Указанный вывод соотносится с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2017 года №303-ЭС16-20490.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих допущенное грузоотправителем несоответствие массы груза в вагоне №53623229 сведениям, указанным в железнодорожной накладной №20791110, истец в нарушение указанной нормы процессуального права суду не представил.

Согласно коммерческому акту от 12 декабря 2015 года №ДВС1526288/1454 при расчете излишков массы груза в вагоне №53623229, указанной в железнодорожной накладной, перевозчик не применял каких-либо допустимых значений предельного расхождения в массе грузов, установленных на станции отправления по обмеру и на станции назначения при взвешивании.

Довод сторон о неприменении к спорным правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года №19398/13).

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции расчет погрешности в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, также не  принят во внимание.

В пункте 6.2.4.3 названных Рекомендаций указана  методика определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют по таблице А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.

Определение массы груза нетто на станции назначения может осуществляться на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

В рассматриваемом случае значение предельной погрешности +/- 2% определено истцом по таблице Б3 (значение предельных погрешностей  определения массы груза нетто при взвешивании груженных вагонов на вагонных весах без расцепки (тары вагонов по трафарету).

Вместе с тем, в коммерческом акте от 12 декабря 2015 года №ДВС1526288/1454 отсутствуют сведения о способе измерения массы груза, а именно с остановкой или в движении, с расцепкой или без таковой производилось измерение.

Таблица Б.4, также применимая к спорной ситуации, содержит разные значения дельта 1 применительно к массе груза, указанной истцом, в зависимости от класса точности весов и наибольшего предела взвешивания по паспорту НПВ.

Данные показатели, представленный в материалы дела паспорт на весы, не содержит. 

При изложенных обстоятельствах фактические и правовые основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19 апреля 2017 года по делу № А73-5719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину 540 рублей, уплаченную платежным поручением от 18 января 2017 года №1839941.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц