﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

02 марта 2020 г.

 

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ольховика Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Ольховика Д.В. - Виресов В.П. (доверенность от 29.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» (далее – общество «Аван-строй», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления за счет общества «Аван-Строй» денежных средств в размере 1 533 895 руб. 07 коп. в интересах Ольховика Д.В.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ольховика Д.В. в пользу общества «Аван-Строй» денежных средств в размере 1 533 895 руб. 07 руб.

Определением суда от 30.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ольховика Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ольховик Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного управляющим требования отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания спорных перечислений денежных средств недействительными, поскольку оспариваемые платежи в смысле, придаваемом им Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не являются самостоятельными сделками, а являются платежами во исполнение сделки - мирового соглашения, а мировое соглашение в деле о банкротстве и судебный акт, его утвердивший, не могут быть оспорены по правилам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а могут быть либо оспорены в процессуальном порядке, либо мировое соглашение может быть расторгнуто в соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок и, в связи с этим, оспаривает выводы судов об обратном, отмечая, что судами не указаны конкретные кредиторы, права которых были нарушены спорными сделками, при том, что согласно представленным в материалы дела документам стоимость имущества должника с 2014 года постоянно увеличивалась, должник в результате спорных перечислений денежных средств получил равноценное встречное предоставление в виде уменьшения кредиторской задолженности. Ольховик Д.В. также оспаривает выводы судов о неисполнении должником условий мирового соглашения, а также о том, что процент погашения задолженности ответчика значительно превышает процент погашения иным кредиторам. Заявитель жалобы полагает, что фактически суды признали недействительными не действия по исполнению судебного акта, а само мировое соглашение. 

Заявитель жалобы указывает, что суды, ссылаясь на аффилированность Ольховика Д.В. по отношению к должнику, и делая вывод об осведомленности ответчика о преследуемой должником при совершении сделок цели, не приняли во внимание, что в период совершения должником оспариваемых платежей и до 01.10.2016 Ольховик Д.В. постоянно проживал в г. Москве и какого-либо негативного влияния на деятельность должника не оказывал, сведениями о намерении должника причинить вред кредиторам не располагал. Заявитель жалобы также оспаривает выводы апелляционного суда о наличии заинтересованности между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» (далее - общество «ДиректСервис»), ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Ольховик Д.В. также не согласен с выводами судов о корпоративном характере спорных сделок, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств основаны на определениях суда от 19.05.2015 и 29.05.2015 по делу № А47-8923/2014. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что фактически суды пересмотрели выводы, сделанные при утверждении мирового соглашения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу                   № А47-8923/2014 ликвидируемый должник - общество «Аван-Строй» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Денисов А.В.

Общество «ДиректСервис» 13.05.2015 и конкурсный управляющий в рамках дела № А47-8923/2014 обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 20.05.2015 между обществом «Аван-Строй» и кредиторами.

Определением суда от 29.05.2015 производство по делу № А47-8923/2014 о банкротстве общества «Аван-Строй» прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

Стороны констатировали, что задолженность должника перед кредиторами составила 36 398 601 руб. 26 коп., в том числе перед Ольховиком Д.В. - 4 778 470 руб. 64 коп.;

Суммы, указанные в пункте 1 названного мирового соглашения, должник обязался выплачивать каждому кредитору в следующем порядке в указанные периоды: 30.08.2015 - 30.08.2016 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2016 - 30.08.2017 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2017 - 30.08.2018 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2018 - 30.08.2019 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2019 - 30.08.2020 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2020 - 30.08.2021 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2021 - 30.08.2022 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2022 - 30.08.2023 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2023 - 30.12.2023 по 1% ежемесячно от суммы требования.

Указанные суммы возмещения выплачиваются должником каждому кредитору не позднее 25-го числа текущего месяца согласно расписанию, представленного в пункте 3 указанного соглашения.

За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, по ставке 8,25% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) до даты полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов - 30.08.2015. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) по 30.08.2015 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в пункте 1 мирового соглашения, за период с 26-го числа последнего месяца предшествующего квартала (включительно) по 25-е число последнего месяца текущего квартала (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 26-го числа последнего месяца предшествующего квартала (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Должник произвел частичное погашение задолженности по мировому соглашению по платежным поручениям от 18.08.2015 № 113 на сумму 399 553 руб. 93 коп., от 19.08.2015 № 115 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2015 № 150 на сумму 479 734 руб. 91 коп., от 11.09.2015 № 149 на сумму 20 265 руб. 09 коп.

За время, прошедшее с даты утверждения мирового соглашения, до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, условия мирового соглашения исполнены не были, задолженность перед обществом «Директ Сервис» не погашена на сумму 2 736 256 руб. 79 коп., в дальнейшем уступлена обществу «Управляющая компания «Северо-Запада», а затем Сариеву Д., на основании заявления данного кредитора введена процедура банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества «Аван-строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Согласно выписке, предоставленной филиалом «Оренбургским» общества КБ «Агросоюз» по лицевому счету №40702810700030000003 обществом «Аван-Строй» совершены перечисления денежных средств Ольховику Д.В. 18.08.2015 в размере 100 446 руб. 07 коп. с назначением платежа: оплата процентов по определению АС от 29.05.2015 по делу №А47-8923/2014 за период с 30 мая по 30 августа 2015 года. Сумма 100 446-07, без налога (НДС); 18.08.2015 в размере 399 553 руб. 93 коп. с назначением платежа: оплата части основного долга по определению АС от 29.05.2015 по делу №А47-8923/2014 за август. Сумма 399 553-93, без налога (НДС); 19.08.2015 в размере 500 000 руб. с назначением платежа: оплата части основного долга по определению АС от 29.05.2015 по делу № А47-8923/2014, сумма 500 000-00, без налога (НДС); 11.09.2015 в размере 479 734 руб. 91 коп. с назначением платежа: оплата части основного долга по определению АС от 29.05.2015 по делу № А 47-8923/2014 Сумма 479 734-91, без налога (НДС); 11.09.2015 в размере 20 265 руб. 09 коп. с назначением платежа: оплата процентов по определению АС от 29.05.2015 по делу № А 47-8923/2014 за период с 31 августа по 25 сентября 2015 года. Сумма 20 265-09, без налога (НДС); 12.10.2015 в размере 33 895 руб. 07 коп. с назначением платежа: оплата процентов по договору займа б\н от 21.04.15 за период с 21 апреля по 30 сентября 2015 года. Сумма 33 895-07, без налога (НДС).

Факт перечисления денежных средств Ольховику Д.В. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.08.2015 № 114 на сумму 100 446 руб. 07 коп., от 18.08.2015 № 113 на сумму 399 553 руб. 93 коп., от 19.08.2015 № 115 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2015 № 150 на сумму 479 734 руб. 91 коп., от 11.09.2015 № 149 на сумму 20 265 руб. 09 коп., от 12.10.2015 № 228 на сумму 33 895 руб. 07 коп.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что за время, прошедшее с даты утверждения мирового соглашения, до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, условия мирового соглашения исполнены не были, на момент производства спорных платежей у должника существовала задолженность, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника в рамках нового дела о его банкротстве, при этом Ольховик Д.В. являлся участником общества «Аван-Строй» с 85% долей уставного капитала общества, а с 29.01.2016 - 25% долей уставного капитала, следовательно, имел возможность оказывать влияние на решения, принимаемые обществом «Аван-Строй», и не мог не знать об имеющейся у должника задолженности и целях спорных платежей; оспариваемые перечисления денежных средств основаны на корпоративном участии Ольховика Д.В. в деятельности общества, ответчик в любом случае должен был располагать соответствующей информацией, поскольку сведения о применении процедур несостоятельности являются общедоступными; приняв во внимание, что процент погашения задолженности ответчику превышает процент погашения задолженности иным кредиторами, требования которых по мировому соглашению не погашались, путем последующих переуступок через аффилированных лиц включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019) установлено, что требования Ольховика Д.В., включённые в реестр требований кредиторов должника в рамках первого дела о его банкротстве, основаны на корпоративном участии Ольховика Д.В. в деятельности должника, следовательно, согласно сложившейся судебной практике, подлежали удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов, требования которых фактически не погашались, а путем последующих переуступок через аффилированных лиц включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, при этом Ольховик Д.В., погашая задолженность должника перед уполномоченным органом и включаясь в реестр требований кредиторов должника в рамках первого дела о банкротстве должника, преследовал цель прекращения названного дела о банкротстве, в то же время у должника оставались кредиторы, неисполнение обязательств перед которыми привело к возбуждению производства по второму делу о банкротстве должника, которое фактически является продолжением первого; учитывая, что ответчик в любом случае должен был располагать соответствующей информацией, поскольку сведения о применении процедур несостоятельности являются общедоступными, суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками правильными.

Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально - правовом смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов.

Субъектный состав истцов в рамках настоящего и первого дел о банкротстве не совпадает, поскольку первое дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и включёнными в реестр требований кредиторами, следовательно, кредиторы по настоящему делу не получили удовлетворение в рамках первого дела, иначе они не были бы в настоящее время включены в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судов отсутствовали основания для признания спорных перечислений денежных средств недействительными, поскольку оспариваемые платежи в смысле, придаваемом им Законом о банкротстве, не являются самостоятельными сделками, а являются платежами во исполнение сделки - мирового соглашения, а мировое соглашение в деле о банкротстве и судебный акт, его утвердивший, не могут быть оспорены по правилам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а могут быть либо оспорены в процессуальном порядке, либо мировое соглашение может быть расторгнуто в соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 названного постановления от 23.12.2010 № 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

В данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения в виде перечисления денежных средств ответчику, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку отражают позицию заявителя по обособленному спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов, вопреки мнению заявителя не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховика Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу № А47-8501/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина