ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48939/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-17824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.03.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  07.09.2020 по делу № А32-48939/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» 

к ответчику товариществу собственников недвижимости «Стабильность»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал»

о взыскании задолженности,

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Стабильность» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 864 432,14 руб. за оказанные услуги по договору от 02.04.2015 № 3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по технической эксплуатации МКД по адресу г. Краснодар, ул. ФИО4/Монтажников 138/2 на спорную сумму, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилой квартал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 решение от 18.03.2019 и постановление апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд отметил следующее.  

Ссылка товарищества на пункт 4.1.2 спорного договора, согласно которому плата за фактически выполненные подрядчиком виды услуг и работ по содержанию общего имущества должны быть обоснована, работы выполнены в пределах установленных сметой расходов по жилому дому ул. ФИО4, 138, а также на то, что в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 предельная стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества, утвержденная решением общего собрания собственников МКД от 31.03.2017, ежемесячно не должна превышать                113 239 рублей, судами отклонена со ссылкой на недопустимость противопоставления сметы расходов актам выполненных работ. Между тем, указанный вывод судов сделан без учета положений статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении. Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники. Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества. Из материалов дела видно, что собственниками спорного дома составлена и утверждена смета расходов на указанные цели. Из пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора от 22.04.2015 N 53 следует, что истец оказывает заказанные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома в объеме, утвержденном собственниками в смете на эти цели; ежеквартально, до 31 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляет отчет о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 3.1.11 договора). Заявленные истцом требования превышают установленный размер расходов, предусмотренный сметой. Доказательств согласования превышения размера расходов с собственниками дома истец не представил. Суды этим обстоятельствам с учетом названных норм права и положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки не дали. Судебные инстанции не оценили представленные истцом в обоснование иска акты выполненных работ на предмет соответствия их приложениям N 4 и 5 к договору N 23, пунктом 2.2 которого определяется перечень услуг и работ по договору. Суды не учли положения раздела 4 названного договора, определяющего структуру платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Между тем, исследование данных обстоятельств имеет значение как для реализации права товарищества на контроль за выполнением истцом обязательств по договору, так и для оценки представленных актов, которые не только не содержат перечней и видов оказанных услуг и выполненных работ, но и ссылок на указанные приложения к договору (последние в деле отсутствуют). Суды также не учли, что истец не предоставил ежеквартальные отчеты о выполненных работах, что также исключает возможность установления как видов выполненных работ (услуг), так факта их выполнения. Довод товарищества о том, что управление МКД осуществляет ООО «Жилой квартал» и задолженность подлежит взысканию с него оценен судами и правильно отклонен по изложенным в судебных актах основаниям.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Установленная процессуальным законом обязательность указаний кассационной инстанции означает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен непременно выполнить предписания вышестоящего суда. Невыполнение этих указаний приведет вновь к вынесению незаконного и необоснованного решения, а следовательно, и к его отмене.

При новом рассмотрении  решением от 07.09.2020 судом первой инстанции в иске отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом за предшествующие 2018 году периоды (сальдо долга) в размере 982 787,14 руб., ООО «Фортуна плюс» несмотря на указания суда не представило. При этом за 2018 год, согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов, ответчик внес денежные средства в большем размере, чем стоимость всех оказанных в 2018 году услуг, о которых заявляет истец. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2020 отменить.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд необоснованно возложил на истца ответственность за непредставление   первичных доказательств    (расчет   основного   долга   с   раскрытием начального сальдо), а истребованный судом по определению от 14.07.2020 расчет неустойки на момент принятия решения имелся в материалах настоящего дела.  Суд не указал, в чём конкретно заключается неосмотрительность председателя товарищества. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 02.04.2015 N 3, по условиям которого истец осуществлял техническую эксплуатацию многоквартирного дома по ул. ФИО4 / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре.

П. 2.1 договора установлено, что предметом настоящего договора со стороны подрядчика является оказание заказанных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме утвержденной собственниками сметы на содержание и ремонт общего имущества, со стороны товарищества - полная и своевременная оплата предоставленных услуг.

П. 2.2 договора сторонами согласовано, что перечень услуг и работ по настоящему договору: техническое обслуживание (содержание) общего имущества- приложение N 4 к договору; ремонт общего имущества - приложение N 5 к договору.

П. 4.3 договора установлено, что плата по договору вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного акта оказания услуг.

Как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору за период с марта по сентябрь 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 864 432,14 руб. 

В подтверждение этих обстоятельств истец предоставил двусторонне подписанные акты приемки оказанных услуг.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Относительно правовой позиции истца об исключении общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» из состава лиц, участвующих в деле, судом отмечено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 ООО «Жилой квартал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку именно указанное лицо с 01.08.2018 осуществляет комплексное обслуживание по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств настоящего дела основания для исключения ООО «Жилой квартал» из состава лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом привлечение общества к участию в деле не влечет нарушение процессуального баланса интересов ни истца, ни ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска общество представило акты сдачи-приемки работ от 31.03.2018 N 35, от 30.04.2018 N 66, от 31.05.2018 N 68, от 30.06.2018 N 103, от 31.07.2018 N 119, от 31.08.2018 N 137 и от 30.09.2018 N 146, подписанные истцом и председателем товарищества ФИО3

Кроме того, истец представил в материалы дела акт от 30.11.2018 с подписями группы собственников помещений МКД, подтверждающий оказание услуг до 23.11.2018 (даты смены руководителя товарищества).

Судом отмечено, что обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Ссылка товарищества на пункт 4.1.2 спорного договора, согласно которому плата за фактически выполненные подрядчиком виды услуг и работ по содержанию общего имущества должны быть обоснована, работы выполнены в пределах установленных сметой расходов по жилому дому ул. ФИО4, 138, а также на то, что в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 предельная стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества, утвержденная решением общего собрания собственников МКД от 31.03.2017, ежемесячно не должна превышать             113 239 рублей, судами при первоначальном рассмотрении дела отклонена со ссылкой на недопустимость противопоставления сметы расходов актам выполненных работ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что указанный вывод судов сделан без учета положений статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

Суд кассационной инстанции также указал, что судебные инстанции не оценили представленные истцом в обоснование иска акты выполненных работ на предмет соответствия их приложениям N 4 и 5 к договору N 23, пунктом 2.2 которого определяется перечень услуг и работ по договору. Суды не учли положения раздела 4 названного договора, определяющего структуру платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Суды также не учли, что истец не предоставил ежеквартальные отчеты о выполненных работах, что также исключает возможность установления как видов выполненных работ (услуг), так факта их выполнения.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при новом рассмотрении судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 02.04.2015 N 3, цена настоящего договора складывается из:

1) фиксированной стоимости услуг подрядчика по обеспечению условий договора (инженерная составляющая) в размере 1,22 руб./ кв. м на дату начала договора (п. 4.1.1 договора);

2) платы за фактически выполненные подрядчиком услуги и работы по содержанию общего имущества в размере, установленном сметой, и подтвержденные актом приемки выполненных работ за период (п. 4.1.2 договора);

3) платы за фактически выполненные работы подрядчиком по ремонту общего имущества, рассчитанной на основе территориальных норм ТЕР, ТЕРо с учетом нормативов накладных МДС, сметной прибыли МДС, а также индекса перевода в цены текущего квартала (открытая цена) (п. 4.1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что плата по договору вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного акта оказания услуг.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 10.12.2019 истцом приобщен к материалам дела отчет об использовании денежных средств по жилому дому по ул. ФИО4, 138/3 / Монтажников 2 за период с 01.01.2018 поквартально.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов от 31.03.2018 N 35, от 30.04.2018 N 66, от 31.05.2018 N 68, от 30.06.2018 N 103, от 31.07.2018 N 119, от 31.08.2018 N 137 и от 30.09.2018 N 146, истцом поименованы оказанные ООО «Фортуна плюс» услуги ТСН «Стабильность», как услуги по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена настоящего договора складывается из а) фиксированной стоимости услуг подрядчика по обеспечению условий договора (инженерная составляющая) в размере 1,22 руб./кв. м в месяц на дату начала договора и б) платы за фактически выполненные подрядчиком услуги и работы по содержанию общего имущества в размере, установленной сметой, и подтвержденные актом приемки выполненных работ за период, а также платы за фактически выполненные подрядчиком работы по ремонту общего имущества, рассчитанная на основе территориальных норм ТЕР, ТЕРр с учетом нормативов накладных расходов МДС, сметной прибыли МДС, а также индекса перевода в цены текущего квартала (открытая цена).

В 2018 году данная стоимость согласно утвержденной на основании протокола N 1 от 31.03.2017 смете составила 1,53 руб./кв. м.

Согласно произведенному истцом расчету, в 2018 году размер фиксированной стоимости услуг подрядчика в месяц составил: 14 827,47 кв. м х 1,53 руб. = 22 686,03 руб.

Истец указывал, что при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ стоимость оказанных услуг в месяц составляет: 22 686,03 руб. + 120 578 руб. = 143 264 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, фактически по актам оказанных услуг ответчику выставлена к оплате меньшая сумма - 142 643 руб. ввиду арифметической ошибки.

Судом также установлено, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов истцом предъявлялись к оплате услуги с марта по июль 2018 года в размере 142 643 руб. ежемесячно, в августе 2018 года - 124 733 руб., в сентябре 2018 года - 98 411 руб.

В ходе исследования представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018, подписанного сторонами, судом установлено, что истцом за 2018 год произведены начисления в размере 1 233 637,17 руб., ответчиком внесены платежи в общей сумме 1 351 992,17 руб.

При этом, по состоянию на 10.01.2018 на стороне истца имелось начальное сальдо в размере 982 787,14 руб.

Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить подробный расчет неустойки с раскрытием начального сальдо, представить все платежные поручения, а также акты сверок.   

Судебный акт истцом в указанной части не исполнен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд предлагал представить только расчет неустойки  не могут быть приняты апелляционным судом, так как это противоречит содержанию определения суда от 14.07.2020,  поскольку в акте сверки не имеется никакого сальдо неустойки, а имеется сальдо долга. 

С учетом нераскрытого истцом начального сальдо, указанного в акте сверки взаимных расчетов от 22.10.2018, у суда отсутствует возможность установить достоверность отыскиваемой истцом не раскрытой по делу первичными документами суммы задолженности с учетом того, что вышеуказанным актом сверки одновременном подтверждена переплата, возникшая на стороне ответчика за 2018 год.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также отмечено следующее.

Акты оказанных услуг от 31.03.2018 N 35, от 30.04.2018 N 66, от 31.05.2018 N 68, от 30.06.2018 N 103, от 31.07.2018 N 119, от 31.08.2018 N 137 и от 30.09.2018 N 146, а также акт сверки взаимных расчетов от 22.10.2018 подписаны со стороны ТСН «Стабильность» ФИО3 без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.  

Как установлено в рамках гражданского дела N 2-1663/2019, 31.10.2018 проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО4 / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации ТСН «Стабильность», назначении ликвидационной комиссии ТСН «Стабильность», а также председателем ликвидационной комиссии ТСН «Стабильность».

При этом, ФИО3 до принятия вышеуказанного решения собрания собственников помещений являлась председателем правления ТСН «Стабильность».

Поскольку вопрос о ликвидации ТСН «Стабильность» являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1663/2019, суд при разрешении настоящего дела правомерно указал об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих должную степень осмотрительности ФИО3 при подписании актов оказанных услуг за спорный период и акта сверки взаимных расчетов от 22.10.2018 со стороны ТСН «Стабильность»  без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.  

Истец, полагая себя стороной, надлежащим образом оказавшей услуги ответчику, не представил в материалы дела каких-либо иных документов, достоверность подтверждающих реальный факт и объем оказанных услуг: документы первичного бухгалтерского учета, документы о приемке результатов работ (акт выполненных работ, акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду); ведомости по начислению заработной платы (платежные поручения на оплату); первичные расходные документы на приобретение спецодежды и защитных средств; первичные расходные документы на приобретение растений (удобрений, садового инвентаря и т.д.).

По мнению суда, истец в подтверждение своей позиции представил лишь формальные документы (акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов) за 2018 год, подписанные ФИО3, которые суд оценил критически.

В информации Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отn 28.12.2018 исх. № 75-10144-ОП/18  (л.д. 153-155, т.1) указано, что согласно сведениям реестра лицензий Краснодарского края с 01.08.2018  деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. ФИО4/Монтажников, 138/3//2 в               г. Краснодаре осуществляет ООО «Жилой квартал»  на основании лицензии от 07.12.2016 № 588 в соответствии с договором управления от 31.05.2018 б/н. По факту выставления жильцам дома от ТСН и управляющей компании двойных квитанций  информация направлена в УМВД по г. Краснодару исх. № 75-10144-ОП/18.

Судом обоснованно указано, что первичных документов, раскрывающих наличие задолженности ответчика перед истцом за предшествующие 2018 году периоды (сальдо долга) в размере 982 787,14 руб., несмотря на требование суда, истец не представил. 

При этом,  за 2018 год, согласно акту сверки расчетов, ответчик внес денежных средств в большем размере, чем стоимость всех оказанных в 2018 году услуг, о которых заявил истец.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере   125 367,81 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом также отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.09.2020 по делу № А32-48939/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина