Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14257/2015

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-9101/2017

на определение от 07.11.2017 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-14257/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253901100016)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об оспаривании решения от 19.05.2015 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890,  25:28:050047:2891;

при участии:

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890 и 25:28050047:2891, оформленный письмом от 19.05.2015 исх №20/03/03- 02/16902, а также возложить обязанность на Департамент осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков в трех экземплярах, подписать их и направить данные проекты на подписание предпринимателю. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуальный предприниматель ФИО3, физические лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Решением суда от 02.11.2016 суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890, 25:28:050047:2891, оформленного письмом от 19.05.2016 исх. №20/03/03-02/16902, а также в возложении обязанности на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков в трех экземплярах, подписать их и направить данные проекты на подписание предпринимателю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу №А51-14257/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017 решение от 02.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А51-14257/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

12.09.2017 третье лицо ФИО6 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенные ФИО6 на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и оплату нотариальных доверенностей в рамках дела № А51-14257/2015 в общей сумме 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 66 000 рублей, в том числе, 36 000 рублей по оплате услуг представителя, 15 000 рублей по оплате транспортных расходов, 15 000 рублей по оплате заключения кадастрового инженера. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что решение в защиту прав ФИО6 в рамках настоящего спора вынесено не было, правовая позиция третьего лица не была положена в обоснование вынесенного решения, равно как и мнение кадастрового инженера. ФИО6 не обжаловал судебные акты, следовательно, по мнению заявителя жалобы, необходимости участия его представителя в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях не имелось. 

Кроме того, полагает, что размер вознаграждения чрезмерен и не соответствует ставкам, утвержденным по аналогичным делам адвокатской палатой Приморского края. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО6 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права на стороне ответчика, а именно: принимал участие в заседаниях арбитражных судов всех инстанций, заявлял ходатайств, давал как устные, так и письменные пояснения по делу, предоставлял отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, обеспечил явку своего представителя в суды всех инстанций, принимал меры к получению и предъявлению доказательств, в том числе, заключений кадастрового инженера, подтверждающего расположения земельных участков. 

Третье лицо было заинтересовано в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку земельный участок, отказ в предоставлении которого оспаривался истцом, непосредственного использовался третьим лицом для эксплуатации принадлежащего ему помещения, является единственным подходом и проездом к зданию. 

Таким образом, при рассмотрении дела по существу ФИО6 поддерживал позицию департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - против заявленных ИП ФИО2 требований возражал, путем предоставления мотивированных отзывов на позицию заявителя, таким образом, принимал активное участие в формировании позиции суда по данному делу.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и как следствие в пользу третьего лица – ФИО6, поддержавшего позицию ответчика, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию данного судебного акта.

Следовательно, у третьего лица – ФИО6 возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку оно было вовлечено в судебный процесс и понесло в связи с этим соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

В обоснование заявленного размера судебных расходов на представителя ФИО6 представил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016, заключенный ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора, задания № 1 от 20.01.2016 и № 2 от 09.01.2017, протоколы согласования стоимости услуг от 20.01.2016 и №2 от 09.01.2017, акты выполненных работ №1 и №2, расписки в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей и 25 рублей; договор поручения от 05.05.2017 заключенный между ФИО8 и ФИО6 для участия представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, акт выполненных работ от 11.05.2017, квитанцию об оплате стоимости услуг представителя в сумме 15 000 рублей, командировочное удостоверение. 

В подтверждение несения транспортных расходов по направлению представителя в суд кассационной инстанции заявителем представлено Командировочное удостоверение от 05.05.2017 выданное ФИО8 на 1 календарный день – 10.05.2017, а также в подтверждение проезда по маршруту г. Владивосток – г. Хабаровск 09.05.2017 заявителем представлен пассажирский купон от 09.05.2017 и агентский купон по маршруту г. Хабаровск – г. Владивосток, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 15 000 рублей. 

Также заявитель просит взыскать с истца затраты на получения доказательства по делу, а именно, экспертного заключения ООО «Кадастровые инженеры», выводы которого также были положены в основу принятом судом решения. Стоимость услуг по изготовления заключения составила 15 000 рублей. В доказательство несения данных услуг заявителем представлены договор на оказание услуг, квитанция об оплате № 365 от 22.03.2016, а также в материалах дела имеется данное заключение.

 Также заявитель просит возместить стоимость расходов за оформления нотариальных доверенностей на представителей в общей сумме 5000 рублей.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Необходимость определения пределов разумности, размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом первой инстанции были оценены представленные доказательства, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и, вынося обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из материалов дела, имевшихся в его распоряжении.

Указание заявителя апелляционной жалобы на превышение размера оплаты над установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждением за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах за участие в судебных, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на размер представительских расходов, взысканных по иным делам также не имеют значения, поскольку при оценке разумности понесенных расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иной оценки представленных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей (24 000 рублей  за участие в суде первой инстанции, 6 000 рублей – за апелляционную инстанцию и 6 000 рублей – за кассационную инстанцию).

Оценив документы, представленные в обоснование несения транспортных расходов, принимая во внимание непосредственное участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в полном объеме в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу в пользу третьего лица затраты, связанные с получением экспертного заключения ООО «Кадастровые инженеры» в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности проведения по делу экспертизы, выполненной ООО «Кадастровые инженеры», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку изложенные в экспертном заключении выводы учтены судом первой инстанции при разрешении спора, расходы на ее проведение стороной понесены и подлежат распределению в порядке статей 106, 109, 110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты третьи лицом экспертизы подтверждается материалами дела, суд правомерно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы на ее проведение с заявителя в пользу ФИО6

Рассматривая требование ФИО6 о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей, суд первой инстанции сослался на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности от 21.01.2016 и от 05.05.2017, выданных заявителем ФИО7 и ФИО8 на представление его интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанных доверенностей при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу №А51-14257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк