Дело № А43-54148/2019

19 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020, принятое по делу № А43-54148/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Межрегиональная энергосервисная компания «Энергоэффективные технологии» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ПромЭкоРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Омскспецэнергомонтаж», о взыскании 11 726 511руб. 71 коп. долга, процентов; и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная энергосервисная компания «Энергоэффективные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании 8 800 000 руб. долга.

 

В судебном засекдании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 (сроком по 31.12.2021), удостоверение адвоката, директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2021;

от ответчика - акционерного общества «Межрегиональная энергосервисная компания «Энергоэффективные технологии» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2018 (сроком 3 года), диплом от 25.06.2018;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерного общества «ПромЭкоРесурс» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 (сроком 1 год), диплом от 15.07.2016 № 099;

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (далее – ООО  «ЛанСис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Межрегиональная энергосервисная компания «Энергоэффективные технологии» (далее - АО «МЭК «Энергоэффективные технологии», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности:

- по договору № 24/17 от 20.12.2017 на оказание услуг по документарному обследованию объектов филиалов ПАО «МРСК Центра» для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии»  за сентябрь 2018 года;

- по договору № 19/18 от 15.10.2018 на оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования объектов филиалов ПАО «МРСК Центра» для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» за декабрь 2018 года;

- по договору № 18/18 от 04.10.2018 на оказание услуг по составлению энергетических паспортов филиалов «Нижновэнерго», «Тулэнерго», «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» за декабрь 2017 года;

- по договору № 27/17 от 25.12.2017 на оказание услуг по анализу энергетического обследования объектов для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» за декабрь 2017 года;

- по договору № 26/17 от 25.12.2017 на оказание услуг по анализу энергетического обследования объектов для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» за декабрь 2017 года;

- по договору № 25/17 от 25.12.2017 на оказание услуг по анализу энергетического обследования объектов для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» за декабрь 2017 года;

- 1 726 511 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 29.03.2019.

ООО «ЛанСис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск и просило взыскать с ответчика 7 001 009 руб. 98 коп   долга по договору № 24/17 от 20.12.2017 на оказание услуг по документарному обследованию объектов филиалов ПАО «МРСК Центра» для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» и 1 676 457 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения связаны с заявлением со стороны ответчика о зачете встречных однородных требований.

Определением от 21.05.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление АО «МЭК «Энергоэффективные технологии» к ООО «ЛанСис» о взыскании 8 800 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 01.10.2018 на оказание услуг по составлению отчетов по результатам инструментального обследования объектов электрических сетей, зданий и сооружений, технических отчетов филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Курскэнерго», «Орелэнерго» и энергетических паспортов филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Орелэнерго».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПромЭкоРесурс» (далее – АО «ПромЭкоРесурс»)  и  общество с ограниченной ответственностью «Омскспецэнергомонтаж» (далее - ООО «Омскспецэнергомонтаж»).

          Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ЛанСис» и встречный иск АО «МЭК «Энергоэффективные технологии». Взыскал с ООО «ЛанСис» в пользу АО «МЭК «Энергоэффективные технологии» 122 532 рубля 21 копейку - долга, 613 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 437 рублей 58 копеек - почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛанСис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями к ней, в которых просит решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

         Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на представленные в обоснование искового заявления, по мнению заявителя, подложные доказательства о работах, а именно:  акты под номерами с 1 по 4 от 14.11.2018. Считает, что  данные документы сфальсифицированы  и не являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что подписи в спорных актах, выполненные от имени генерального директора ООО «ЛанСис» ФИО3, ему не принадлежат. Документы, указанные в разделе 7 технического задания, именуемым «Перечень и комплектность результатов оказанных услуг», в нарушение пункта 1.1, 3.1.1, 4.2 договора б/н от 01.10.2018 не были изготовлены и переданы от АО «ПромЭкоРесурс» (исполнителя) в адрес ООО «ЛанСис» (заказчика).

Считает, что работы, якобы выполненные АО «ПромЭкоРесурс» по спорным актам, не соответствуют предмету договора и техническому заданию.

 

Отмечает, что АО «ПромЭкоРесурс» не отражало в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года информацию о выполненных для ООО «ЛанСис» услугах и образовавшейся в связи с этим дебиторской задолженности.

          В обоснование проверки заявления о фальсификации просит о назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей, выполненных в спорных актах под номерами с 1 - 4 от 14.11.2018 от имени генерального директора ООО «ЛанСис» ФИО3;  проведение данной экспертизы - поручить экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации (600025, г. Владимир, ул. Никитская, д.9).

Также заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Омскспецэнергомонтаж» ФИО6.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омскспецэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО7 поддержало доводы апелляционной жалобы и пояснило, что АО «ПромЭкоРесурс» уступило АО «МЭК «Энергоэффективные технологии» по договору уступки права требования от 09.10.2019 г. недействительное право требования.

Указанные работы не могли быть выполнены АО «ПромЭкоРесурс» для ООО «ЛанСис», поскольку фактически были выполнены АО «ПромЭкоРесурс» для ООО «Омскспецэнергомонтаж» по договорам №ОСЭМ-ПЭР-1-110/2018 от 01.10.2018 и №ОСЭМ-ПЭР-2-110/2018 от 01.10.2018.

Кроме того, АО «ПромЭкоРесурс» подтвердило наличие ООО «Омскспецэнергомонтаж» в качестве своего контрагента на основании выставленных счетов-фактур, как  подтвердило, что выполнило указанный объем работ для ООО «Омскспецэнергомонтаж».

В ходе конкурсного производства ООО «Омскспецэнергомонтаж» управляющим установлено как наличие подписанных с двух сторон первичных документов - акта № 1- 5 от 14.11.2018  по договору №ОСЭМ-ПЭР-1-110/2018 от 01.10.2018, акта №1 от 14.11.2018 по договору №ОСЭМ-ПЭР-2-110/2018 от 01.10.2018; договоров №ОСЭМ-ПЭР-1-110/2018 от 01.10.2018, №ОСЭМ-ПЭР-2-110/2018 от 01.10.2018, так и факт осуществления ООО «Омскспецэнергомонтаж» расчета по договорам в адрес АО «ПромЭкоРесурс» в полном объеме.

         АО «МЭК «Энергоффективные технологии» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснило, что в суде первой инстанции ООО «ЛанСис» не заявляло ходатайств о фальсификации документов и назначении экспертизы. В апелляционной жалобе ответчиком не указаны уважительные причины относительно не заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

  Возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о  фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы.

 АО»Промресурс» в возражениях настаивает на том, что ООО «ЛанСис» выступило с просьбой к АО «ПромЭкоРесурс» заключить аналогичный договор между АО «ПромЭкоРесурс» и ООО «ОМСКСПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»  под предлогом сокращенных сроков оплаты за оказанные услуги/выполненные работы. Работы, указанные в актах, соответствуют предмету договора и техническому заданию; акты составлялись специалистами, непосредственно выполняющими работы (в отсутствии в штате АО «ПромЭкоРесурс» юриста);  полный объем текста актов, включая все формулировки, перед подписанием был согласован с ООО «Лансис» (заказчик); работы выполнены в полном объеме и приняты всей цепочкой заказчиков без замечаний. Возразило против довода ООО «Омскспецэнергомонтаж»  об оплате выполненных для него работ.   Просит об истребовании у ООО «Омскспецэнергомонтаж»   доказательств оплаты АО «ЭкоПромРесурс» стоимости указанных работ в сумме 33 164 234 руб.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд считает, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является юридически значимым.

  Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы по определению подлинности подписей, выполненных в спорных актах, по причине  отсутствия уважительных причин не заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по мотивам от него независящим. 

 Также в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство о вызове в судебное свидетеля, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Аналогичного ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.       

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом первой инстанции встречного иска.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЛанСис» (исполнитель) и АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» (заказчик) заключили договор № 24/17 от 20.12.2017 на оказание услуг по документарному обследованию объектов филиалов ПАО «МРСК Центра» для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» в соответствии с техническим заданием - приложением № 1 к договору.

Цена договора - 56 439 139 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2018 - с момента подписания до 31.08.2018.

Оплата производится в течение 25 календарных дней после подписания сторонами по окончанию работ акта сдачи-приемки услуг, при наличии выставленного исполнителем надлежаще оформленного счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

По результатам выполнения работ по договору № 24/17 от 20.12.2017 стороны подписали акт приема-сдачи услуг от 17.09.2018, согласно которому исполнитель оказал услуги своевременно, в полном объеме. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 34 120 738 руб. 79 коп., с учетом НДС.

ООО «ЛанСис» (исполнитель) и АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» (заказчик) заключили договор № 19/18 от 15.10.2018 на оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования объектов филиалов ПАО «МРСК Центра» для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» согласно перечню услуг, предусмотренному в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуги, порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора и составляют 42 299 928 руб. 70 коп. Оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг и предоставления счета-фактуры.

Срок действия договора - с момента подписания до 28.11.2018 (пункт 6.1 договора)

По результатам выполнения работ по договору № 19/18 от 15.10.2018 стороны подписали акты приема-сдачи услуг от 14.12.2018, от 20.12.2018, от 28.12.2018, согласно которым исполнитель оказал услуги своевременно, в полном объеме. Заказчик обязался оплатить услуги в размере 6 435 642 руб. 35 коп.,с учетом НДС; 5 088 227 руб. 36 коп. с учетом НДС;  5 652 932 руб. 66 коп. с учетом НДС и 1 841 189 руб. 07 коп. с учетом НДС.

ООО «ЛанСис» (исполнитель) и АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» (заказчик) заключили договор № 18/18 от 04.10.2018 на оказание услуг по составлению энергетических паспортов филиалов «Нижновэнерго», «Тулэнерго», «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии».

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора и составляют 4 298 980 руб. с учетом НДС. Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, при наличии выставленного исполнителем надлежаще оформленного счета и счета и счета-фактуры.

Согласно разделу 6 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

По результатам выполнения работ по договору № 18/18 от 04.10.2018 стороны подписали акт приема-сдачи услуг от 27.12.2018, согласно которому исполнитель оказал услуги своевременно, в полном объеме. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 4 298 980 руб. 01 коп. с учетом НДС.

ООО «ЛанСис» (исполнитель) и АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» (заказчик) заключили договор № 27/17 от 25.12.2017 на оказание услуг по анализу энергетического обследования объектов для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии».

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора и составляют 2 116 799 руб. 07 коп. с учетом НДС. Оплата производится в течение 25 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, при наличии выставленного исполнителем надлежаще оформленного счета и счета и счета-фактуры.

Срок договора - с момента подписания до 29.12.2017 (пункт 2.2 договора).

По результатам выполнения работ по договору № 27/17 от 25.12.2017 стороны подписали акт приема-сдачи услуг от 28.12.2017, согласно которому исполнитель оказал услуги своевременно, в полном объеме. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 2 116 799 руб. 07 коп. с учетом НДС.

ООО «ЛанСис» (исполнитель) и АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» (заказчик) заключили договор № 26/17 от 25.12.2017 на оказание услуг по анализу энергетического обследования объектов для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора и составляют 9 858 124 руб. 68 коп. с учетом НДС. Оплата производится в течение 25 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, при наличии выставленного исполнителем надлежаще оформленного счета и счета и счета-фактуры.

Срок договора - с момента подписания до 31.01.2018 (пункт 2.2 договора).

По результатам выполнения работ по договору № 26/17 от 25.12.2017 стороны подписали акт приема-сдачи услуг от 28.12.2017, согласно которому исполнитель оказал услуги своевременно, в полном объеме. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 9 858 124 руб. 68 коп. с учетом НДС.

ООО «ЛанСис» (исполнитель) и АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» (заказчик) заключили договор № 25/17 от 25.12.2017 на оказание услуг по анализу энергетического обследования объектов для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии».

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора и составляют 9 819 187 руб. 73 коп. с учетом НДС. Оплата производится в течение 25 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, при наличии выставленного исполнителем надлежаще оформленного счета и счета и счета-фактуры.

Срок договора - с момента подписания до 31.01.2018 (пункт 2.2 договора).

По результатам выполнения работ по договору № 25/17 от 25.12.2017 стороны подписали акт приема-сдачи услуг от 28.12.2017, согласно которому исполнитель оказал услуги своевременно, в полном объеме. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 9 819 187 руб. 73 коп. с учетом НДС.

Платежным поручением от 28.09.2018 АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» оплатило ООО «ЛанСис» 3 550 827 руб. 39 коп., платежным поручением от 21.12.2018 - 3 336 628 руб. 97 коп., платежным поручением от 28.12.2018 № 1198 - 7 850 998 руб. 25 коп. и № 1206 - 9 784 833 руб. 13 коп., платежным поручением от 29.03.2019 № 93 - 11 063 584 руб. 23 коп., платежным поручением от 28.12.2018 № 1205 - 10 852 264 руб. 03 коп.

На основании заявления АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» о зачете от 30.09.2019 стороны произвели зачет встречных однородных требований по указанным договорам на сумму 2 998 990 руб. 02 коп.

Отказ АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» погасить задолженность по договору № 24/17 от 20.12.2017 на оказание услуг по документарному обследованию объектов филиалов ПАО «МРСК Центра» для нужд АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» в размере 7 001 009 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 457 руб. 81 коп., начисленные в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, послужили основаниями для обращения ООО «ЛанСис» в суд с настоящим иском.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» 7 001 009 руб. 98 коп. долга.

Кроме того ООО «ЛанСис» просило взыскать с АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 457 руб. 81 коп. за период с 19.02.2019 по 27.12.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 457 руб. 81 коп.

В данной части решение не обжалуется.

          Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований в части встречного иска. 

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Обращаясь со встречным иском АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» просило взыскать с ООО «ЛанСис» 8 800 000 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и 659 руб. 99 коп. почтовых расходов.

 Указанная задолженность была уступлена по договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2019, заключенному АО «МЭК «Энергоэффетивные технологии» (цессионарий) и АО «ПромЭкоРесурс» (цедент)  том 2 листы дела 26 - 29.

 По условиям договора цедент уступил право требования к ООО «ЛанСис», возникшее на основании договора от 01.10.2018 на оказание услуг по составлению отчетов по результатам инструментального обследования объектов электрических сетей, зданий и сооружений, технических отчетов филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Курскэнерго», «Орелэнерго» и энергетических паспортов филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Орелэнерго».

Уступаемое право включает в себя право требования оплаты части суммы основного долга по договору от 01.10.2018 в размере 8 800 000 руб.

Уведомление о совершении уступки права требования от 04.03.2020, направлено ООО «ЛанСис» 10.03.2020.

Договор от 01.10.2018 на оказание услуг по составлению отчетов по результатам инструментального обследования объектов электрических сетей, зданий и сооружений, технических отчетов филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Курскэнерго», «Орелэнерго» и энергетических паспортов филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Орелэнерго» заключен АО «ПромЭкоРесурс» (исполнитель) и ООО «ЛанСис» (заказчик).

         Перечень и объем услуг, требования к их выполнению и перечень отчетной документации определены техническим заданием.

Стоимость работ по договору - 30 969 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.3 исполнитель обязуется назначить своего представителя, ответственного за исполнение договора, уведомив об этом заказчика, с указанием предоставленных полномочий и его координат.

В соответствии с пунктом 4.1 услуги могут оказываться с привлечением третьих лиц, с соблюдением требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания услуг.

После оказания услуг исполнитель в течение пяти дней предоставляет заказчику по результатам оказанных услуг согласно пункту 1.1 договора: отчетную документацию в соответствии с техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру (пункт 4.3 договора)

Срок договора   установлен до 24.11.2018 (пункт 2.2 договора).

По результатам выполнения работ АО «ПромЭкоРесурс» и ООО «ЛанСис» подписали акты приема-передачи № 1, 2, 3, 4 от 14.11.2018 на сумму 23 387 600 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «ЛанСис» ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- договор от 01.10.2018 не был исполнен АО «ПромЭкоРесурс», услуги по нему не оказаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено (налоговых деклараций либо журналов учета, в которых бы отражались операции по спорному договору, истец не представил);

- акты приема-передачи № 1, 2, 3, 4 от 14.11.2018 подписаны неустановленным лицом, отсутствуют оригиналы указанных документов;

- АО «ПромЭкоРесурс» не направило в адрес ООО «ЛанСис» акт сверки, в котором бы отражались услуги, оказанные по спорному договору;

- на дату подписания договора от 01.10.2018 АО «ПромЭкоРесурс» не являлось членом саморегулируемой организаций, осуществляющих деятельность в области энергетического обследования; АО «ПромЭкоРесурс» зарегистрировалось в качестве члена данной организации только 15.10.2018;

- частично услуги, предусмотренные договором от 01.10.2018, АО «ПромЭкоРесурс» фактически оказало ООО «Омскспецэнергомонтаж» в рамках договоров от 01.10.2018 № ОСЭМ-ПЭР-1-110/2018 и № ОСЭМ-ПЭР-2-110/2018;

- в остальной части услуги, предусмотренные договором от 01.10.2018, оказаны ООО «ЛанСис» ООО «Омскспецэнергомонтаж» по договору на оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования объектов филиалов ПАО «МРСК Центра» от 17.10.2018 № 83, доказательства исполнения данного договора представлены ответчиком по встречному иску в материалы дела.

В   ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лансис» настаивало на своей позиции, указывая, что АО «ПромЭкоресурс» никогда не оказывало для него услуги по договору от 01.10.2018 б/н. Генеральный директор общества никогда не подписывал спорные акты. ООО «Экопромресур» оказывало услуги для ООО «Омскспецэнергомонтаж» по договорам № ОСЭМ  - ПЭР-1-110/2018  и ОСЭМ  - ПЭР-2-110/2018  от 01.10.2018, результаты которых были переданы ООО «Омскспецэнергомонтаж»  ООО «Лансис» по договору от 17.10.2018 № 83.

ООО «ПромЭкоресурс», напротив, указывает на передачу результатов работ в рамках договорных отношений. Полагает, что выполнение ООО «Омскспецэнергомонтаж»  отличных от АО «ЭкоПромРесурс» объемов работ не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между  АО «ЭкоПромРесурс» и ООО «Лансис». 

         Судом апелляционной инстанции в ходе разрешения жалобы обозревались оригиналы спорных актов.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая встречный иск и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, акты на выполнение работ-услуг, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Аргумент заявителя о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты приема-передачи № 1, 2, 3, 4 от 14.11.2018, также скреплены печатями сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом. Подлинность печати, проставленной на актах, ответчик не оспаривал, доказательств выбытия печати из его владения не представил, ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации актов в суде первой инстанции не заявлял.

           В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

          Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Как верно отметил суд первой инстанции, неотражение операций по спорному договору в бухгалтерской отчетности АО «ПромЭкоРесурс» указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта оказания услуг по договору от 01.10.2018.

Проанализировав представленный ответчиком  договор от 17.10.2018 № 83, заключенный ООО «ЛанСис» (заказчик) и ООО «Омскспецэнергомонтаж» (исполнитель), при  наличии действующего договора  от 01.10.2018  с АО «ПромЭкоРесурс», суд пришел к выводу о том, что он  заключен на выполнение иных услуг, и, как следствие, о невозможности  прийти к  однозначному  выводу относительно того, что договоры от 01.10.2018 и 17.10.2018 № 83 являются аналогичными.

Таким образом, ссылка ООО «ЛанСис» на то, что работы, предусмотренные договором от 01.10.2018, выполнены иным лицом, правомерно отклонена судом.

Кроме того, суд отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение хозяйствующими субъектами нескольких договоров на предоставление одноименных услуг.

Указание ООО «ЛанСис» на то, что на дату подписания договора от 01.10.2018 АО «ПромЭкоРесурс» не являлось членом саморегулируемой организаций, осуществляющих деятельность в области энергетического обследования, не является существенным нарушением, поскольку в период действия договора и на дату принятия оказанных по договору услуг АО «ПромЭкоРесурс» зарегистрировалось в качестве члена данной организации (15.10.2018).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.10.2018 услуги могут оказываться с привлечением третьих лиц, с соблюдением требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания услуг.

Исходя из изложенного иск АО «МЭК «Энергоэффективные технологии» о взыскании 8 800 000 руб. долга правомерно удовлетворен судом.

АО «МЭК «Энергоэффективные технологии» также заявило требование о взыскании 659 руб. 99 коп. почтовых расходов, представив в подтверждение их несения истец приставил почтовые квитанции с описью вложения.

         Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО «МЭК «Энергоэффективные технологии» в части взыскания почтовых расходов в размере 215 руб. 17 коп. на отправку ООО «ЛанСис» претензии и 222 руб. 41 коп. на отправку ООО «ЛанСис» отзыва, всего 437 руб. 58 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иск удовлетворены, суд произвел зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого в пользу АО «МЭК «Энергоэффективные технологии» взысканию подлежало 122 532 руб. 21 коп.

 Судом апелляционной инстанции повторно проанализированы представленные в дело доказательства, письменные пояснения ООО «Лансис» и  АО «ПромЭкоРесурс», в результате анализа апелляционный суд пришел к аналогичному выводу. 

 Доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020, принятое по делу № А43-54148/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

            Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

           Судьи                                                                                    Н.А. Насонова          

 

                                                                                                   Л.П. Новикова