АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235288/19-5-1946

21 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассматривает в судебном заседании дело  

по иску Акционерного общества «Вектор» (350042 Краснодарский край, ул. Садовая, д.  195, каб. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (127006,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.08.2009, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 87 535 726 руб. 87 коп. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, к участию в деле не допущен ввиду отсутствия  доверенности.  

от ответчика: ФИО4 по дов. № Д-19140232 от 09.07.2019  от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Государственная компания «Российские автомобильные дороги» о  взыскании стоимости работ в размере 87 535 726 руб. 87 коп., путем зачета в счет  выплаченного аванса, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  исковых требований.  

Определением от 16.01.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2  (160000, г. Вологда, а/я 256).  

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании стоимости работ путем зачета в  счет выплаченного аванса.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  выполнения своих обязательств в части оплаты работ по договору подряда № ДС-2016- 1488 от 26.12.2016 г.  

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва  на иск.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2016 между  Государственной компанией «Автодор» (заказчик, ответчик) и АО «Вектор»  (подрядчик, истец) был заключен договор № ДС-2016-1488 на строительство  транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через  Воронеж, ФИО5- на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея (далее -  договор).  

В соответствии с п. 4.1 договора, первоначальный срок окончания выполнения  работ по договору 30.09.2018.  

Корректировка Календарного графика работ производилась дополнительными  соглашениями № 2 от 17.08.2017, № 3 от 12.12.2017, № 4 от 26.09.2018, № 5 от  26.03.2019 к договору.  

Дополнительным соглашением № 4 от 26.09.2018 к договору, срок окончания  выполнения работ был продлен до 30.09.2019, утвержден откорректированный, с  учетом продления сроков, Календарный график работ.  

В п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2017, п. 3 дополнительного  соглашения № 3 от 12.12.2017 к договору, стороны согласовали, что стороны пришли к  соглашению, что с момента подписания настоящего соглашения подрядчик не вправе  ссылаться на любые обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением  заказчиком обязательств, повлекших изменение сроков выполнения работ по договору  и произошедших в период до подписания настоящего соглашения.  

Как указывает истец, им были выполнены работы, в том числе, указанные в акте  КС-2 № 19 от 30.06.2019 и справке по форме КС-3 № 19 от 30.06.2019 на сумму  87 535 726 руб. 87 коп., однако ответчик отказался от договора в связи с нарушением  истцом календарного графика производства работ со ссылкой на ст.ст. 450.1, 715 ГК  РФ. Между тем, истец считает, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком  была вызвана неисполнением обязательств самим заказчиком, в частности  обязательств, предусмотренных п. 4 договора.  

В адрес истца со стороны ответчика была направлена претензия с требованием о  возврате неотработанного аванса, однако, утверждая о выполнении им работ в сумме  87 535 726 руб. 87 коп., истец настаивает на зачете указанной суммы в счет  полученного аванса по расторгнутому договору.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы  предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Исключений для случаев досрочного прекращения договора подряда  законодательство не предусматривает. Поэтому истец, претендующий на получение от  Государственной компании платы за выполненные работы, должен был сдать ему  незавершенный результат работ по договору соответствующий требованиям о качестве,  указанным в договоре в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ, а также  условиями договора.  

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, во исполнение условий  договора ответчиком была произведена оплата аванса в размере 294 795 719 руб. 40  коп., что подтверждается платежным поручением № 5808 от 28.12.2016г. При этом, по  состоянию на 12 апреля 2019г. размер неотработанного аванса составил 195 549 057  руб. 05 коп.  

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 16.3.1. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем  внесудебном порядке) в том числе в случае задержки (нарушения срока) подрядчиком  начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором более чем на  тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также  нарушения более чем на тридцать календарных дней сроков выполнения работ за  отчетный период (этап работ), установленный договором.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора путем направления уведомления № 5565-CP от  26.04.2019 с указанием на существенные нарушения календарного графика  производства работ, в результате которого окончание работ к установленному в  договоре сроку становится явно невозможным.  

Также ответчик указал в уведомлении, что договор считается расторгнутым с  даты получения подрядчиком настоящего уведомления.  

Указанное уведомление было получено истцом 13.05.2019г., в связи с чем,  договор считается расторгнутым с 13.05.2019г.  

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком неправомерно расторгнут  договор на основании ст. 715 ГК РФ как документально не подтвержденный.  

Так, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось  обязательство по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в  том числе, ответчиком длительное время решался вопрос по изъятию земельных  участков, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также  расположенных на них объектов недвижимого имущества; производилось утверждение  измененного конструктива дорожной одежды, и приведение в соответствие  технического задания. Также истец ссылается на то, что большая часть работ должна  

была производиться в зимний период, что приводит к нарушению технологии укладки  асфальтобетонных смесей дорожного полотна (ограничение по температуре воздуха: не  ниже 5-10 градусов). Кроме того, имелись ограничения по работе с конструктивом  земляного полотна и дорожной одежды в летний период.  

В связи с указанным, по мнению истца, срок выполнения работ должен быть  продлен, в том числе на срок неблагоприятных погодных условий.  

Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие  длительный срок неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению  работ, с учетом места их проведения.  

Ссылка истца на письма № 13/1382-КрТУ от 02.05.2017г., № 13/328 от  21.02.2018г., № 445-КрФ от 05.03.2018г. несостоятельна, поскольку указанная  переписка относится к периоду 2017-2018г. Однако, как указывает сам истец,  сторонами принимались меры по устранению указанных причин задержки проведения  работ, в связи с чем, дополнительным соглашением № 4 от 26.09.2018г. был продлен  срок выполнения работ до 30.09.2019г., а дополнительным соглашение № 5  произведена корректировка промежуточных этапов выполнения работ.  

Таким образом, довод о не исполнении ответчиком встречных обязательств по  договору является необоснованным. Документов, свидетельствующих об отсутствии  вины истца в нарушении срока выполнения работ после подписания дополнительного  соглашения № 4 от 26.09.2018г., а также невозможности проведения работ или их  приостановки, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, расторжение ответчиком спорного договора в  порядке ст. 715 ГК РФ правомерно.  

Спорные объемы работ, указанные в справке по форме КС-2 № 19 от 30.06.2019,  справке по форме КС-3 № 19 от 30.06.2019, а также счет-фактура по спорным объемам  работ на сумму 87 535 726,87 руб. до расторжения договора не предъявлялись истцом  ответчику для целей приемки, также спорные объемы не подтверждены  исполнительной и другой технической документацией, инструментальными  измерениями и лабораторными испытаниями.  

Данный акт был направлен (передан) истцом в адрес ответчика 03.07.2019. 

Более того, спорные объемы работ не предъявлялись и в период проведения  инвентаризации незавершенного производства объемов работ по договору (с 16.05.2019  по 07.06.2019).  

В связи с отказом от договора, приказом Государственной компании № 147 от  16.05.2019 создана комиссия по инвентаризации незавершенного производства объекта  «Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 «Дон» -  от Москвы через Воронеж, ФИО5-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика  Адыгея» с целью определения фактического состояния и степени готовности  конструктивных элементов объекта. Работы по инвентаризации объекта должны быть  завершены в срок до 31.05.2019.  

На заседании комиссии по инвентаризации незавершенного производства  объемов работ по договору генеральный директор АО «Вектор» сообщил, что имеется  Ведомость незавершенных работ по объекту с перечнем выполненных видов и объемов  работ, которые не были предъявлены к оплате, так как не подтверждены  исполнительной документацией в полном объеме, в связи с чем, была организована  проверка предъявленных подрядчиком незавершенных работ совместно с формами КС- 2, КС-3 и исполнительной документацией, что подтверждается протоколом заседания   № 1 от 29.05.2019.  

Протоколом № 2 заседания комиссии по инвентаризации от 30.05.2019, а также  на основании письма АО «Вектор» от 30.05.2019 № 215, в связи с предоставлением  дополнительной документации в большом объеме, приказом Государственной  компании № 179 от 31.05.2019 срок инвентаризации незавершенного производства  

объекта продлен до 07.06.2019, о чем подрядчик был проинформирован извещением от  31.05.2019 № 1568-КрФ.  

Одновременно, извещением от 31.05.2019 № 1568-КрФ АО «Вектор» было  дополнительно предложено обеспечить предоставление Комиссии по инвентаризации,  всей предусмотренной законодательством и договором документации, в целях  проведения процедуры приемки выполненных работ в установленном порядке, в срок  до 12 час. 00 мин. 06.06.2019.  

Также подрядчик проинформирован о том, что в случае несоответствия формы,  содержания и (или) объема представленной в целях проведения процедуры приемки  выполненных работ документации, требованиям действующего законодательства, а  также положениям договора, в приемке таких работ будет отказано.  

Письмом от 05.06.2019 № 219 (вх. ГК-11104 от 10.06.2019) истец направил в  адрес Государственной компании акты сверки взаиморасчетов, а также просил учесть  выполненные работ по форме КС-3 № 15 на сумму 12 686 315,93 руб., а также  удержанных резервных сумм обеспечения гарантийных обязательств. Письмом от  27.06.2019 № 8331-СР. Ответчиком был произведен взаимозачет на общую сумму  16 752 050,25 руб., в результате которого размер неотработанного аванса составила  178 428 848 руб. 96 коп.  

Тем самым, ответчиком были приняты все работы, предъявленные подрядчиком,  объем, стоимость и качество которых подтверждены исполнительной и другой  технической документацией, а также инструментальными измерениями и  лабораторными испытаниями.  

Истец, ссылается на то обстоятельство, что выполнение работ подтверждается  приложенной к Акту инвентаризации ведомостью (приложение № 10 к Акту).  

Однако, указанная ведомость не подтверждает выполнение спорных работ, и не  является документом, подтверждающим приемку работ ответчиком. Более того,  указанные в ведомости работы не подтверждены исполнительной и другой технической  документацией.  

Формы КС-2, КС-3, в которые, в том числе включены работы, указанные в  приложении № 10 к Акту инвентаризации, направлены в адрес ответчика 02.07.2019,  т.е. уже после расторжения договора, а также после проведения инвентаризации  объекта. Окончательный акт комиссии по инвентаризации незавершенного  производства объемов работ по договору подписан 07.06.2019, помимо работ,  указанных в приложении № 10 к Акту инвентаризации, в направленных 02.07.2019 в  адрес Государственной компании формах КС-2, КС-3 включены иные виды работ и  дополнительные объемы работ.  

При этом, ответным письмом от 26.07.2019 исх. № 2196-КрФ на письмо истца от  02.07.2019 № 245, которым были направлены формы КС-2, КС-3 по спорным объемам  работ, ответчик указал, что на дату поступления документов договор расторгнут,  условиями договора не предусмотрена приемка работ, объемы которых не  подтверждаются исполнительной документацией.  

Кроме того, между Государственной компанией (заказчик) и ООО  «СтройЮгРегион» (подрядчик) 06.09.2019 заключен договор на выполнение работ по  строительству объекта: «Строительство транспортной развязки на км 1346  автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО5-на-Дону,  Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея» весь объем работ, который не был  выполнен истцом, включая и спорные объемы работ, были включены в условия нового  договора подряда.  

Таким образом, истцом не доказано выполнение работ на сумму 87 535 726,87  руб., в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства не  были исполнены обязанности по сдаче спорных работ заказчику до расторжения  договора (до 13.05.2019), а также не были предъявлены в период проведения  

инвентаризации объекта (с 16.05.2019 по 07.06.2019), в связи с чем, у ответчика не  возникла обязанность принять спорные объемы работ и соответственно у  Государственной компании отсутствует обязанность их оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

При этом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой  заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и  законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли  бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его  самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность самозащиты не  исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.  

Заявляя требования о зачете стоимости спорных работ в счет выплаченного  аванса по расторгнутому договору подряда, истец фактически просит установить факт  выполнения работ, оспорить отказ ответчика от их принятия и взыскать стоимость  неоплаченных ему работ, которые регулируются соответствующими нормами  гражданского кодекса, касающихся подрядных отношений, при этом истец не указал,  какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае  удовлетворения требования именно в том виде, в котором были сформулированы в  уточненном заявлении, в учетом того, что произведенное ответчиком авансирование  существенно превышает стоимость, как принятых ответчиком, так и заявленных к  принятию в настоящем иске работ. Встречных требований о взыскании  неотработанного аванса ответчиком в настоящем деле не заявлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с  учетом итогов рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 702 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна