ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12991/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А76-35176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу                 № А76-35176/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земли УЗ № 005855-Д-2009 от 14.01.2011, а именно: 

-долга по арендной плате в сумме 425 500 руб. 59 коп., образовавшегося за период с 01.01.2007 по 30.09.2017,

-неустойки в сумме 2 606 744 руб. 44 коп., начисленной по 6.3 договора за период с 01.04.2007 по 30.09.2017, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 425 500 руб. 59 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 5-6, заявление об уточнении исковых требований - л.д. 83, уточненные расчеты основного долга и пеней – л.д. 84-93).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя взысканы основной долг по арендной плате в сумме 197 045 руб. 32 коп. и неустойка в сумме 197 045 руб. 32 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 с указанием на начисление неустойки с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 197 045 руб. 32 коп. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 119-123).

Не согласившись с таким решением, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требований Комитета о взыскании пеней в сумме            197 045 руб. 32 коп. с последующим их начислением за каждый день просрочки с 01.10.2017 до фактического погашения долга, принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 128-129).  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на неправомерность начисления неустойки на неопределенный период времени (в данном случае – с 01.10.2017 до фактического погашения долга), а также на необходимость исчисления неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от  18.07.2018 в части удовлетворения требования Комитета о взыскании основного долга в сумме 197 045 руб. 32 коп., в апелляционной жалобе                 не приведено.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.09.2018 в 11 час. 00 мин. (определение от 28.08.2018 – л.д. 126-127).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 005855-Д-2009 от 14.01.2011 (далее – договор от 14.01.2011, договор, л.д. 10-13) в отношении земельного участка площадью 517 кв. м с кадастровым номером 74:36:0212005:67 сроком действия до 12.08.2029 с указанием на цель аренды – эксплуатация нежилого помещения (часть 1-го этажа) в здании. 

В разделе II договора от 14.01.2011 сторонами согласованы условия о платежах и расчетах по договору, в том числе, условие о том, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2), размер арендной платы определяется пропорционально площади помещения, находящегося в собственности арендатора (для ИП ФИО2 – 56/100 доли) (пункт 2.4), в разделе VI – условия об ответственности сторон, в том числе, условие о том, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212005:67 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2011 (л.д. 16).

По утверждению истца, на стороне предпринимателя за период с 01.01.2007 по 30.09.2017 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 425 500 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора об оплате землепользования истцом соблюден (л.д. 37-42). 

Удовлетворяя исковые требования Комитета частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 14.01.2011 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за пользование арендованным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0212005:67 по данному договору. Вместе с тем, применил к спорным правоотношениям по заявлению ответчика исковую давность, рассчитав размер причитающихся Комитету арендных платежей (197 045 руб. 32 коп.) и договорной неустойки (392 377 руб. 68 коп.) в пределах срока исковой давности с 01.07.2014 по 30.09.2017, кроме того, по заявлению ответчика уменьшил неустойку до суммы основного долга (197 045 руб. 32 коп.) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также на продолжение начисление неустойки за каждый день просрочки с 01.10.2017 до фактического погашения долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в оспариваемой части.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67 возникли между сторонами из договора аренды от 14.01.2011. 

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, в том числе, условия о неустойке за нарушение сроков внесения арендных платежей (пункт 6.3 договора), наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам в заявленной в иске сумме (в пределах срока исковой давности) и правомерность начисления на указанную задолженность договорной неустойки (также в пределах срока исковой давности) подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении судом первой инстанции неустойки на неопределенный период времени (в данном случае – с 01.10.2017 до фактического погашения долга), апелляционная коллегия указывает следующее. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений закона.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в пределах срока исковой давности - 392 377 руб. 68 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до суммы основного долга - 197 045 руб. 32 коп. 

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки. 

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а     не средством обогащения за счет должника.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего уменьшения неустойки, о чем просит податель жалобы, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 137),   распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-35176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                               И.Ю. Соколова