﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8672/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-20690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Космач У.Б., паспорт, доверенность от 21.10.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года

по делу № А60-20690/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» (ИНН 6673163835, ОГРН 1076673014450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» (ИНН 6679052962, ОГРН 1146679021752)

о взыскании расходов на устранение недостатков за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 11 от 16.02.2017 в размере 222 232 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-20690/2020 в иске отказано.

С апелляционной жалобой на решение обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Сити строй», просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что подход арбитражного суда к оценке и исследованию доказательств, представленных сторонами, является формальным, а выводы экспертизы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд ссылается на пункт 3 статьи 720 ГК РФ, однако ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела подтверждал наличие недостатков в установленных его силами оконных конструкциях, представлял суду акт осмотра, составленный при выезде на объект по заявке истца. Ни одним из судьей, рассматривавших дело, не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля Паньшина С. В. - работника на производстве ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза не доказывает и не опровергает заявленные истцом недостатки. В то же время досудебное исследование, немотивированно отклонённое судом, содержит наиболее полную и объективную информацию, важную для разрешения спора между сторонами.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчик (подрядчик) по заказу истца (заказчик) поставил раздвижные оконные конструкции, а также осуществил их монтаж, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 16.02.2017 на сумму 774 480 руб. Работы оплачены истцом в полном объеме.

С момента установки оконных конструкций раздвижные механизмы не функционировали, что исключило возможность их использования по назначению.

В результате строительно-технической экспертизы, проведенной 24 апреля 2019 года в присутствии представителя ответчика, выявлены дефекты изготовления и монтажа указанных конструкций, ввиду которых невозможна эксплуатация окон:

- разность длин диагоналей коробок, данный дефект вызван некачественной сборкой коробок на производстве;

- отклонение от прямолинейности одной из створок, что было вызвано некачественным изготовлением створки на производстве;

- неплотность нижних шиповых угловых соединений коробок, зазоры из-за поворота нижней части коробок вокруг горизонтальной оси в сторону помещения, что является следствием превышения веса створок по отношению к фурнитуре, а также ошибками при монтаже;

- наличие большого количества дефектов на поверхности коробки и створок (царапины, потертости, дефекты ЛКМ и иные механические повреждения), указанные дефекты вызваны отсутствием надлежащих регулировок фурнитуры;

- невозможность плотно закрыть створки вследствие некачественной сборки коробок и створок (геометрические отклонения) и ошибками монтажа;

- дефекты монтажных швов, что вызвано некачественным выполнением шва во время выполнения работы.

Ответчику предъявлено требование безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок. Однако, в разумный срок недостатки ответчиком не устранены. 

Для своевременной сдачи объекта своему заказчику истец был вынужден обратиться к третьему лицу (ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ») для поставки и монтажа новых оконных конструкций, общая стоимость которых составила  222 232 рубля 94 копейки.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов истца на устранение недостатков товара в соответствии с вышеуказанными нормами права. На дату обращения в суд ответ на претензию истцом не получен.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 222 232 рубля 94 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 475, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта пришел к выводу о том, что наличие указанных недостатков на дату приемки результата работ не доказано истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению истца, судебная экспертиза не опровергает его доводы. Осмотренная экспертом портальная система находилась в разобранном состоянии, о чем ранее сообщал истец и обращал внимание суда и ответчика на данный факт, представил фотографии текущего состояния предмета спора для ознакомления до вынесения судом определения о назначении экспертизы, ставил под сомнение возможность проведения экспертизы при таких обстоятельствах. Согласно произведенным замерам, эксперт делает вывод об отсутствии нарушения прямолинейности. Не ставя под сомнение измерения длин сторон конструкций, истец обращал внимание суда на выводы досудебного исследования, которое показало разность длин диагоналей, то есть перекос портальных систем, который мешает свободному движению порталов для открытия створок. Исходя из информации представленных в заключении эксперта фотографий и схем с отметками об измерениях, замеры углов не проводились.

В то же время, представленное в материалы дела истцом досудебное исследование проведено в реальных условиях при установленных портальных системах и наиболее полно раскрывает состояние предмета спора, а также причины возникновения недостатков. При данном исследовании присутствовали представители обеих сторон и не возражали против выводов специалиста, не ставили под сомнение полученные результаты. Судебная экспертиза не доказывает и не опровергает заявленные истцом недостатки. Ее выводы не могли стать основой судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Во вводной части решения, протоколе судебного заседания от 10.09.2020 и определении суда от 10.09.2020 отражено принятие судом к рассмотрению ходатайства истца о вызове свидетеля Паньшина С. В.

В дальнейшем состав суда менялся дважды.

В качестве гарантии прав и законных интересов участников процесса устанавливая правило о том, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 названного Кодекса).

После замены судьи Ю.С. Колясниковой на судью Ю.А. Крюкова в судебном заседании 30.04.2021 разбирательство было произведено с самого начала (аудиопротокол от 30.04.2021 с 2 мин. 40 сек.) в судебном заседании 30.04.2021 истец ходатайство о вызове и допросе свидетеля Паньшина С. В. не заявлял и не поддерживал. Кроме того, апеллянт не указал, каким образом мог повлиять допрос свидетеля Паньшина С. В. на исход дела (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). О вызове и допроса данного свидетеля в суде апелляционной инстанции не заявил.

Отклоняя доводы истца по существу требований, суд первой инстанции указал, что соглашением между истцом и ответчиком не предусмотрено право устранять недостатки заказчиком своими силами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что заказчиком самостоятельно произведен демонтаж и изменение конструкции поставленных подрядчиком оконных блоков. Определением суда от 15.01.2021 назначена судебная экспертиза на предмет установления несоответствия качества портальной системы нормативным требованиям, конкретных недостатков и причин их возникновения, а также на предмет наличия каких-либо изменений целостности системы, их причины.

В заключении № 19-0221 эксперт Русакович пришел к выводу о том, что выявленные недостатки (отсутствие стеклопакетов, разукомплектованная фурнитура, локальные сколы, царапины на поверхности деревянных конструкций) раздвижной портальной системы являются следствием монтажно-демонтажных работ, транспортировки или условием хранения. При этом, изменения геометрической целостности системы не выявлено. Кроме того, указанные недостатки носят устранимый и несущественный (эстетический) характер, стоимость их устранения составляет 86 476, 67 руб. Принимая во внимание отсутствие доказательств фиксации выявленных экспертом недостатков работ (отсутствие стеклопакетов, разукомплектованная фурнитура, локальные сколы, царапины на поверхности деревянных конструкций раздвижной портальной системы) в документе, удостоверяющем приемку результата работ, учитывая явный характер выявленных недостатков, суд пришёл к выводу о том, что наличие указанных недостатков на дату приемки результата работ не доказано истцом. Эксперт указал на то, что данные дефекты характеризуются следствием монтажно-демонтажных работ, которые проведены силами истца. Вместе с тем изменения геометрической целостности не выявлено. Совокупность доказательств свидетельствует о возникновении недостатков позднее даты приемки работ истцом. Наличие существенных и неустранимых недостатков результата выполненных ответчиком работ, как и несоответствия поставленных ответчиком оконных конструкций обязательным требованиям к их качеству, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда и оценка представленных сторонами доказательств являются правильными.

Как указывает сам истец, работы были выполнены и сданы ему, о чём составлен универсальный передаточный документ № 11 от 16.02.2017. Монтаж указанных конструкций по данным истца был выполнен 10.11.2017.

Досудебная экспертиза, на которую ссылается истец, не может быть принята как объективное и достаточное доказательство указанных истцом нарушений со стороны ответчика. Из приложенных к отзыву на иск актов и возражений ответчика следует, что к моменту осмотра 24.04.2019 и составления заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» 21.05.2019 оконные блоки подвергались демонтажу и переустановке, была нарушена целостность конструкции, вертикальные части рам были отпилены (уменьшена ширина рамы); нарушена целостность обсадной коробки; между конструкциями установлены металлические трубы; нарушены монтажные швы, что подтверждается актами от 23.11.2018, приложенными к отзыву на иск. В заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 21.05.2019 отсутствуют сведения об участии в осмотре 24.04.2019 представителя ответчика.

Оснований для иной оценки совокупности представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-20690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский