АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22601/2020

город Кемерово

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Юргинского муниципального округа, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта, оформленного отказом от заключения концессионного соглашения по предоставленному проекту концессионного соглашения недействительным,   

при участии:

представителя заявителя ФИО2, доверенность №01/21 от 01.02.2021, паспорт, диплом,

представителя Администрации Юргинского муниципального округа ФИО3, доверенность №01-01/2962 от 08.12.2020, паспорт, диплом,

представителя УФАС ФИО4, доверенность №743 от 02.02.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Юргинского муниципального округа о признании ненормативного правового акта ответчика, оформленного отказом от заключения концессионного соглашения по предоставленному проекту концессионного соглашения ООО «Теплосервис-НК» в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 12.03.2019 №01-01/428 «О концессионных соглашениях»  недействительным, принятым с нарушением установленных Федеральными законами №115-ФЗ, №135-ФЗ требований, нарушающим права и законные интересы ООО «Теплосервис-НК» (далее – Общество, заявитель), действия (бездействия) должностных лиц Администрации Юргинского муниципального округа (далее – Администрация) незаконными.   

Определением суда от 27.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2020. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 21.01.2021, затем откладывалось, к участию в деле, привлечено третье лицо.

В процессе рассмотрения дела представитель Общества поддержал заявленное требование, указав на то, что Администрацией нарушены требования законодательства, так как на обращение Общества от 13.02.2019 с предложением заключить концессионное соглашение в порядке, предусмотренном частью 4.1. статьи 37 ФЗ №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» Администрация письмом от 12.03.2019 №01-01/428 уведомила Общества о невозможности заключения концессионных соглашений в связи с отсутствием в казне муниципального района имущества, в отношении которого планируется заключение соглашений.

Заявитель указывает на то, что ни одно из оснований, указанных в части 4.6. статьи 37 ФЗ №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в письме Администрации не содержится, изложенный в письме ответ противоречит положениям, предусмотренным в частях 4.4. и 4.6. статьи 37 ФЗ №115-ФЗ.

22.03.2019 Общество обратилось в УФАС Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа, решение принято УФАС 27.08.2020, после чего Общество направило в Администрацию запрос о мерах по реализации предписания и решения УФАС, а также о мерах по восстановлению нарушенного права, на что получило ответ Администрации о намерении обжаловать акты УФАС.

Считая, что следует использовать механизм судебной защиты нарушенного права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

В заявлении Общество указало на то, что срок, установленный для обращения в судебные органы за обжалованием ненормативных правовых актов органов власти, а также обжалование действий (бездействия) должностных лиц, не пропущен.

В то же самое время Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления.

Администрация представила отзыв на заявление, возражая на доводы Общества. По мнению Администрации. письмо от 12.03.2019 №01-01/428 не отвечает признакам ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют ненормативные (индивидуальные) предписания, в том числе рассчитанные на однократное применение, ответ дан в рамках соблюдения требований ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Администрация считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу Обществом заявления (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

УФАС в процессе рассмотрения дела изложило обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления Общества. В частности, указало на то, что УФАС установлено, что Администрацией предложение Общества о заключении концессионного соглашения не рассматривалось, решение, предусмотренное в части 4.4. статьи 37 ФЗ №115-ФЗ не принималось. УФАС Администрации было выдано предписание от 18.08.2020 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 ФЗ №135-ФЗ, а именно о необходимости рассмотрения предложения Общества и принятии решения в соответствии с требованиями части 4.4. статьи 37 ФЗ №115-ФЗ. Предписание УФАС Администрацией не исполнено, в связи с чем в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.6. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения дела Общество указало на то, что целью заявленного требования является оценка ответа Администрации как незаконного для возмещения возникших у Общества убытков. Обращение с заявлением в 2020 году, то есть спустя более чем 1,5 года после получения письма Общество объясняет реализацией мер по внесудебной защите нарушенного права – обращение в УФАС, прокуратуру. Считает, что имеют место уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение вынесен вопрос о рассмотрении заявления Общества как гражданского правового спора.

Лица, участвующие в деле, указали на отсутствие оснований для такого подхода.

Общество дополнило свою позицию письменно, ссылаясь, в частности, на нормы КАС РФ, на иные правовые нормы и фактические обстоятельства.

Администрация и УФАС считают необоснованным применение в данном случае норм, предусмотренных в КАС РФ.

УФАС в дополнении к отзыву изложило мнение об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления.

В судебном заседании 12.04.2021 представители лиц, участвующих в деле, изложили пояснения в обоснование своей позиции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Теплосервис-НК» в адрес Администрации направлено предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения №Д4/1 от 13.02.2019. К Предложению были приложены документы, в том числе проект концессионного соглашения.

12.03.2019 Администрация Юргинского муниципального района направила ответ за №01-01/428 с указанием на то, в связи с тем, что в настоящее время в казне Юригинского муниципального района не имеется объектов муниципальной собственности, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2019 году, рассмотреть предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не представляется возможным.

В названном ответе имеется ссылка на Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым руководствовалась Администрация при ответе на предложение Общества.

06.03.2019 Администрация приняла Постановление №153 «Об исключении объектов из перечня объектов муниципальной собственности Юргинского муниципального района, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2019 году». В частности, из перечня объектов, в отношении которых планировалось заключение концессионных соглашений в 2019 году, были исключены объекты теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования.

22.03.2019 Общество обратилось в УФАС по Кемеровской области с жалобой  на действия (бездействие) уполномоченного органа.

27.08.2020 УФАС по Кемеровской области было принято решение (резолютивная часть решения оглашена 18.08.2020), из которого следует, что УФАС установило несоблюдение Администрацией требований части 4.4. статьи 37 ФЗ №115-ФЗ, а именно: нерассмотрение предложения потенциального концессионера о заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (объектов теплоснабжения), непринятие решения о возможности (невозможности) его заключения, что препятствует развитию конкуренции, ограничивает права претендента, желающего заключить концессионное соглашение, не позволяет обеспечить равный доступ всех заинтересованных лиц к использованию (эксплуатации) муниципального имущества.

УФАС признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», решило выдать Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В дальнейшем Общество направило в Администрацию Запрос от 10.09.2020 №04/20 о предоставлении информации о мерах по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, по реализации восстановления нарушенных прав Общества.

В ответе от 18.09.2020 №01-01/2229 Администрация указала на то, что на предписание от 18.08.2020 №1 «О прекращении нарушений антимонопольного законодательства» Администрацией принято решение об обжаловании Решения УФАС по Кемеровской области от 18.08.2020, Предписания №1 от 18.08.2020 в течение трех месяцев со дня их выдачи и вынесения.

Заявитель в процессе рассмотрения дела указал на цель подачи заявления - оценка ответа №01-01/428 как незаконного; вопрос о заключении концессионного соглашения в рамках предложения 2019 года заявитель не ставит; требование о понуждении к заключенного концессионного соглашения не заявляет. Гражданско-правовые механизмы защиты нарушенного права в данном случае Общество отвергает, настаивает на рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Администрация и третье лицо также настаивают на рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что ответ Администрации №01-01/428 повлек для Общества определенные последствия – препятствия в реализации права на заключение концессионного соглашения, в связи с чем позиция Администрации в части оценки названного ответа судом не принимается в качестве обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О, от 5 марта 2009 года N 253-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О, от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд РФ также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений самого заявителя, представленных в дело документов, ответ Администрации №01-01/428 стал известен Обществу 12.03.2019.

Указание Обществом на период с 12.03.2019 по 18.09.2020 как на время, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, суд оценивает критически, так как в рамках настоящего дела Общество требует признать недействительным именно ответ Администрации №091-01/428, а не иные документы и (или) поведение Администрации, в силу чего суд исходит из того дня, когда Обществу с тало известно о содержании оспариваемого документа.

Как минимум не позднее 08.07.2019 Общество обратилось в УФАС по Кемеровской области с заявлением (приказ УФАС по Кемеровской области №83 от 08.07.2019).

В арбитражный суд Общество обратилось 21.10.2020 (подача заявления через систему «Мой арбитр»), то есть после истечения трехмесячного срока на его обжалование.

Суд учитывает, что изначально факт пропуска процессуального срока заявителем не оспаривался, в связи с чем, Обществом заявлено ходатайство о его восстановлении.

В процессе рассмотрения дела заявитель стал указывать на то, что срок не пропущен, в том числе со ссылками на положения КАС РФ.

Суд в данном случае суд исходит из того, что день, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права – это не период времени, а один день.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Общество указывает на то, что до обращения в арбитражный суд самостоятельно в порядке досудебного урегулирования спора пыталось решить вопрос по восстановлению нарушенных прав и интересов, путем направления обращений, жалоб и заявлений в уполномоченные органы. Общество указывает на то, что имеет право выбора судебной или внесудебной процедуры защиты нарушенного права.

Факт обращения в УФАС по Кемеровской области материалами дела подтвержден.

Выяснение информации об исполнении Администрацией решения и предписания УФАС по Кемеровской области также подтвержден документально.

Обращение в Юргинскую межрайонную прокуратуру не может быть принято судом в качестве доказательства использования Обществом определенного механизма нарушенного права, так как такое обращение №01/01 от 11.02.2019 состоялось до обжалуемого ответа от 12.03.2019, в силу чего, суд не усматривает связи между двумя документами.

Кроме того, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оценив доводы заявителя и представленные в дело документы, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц. 

Суд отмечает, что обращение или возможное обращение Общества в антимонопольный орган, в органы прокуратуры, иные уполномоченные органы не свидетельствует о наличии таких причин, которые бы препятствовали обращению в суд с заявленными требованиями. 

Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование данной категории спора, в связи с чем обращение Общества в УФАС по Кемеровской области является исключительно выбором самого Общества. 

В процессе рассмотрения дела заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, в рассматриваемом случае он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному совершению соответствующих юридических действий. Такие обстоятельства не названы Обществом ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни в процессе рассмотрения заявления.

Доказательства наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование решения  комитета в установленный законом срок в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В данном случае заявителем не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 16.11.2010 N 8476/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с пропуском срока на обжалование, недоказанностью наличия уважительных причин такого пропуска, правовых оснований для рассмотрения спора по существу у суда не имеется, в связи с чем суд приходит  к выводу  о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отмечает, что ссылка Общества на положения КАС РФ не может быть принята в качестве обоснованной, так как положения указанного Кодекса не распространяются на спорные отношения.

Помимо этого суд также учитывает, что Общество согласно с выводами УФАС о том, что Администрацией фактически не рассмотрено предложение о заключении концессионного соглашения. Администрация указала на то, что ей дан ответ не в рамках ФЗ №115-ФЗ, в рамках ФЗ №59-ФЗ. Ответ Администрации не отражает той содержательной части, которая могла бы быть оценена судом на предмет соответствия (несоответствия) требования ФЗ №115-ФЗ.

Кроме того, в настоящее время Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения от 18 августа 2020 года № 042/01/15-1101/2019 (дело №А27-24060/2020), Общество привлечено к участию в деле, в связи с чем оценка законности решения УФАС, а, следовательно,  и ответа Администрации будет дана судом в указанном деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина