ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18940/2021

19 апреля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман 2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 (резолютивная часть вынесена 12.01.2022) по делу №А82-18940/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Ростовской межрайонной прокуратуры 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо – Прокуратура Ярославской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ростовская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман 2» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Кайман 2», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

17.11.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

24.01.2022 по ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Кайман 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик указывает на то, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП «Кайман 2» в качестве водителя, на момент проведения в отношении Общества проверочных мероприятий названное лицо не состояло в должности охранника либо охранника-водителя, в связи с чем вывод о наличии обязанности иметь личную карточку охранника в отношении данного лица не является обоснованным. Применительно ко второму эпизоду нарушения, изложенному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2021, Общество поясняет, что какие-либо специальные требования к внутриобъектовому режиму на объекте охраны (условия внутриобъектового режима), сведения о которых подлежат размещению и доведению до персонала и посетителей объекта охраны, отсутствуют. При этом информация о нахождении объекта под охраной ООО «ЧОП «Кайман 2» размещена на входах в торговый центр, где расположен магазин «Светофор», находящийся под охраной Общества на основании договора от 16.12.2019 №08/19-Ф, в том числе на запасном входе. В отношении третьего эпизода нарушения ответчик отмечает, что Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденные приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 №419 (далее – Приказ №419) не подлежат применению, поскольку договор об оказании услуг охраны №08/19-Ф был заключен 16.12.2019, то есть до принятия соответствующего Приказа №419. Должностная инструкция частного охранника согласована и утверждена уполномоченными лицами, выступает приложением к договору от 16.12.2019 №08/19-Ф, в связи с чем является очевидным, что она согласована и утверждена именно 16.12.2019. Факт отсутствия отметки в листе ознакомления о доведении до сведения частного охранника ФИО2 согласованной и утвержденной должностной инструкции, выявленный при проведении проверки, ответчик не оспаривает, указывая на то, что в настоящее время данное нарушение устранено и может быть признано малозначительным. В обоснование занятой по существу вмененных нарушений позиции ответчик ссылается на постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 27.01.2022 по делам №5.3-42/2022, 5.3-43/2022, вынесенные в отношении директора Общества. Кроме того, Общество указывает на имеющие место, по его мнению, нарушения при проведении Прокуратурой проверки. Помимо изложенного, ООО «ЧОП «Кайман 2» обращает внимание на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Принимая во внимание положения, изложенные в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по настоящему делу не усматривается, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, постановлений мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 27.01.2022 по делам №5.3-42/2022, 5.3-43/2022.

Ростовская межрайонная прокуратура и прокуратура Ярославской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОП «Кайман 2» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 12.01.2017 №645/313 (согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий на осуществление частной охранной деятельности, размещенном на сайте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срок действия лицензии продлен до 12.01.2027).

Ростовской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 19.10.2021 №98 в отношении Общества проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности.

На основании договора от 16.12.2019 №08/19-Ф, заключенного между ООО «ЧОП «Кайман 2» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (заказчик), Общество приняло на себя обязательства по оказанию возмездных услуг охраны объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового режима на объекте по адресу: 

<

...> (помещение магазина «Светофор»). 

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора тип и порядок охраны, обязанности сотрудника охраны отражаются сторонами в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

К числу обязанностей исполнителя отнесены, среди прочего, обеспечение надлежащей охраны объекта, имущества заказчика, вверенного под охрану, от противоправных посягательств, внутриобъектового режима на объекте в соответствии с требованиями инструкции (приложение №1 к договору).

Также между ООО «ЧОП «Кайман 2» (исполнитель) и государственным учреждением Ярославской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Климатинский детский дом» (заказчик), заключен договор от 11.01.2021 №09/21-П на оказание комплекса охранных услуг (пультовая охрана с использованием средств тревожной сигнализации), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, мероприятий, включающих в себя реагирование на тревожные сигналы, полученные от кнопки тревожной сигнализации заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя, для охраны имущества заказчика, находящегося в помещениях охраняемого объекта, техническое обслуживание оборудования тревожной сигнализации заказчика. Согласно пункту 3.3 договора от 11.01.2021 №09/21-П при поступлении сигнала тревоги от кнопки тревожной сигнализации исполнитель обязуется выслать на объект мобильный вооруженный наряд охранников.

В ходе проведения проверки Прокуратурой 29.10.2021 установлены факты нарушения ООО «ЧОП «Кайман 2» требований, предусмотренных частями 3 и 7 статьи 12, частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1), подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила №587), а именно:

– сотрудник ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1, имеющий удостоверение охранника, с использованием специального средства – палка резиновая оказывал охранные услуги на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, без личной карточки охранника, а также при оказании охранных услуг допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника;

– на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное время и в ночное время, до входа на охраняемую территорию объекта;

– на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, на должностной инструкции частного охранника не проставлены дата ее согласования клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем, а также дата ее утверждения руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации; копия должностной инструкции хранится на объекте охраны незаверенной; должностная инструкция не доведена до сведения частного охранника ФИО2, осуществляющего оказание охранных услуг на данном объекте, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в листе ознакомления.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель Ростовского межрайонного прокурора 11.11.2021 вынес в отношении ООО «ЧОП «Кайман 2» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Названное постановление вынесено при участии законного представителя Общества.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов административного дела Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Кайман 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы Законом РФ №2487-1.

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ №2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункты 1-3, 6).

На основании части 1 статьи 11.1 Закона РФ №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу части 3 статьи 12 Закона РФ №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1).

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона РФ №2487-1).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (пункт 1 части 3 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1).

В части 1 статьи 16 Закона РФ №2487-1 предусмотрено, что виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры (часть 3 статьи 20 Закона РФ №2487-1).

Как следует из содержания подпункта «в» пункта 2 Правил №587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, выступающих приложением №13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. В Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, являющийся Приложением №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, включена палка резиновая отечественного производства.

Согласно пункту 1 Приказа №419, действующего на момент выявления административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения (пункт 3 Приказа №419).

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (пункт 7 Приказа №419).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, регламентированы Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, является, среди прочего, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7-8 статьи 12 Закона РФ №2487-1.

На основании пункта 4 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (пункт 8 Положения №498).

Факт нарушения Обществом изложенных выше нормативных положений при оказании охранных услуг на объектах охраны, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2021, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применительно к первому эпизоду нарушения, изложенному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2021, ответчик указывает на то, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП «Кайман 2» в качестве водителя, на момент проведения в отношении Общества проверки данное лицо не состояло в должности охранника либо охранника-водителя, в связи с чем вывод о наличии обязанности иметь личную карточку охранника в отношении данного лица не является обоснованным. Между тем, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества по допуску ФИО1 к оказанию охранных услуг в отсутствие личной карточки охранника, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, при срабатывании сигнала тревоги от кнопки тревожной сигнализации ФИО1, имея в наличии специальные средства, прибыл и зашел на объект охраны, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом у данного работника отсутствовала личная карточка охранника.

В соответствии с пунктом 3.8 Должностной инструкции частных охранников группы быстрого реагирования на объектах охраны по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и имущества заказчика, утвержденной директором Общества, при прибытии на объект по тревоге из машины выходят оба сотрудника, охранник впереди, водитель-охранник сзади для подстраховки. ФИО1 ознакомлен с соответствующей инструкцией 01.10.2021.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 29.10.2021, указанный сотрудник Общества при срабатывании сигнализации вместе с напарником прибыл на объект охраны и, будучи экипированным бронежилетом и защитным шлемом, зашел на соответствующий объект. ФИО1 пояснил, что имеет удостоверение частного охранника, личная карточка пока не оформлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудник Общества ФИО1, не имея правового статуса частного охранника, 29.10.2021 на основании договора от 11.01.2021 №09/21-П оказывал охранные услуги на объекте охраны, не имея личной карточки охранника, при оказании охранных услуг допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Относительно второго эпизода нарушения, ООО «ЧОП «Кайман 2» указывает,  что какие-либо специальные требования к внутриобъектовому режиму на объекте охраны (условия внутриобъектового режима) по адресу: 

<

...>, сведения о которых подлежат размещению и доведению до персонала и посетителей объекта охраны, отсутствуют. При этом информация о нахождении объекта под охраной Общества размещена на входах в торговый центр, где расположен магазин «Светофор», находящийся под охраной Общества на основании договора от 16.12.2019 №08/19-Ф, в том числе на запасном входе. Рассмотрев соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу договора от 16.12.2019 №08/19-Ф на ООО «ЧОП «Кайман 2» возложена обязанность по обеспечению внутриобъектового режима на объекте по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона РФ №2487-1 при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Согласно закону внутриобъектовый режим обеспечивается совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (статья 1.1 Закона РФ №2487-1).

В рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что на соответствующем объекте охраны персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях действующего на соответствующей территории внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Аргумент заявителя жалобы о размещении на входе в торговый центр сведений о нахождении объекта под охраной Общества, на что указывает, в том числе директор магазина «Светофор» в объяснительной записке от 11.11.2021, не свидетельствует о достаточности принятых ответчиком мер, поскольку закон требует довести до персонала и посетителей объекта охраны именно сведения об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте охраны (помещение магазина «Светофор»), что выполнено не было.

Кроме того, Прокуратурой установлено, что информация о нахождении объекта под охраной ООО «ЧОП «Кайман 2» размещена на запасном входе, закрытом на момент проведения проверочных мероприятий, что ответчиком не оспаривается. В этой связи Прокуратурой сделан обоснованный вывод о том, что размещение информации в соответствующем месте не позволит достичь установленных целей. Иных мест размещения соответствующей информации Прокуратура не установила. В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Аргументы ответчика в этой части не опровергают факта выявленного нарушения.

Относительно довода ООО «ЧОП «Кайман 2», приводимого применительно к третьему эпизоду нарушения, о том, что положения Приказа №419 не подлежат применению, поскольку договор об оказании услуг охраны №08/19-Ф был заключен 16.12.2019, то есть до принятия соответствующего Приказа №419, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

Положения Приказа №419 действовали на момент выявления административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, на момент заключения договора об оказании услуг охраны №08/19-Ф (16.12.2019) аналогичные по своей сути положения содержались в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (пункты 1, 3, 4 и 7 соответствующего приказа). 

Таким образом, обязанности применительно к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, на невыполнение которых со стороны ООО «ЧОП «Кайман 2» указано Прокуратурой, имелись у охранной организации на момент принятия на себя обязательств по оказанию охранных услуг на основании договора от 16.12.2019 №08/19-Ф, и они не были исполнены на момент выявления административного правонарушения, в связи с чем доводы ответчика в обозначенной части отклоняются судом.

Аргумент Общества о том, что должностная инструкция частного охранника выступает приложением к договору от 16.12.2019 №08/19-Ф, в связи с чем является очевидным, что она согласована заказчиком и утверждена руководителем частной охранной организации именно 16.12.2019, не исключает обязанности по соблюдению Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в части требования к проставлению дат согласования и утверждения должностной инструкции. При этом суд отмечает, что требование к проставлению соответствующих дат имеет правовое значение, поскольку в силу пункта 6 Приказа №419 согласованная заказчиком должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг либо до ее замены новой редакцией должностной инструкции.

Довод ответчика об отсутствии виновности Общества применительно к нарушению, выразившемуся в недоведении до сведения частного охранника ФИО2 должностной инструкции с проставлением соответствующей отметки в листе ознакомления, со ссылкой на то, что должностная инструкция частного охранника, равно как и требование расписаться в листе ознакомления доводились до сведения ФИО2 заместителем директора ООО «ЧОП «Кайман 2» при заключении с охранником трудового договора от 23.08.2021, однако исполнение требования о проставлении отметки не было проконтролировано уполномоченным работником Общества, является бездоказательным и, кроме того, само по себе свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника и за соблюдением нормативных требований, так как именно Общество несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц. 

Недоведение до сведения частного охранника положений должностной инструкции, положениями которой в силу закона (пункт 1 части 3 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1) он должен руководствоваться, не позволяет охраннику надлежаще и в полной мере выполнять служебные обязанности на объекте охраны.

Указание ООО «ЧОП «Кайман 2» на принятие отдельных мер к последующему устранению выявленных нарушений (доведение до сведения частного охранника ФИО2, осуществляющего охранные услуги на объекте по адресу: 

<

...>, должностной инструкции частного охранника с проставлением в настоящее время отметки в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника к договору от 16.12.2019 №08/19-Ф) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «ЧОП «Кайман 2» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка ООО «ЧОП «Кайман 2» на постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 27.01.2022 по делам №5.3-42/2022, 5.3-43/2022, вынесенные в отношении директора Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Названные судебные акты, вопреки утверждению ответчика об обратном, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. 

Кроме того, в силу прямого указания пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

В данном же случае ответчик в обоснование собственной позиции ссылается на постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях, вынесенные после рассмотрения арбитражным судом настоящего дела о привлечении к административной ответственности юридического лица. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения соответствующих судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные в постановлениях мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 27.01.2022 по делам №5.3-42/2022, 5.3-43/2022, в том числе о малозначительности деяния директора Общества (дело №5.3-43/2022), не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражный суд права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не пропущен.

Доводы ООО «ЧОП «Кайман 2» о проведении Прокуратурой проверки с нарушениями требований законодательства о прокуратуре апелляционный судом не принимаются.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Надзорным органом на основании поручения прокуратуры области от 03.08.2021 №7-25-2021 принято решение о проведении проверки в отношении  Общества по вопросу исполнения законодательства об охранной деятельности. Решение о проведении проверки от 19.10.2021 №98 принято в связи с осуществлением Прокуратурой предусмотренной Законом о прокуратуре надзорной деятельности, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1, статьи 21, пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке. 

Решение о проведении проверки от 19.10.2021 №98 принято в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, пунктом 7 названного решения доведено до сведения руководителя Общества, о чем имеется отметка о получении данного решения 29.10.2021 директором ООО «ЧОП «Кайман 2» (до начала проверки). При этом, как указано Прокуратурой со ссылкой на Единый государственный реестр юридических лиц, сведений об иных действующих юридических лицах с наименованием ООО «ЧОП «Кайман 2», равно как и каких-либо юридических лицах с наименованием ООО «ЧОП «Кайман-2» на территории Ярославской области на момент проведения проверки не имелось. Оснований для вывода о неопределенности сведений о проверяемом юридическом лице в данном случае не усматривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

ООО «ЧОП «Кайман 2» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Аргумент заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку Обществом было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, рассмотрен и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. В данном случае размер санкции не превысил установленный законом критерий.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из материалов настоящего дела не усматриваются.

Порядок упрощенного производства не является препятствием для направления сторонами подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также доказательств в обоснование своих доводов. Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 (резолютивная часть вынесена 12.01.2022) по делу №А82-18940/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Кайман 2» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 (резолютивная часть вынесена 12.01.2022) по делу №А82-18940/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов