СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-24159/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,      

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (№07АП-9228/2023(2)) на решение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24159/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту – ООО «Нива»., истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (далее – ООО «Агронива», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и обязать ООО «Агронива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта следующее имущество:

- трактор МТЗ-82.1, 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ № 721081, государственный регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4489;

- трактор К-701, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники АА № 290684, государственный регистрационный знак : код 54, серия НВ, № 6585;

- трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ № 042559, государственный регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4490;

- трактор Т-40, 1992г., паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 042562, государственный регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6578;

- трактор ДГ-75, 1995г., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №372339, государственный регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6580;

- трактор МТЗ-80, 1993г., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №667831, государственный регистрационный знак: код 54, серия HP, № 9664;

- плоскорез 2005 года выпуска;

- сеялку Selford 2005 года выпуска;

- тяжелую борону 2005 года выпуска;

- дисковатор Selford 2005 года выпуска. 

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Суд истребовал из чужого незаконного владения и обязал общество с ограниченной ответственностью «АГРОНИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

- трактор МТЗ-82.1, 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ № 721081, государственный регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4489;

- трактор К-701, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники АА № 290684, государственный регистрационный знак : код 54, серия НВ, № 6585;

- трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ № 042559, государственный регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4490;

- трактор Т-40, 1992г., паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 042562, государственный регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6578;

- трактор ДГ-75, 1995г., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №372339, государственный регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6580;

- трактор МТЗ-80, 1993г., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №667831, государственный регистрационный знак: код 54, серия HP, № 9664;

- плоскорез 2005 года выпуска;

- сеялку Selford 2005 года выпуска;

- тяжелую борону 2005 года выпуска;

- дисковатор Selford 2005 года выпуска. 

С общества с ограниченной ответственностью «АГРОНИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины  в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2024 года по делу № А45-24159/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в письменных пояснениях истец изменил правовое основание с истребования из чужого незаконного владения на отказ от договора безвозмездного пользования, однако суд вышел за пределы заявленных требований и решил истребовать из чужого незаконного владения, что противоречит нормам АПК РФ о судебном решении; в удовлетворении виндикационного иска, рассматриваемого в деле № А45-34159/2023, должно было быть отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности, истец уже в 2017 - 2018 года имел достаточные сведения для обращения в арбитражный суд с виндикационным иском к ответчику, но не сделал этого; ФИО2 как директор ООО «Нива» не мог пользоваться по своему усмотрению спорной техникой, т.к. между ООО «Нива» и ООО «АгроНива» отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива» является собственником следующего имущества: Трактор МТЗ-82.1, Трактор К-701, Трактор МТЗ-80, Плоскорез, Трактор Т-40, Трактор ДГ-75, Сеялка Selford, Тяжелая борона, Дисковатор Selford, Трактор МТЗ-80, что подтверждается договорами купли-продажи №№ 1,2,3 от 10.05.2011 (истец в рамках банкротства ПСХК «Нива-2» №А45-24505/2009 приобрел в собственность имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия, при этом в собственность истца перешло и спорное имущество) и актами приема-передаче групп объектов основных средств №№ 19,20,21 от 26.09.2011.

В установленном порядке часть имущества была поставлена на государственный регистрационный учет, что подтверждается предоставленными в материалы дела паспортами самоходной машины и других видов техники.

Со второй половины 2022 г. истец утратил фактическую возможность владения и пользования указанным имуществом. 

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных пояснениях от 07.11.2023 истец уточнил исковые требования, сославшись на статью 689  ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют, что ответчик незаконно удерживает имущество, которое ему не принадлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец в письменных пояснениях от 07.11.2023 указал, что между ним и ответчиком фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию спорной техникой, т.к. ответчик не оспаривает факт пользования спорной техникой, а сведения о согласовании между сторонами вознаграждения за использование техники отсутствуют. Нет сведений и о выплате вознаграждения в той или иной сумме. По существу между истцом и ответчиком возникли обязательств по безвозмездному пользованию имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроНива» зарегистрировано в 2017 году, ООО «Нива» выступило единственным учредителем ООО «АгроНива» и внесло в уставный капитал движимое и недвижимое имущество, участвующее в хозяйственной деятельности.

Общим собранием участников ООО «Нива» 08.09.2017 принято решение о продаже долей в уставном капитале ООО «АгроНива» ФИО3 (50 процентов) и ФИО4 (50 процентов). Впоследствии, в 2019 году доля ООО «АгроНива» переоформлена с ФИО3 на ФИО5.

С 2017 года (с момента создания ООО «АгроНива») участниками ООО «Нива» являлись: ФИО2 с долей в размере 21,5 процентов; ФИО6 (мать ФИО2) с долей в размере 6,71 процентов; ФИО4 (бывшая супруга ФИО2) с долей в размере 26 процентов.

ФИО2 и ФИО6 (мать и сын) являются участниками ООО «Нива» до настоящего времени, а ФИО2 до настоящего времени является директором ООО «Нива».

До февраля 2018 года (до момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) директором предприятия являлась ФИО6

С 2017 года по настоящее время ФИО5, являясь участником ООО «АгроНива» с долей в размере 50 процентов уставного капитала, являлся и является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис».

Начиная с середины 2017 года и в 2018 году юридическое и бухгалтерское сопровождение, как ООО «Нива», так и ООО «АгроНива» осуществлялось через ООО «Агро-Сервис», в котором единственным участником и директором являлся ФИО5.

На данный момент имеет место корпоративный конфликт истца и ответчика. Наличие корпоративного конфликта подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу №А45-24236/2022.

Статья 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец указывал, что в июле 2022г. в связи с возникновением корпоративного конфликта ФИО2 как директор ООО «Нива» был ограничен как в допуске на указанную территорию, так и в возможности по своему усмотрению пользоваться техникой. При этом ответчик самовольно начал использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности. 

ФИО2 (директор ООО «Нива») в августе 2023 г. обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, что подтверждается талонами-уведомлениями. По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023 (приложение № 25,27 к исковому заявлению). В заявлении указано, что ООО «АгроНива не возвращает технику владельцу. Проверкой установлено, что в июле 2022 года между двумя вышеуказанными организациями произошел конфликт, в результате чего директор ООО «Нива» ФИО2 решил отозвать переданное без какого-либо договора имущество в адрес ООО «Нива», а ООО «АгроНива» в свою очередь передавать данное имущество отказалось, аргументируя это тем, что не являясь собственником данного имущества, ООО «АгроНива» добросовестно, открыто и непрерывно, владела им как своим собственным имуществом.

Как было указано в исковом заявлении, ФИО2 (директор ООО «Нива») находился в служебной зависимости, т.к. являлся одновременно и главным инженером ответчика. ООО «Агронива» и ООО «Нива» до середины 2022г. осуществляли совместный бизнес и входили в одну группу лиц. В этой связи имущество до середины 2022г. из фактического владения не выбывало, а ООО «Агронива» осуществляло безвозмездное пользование указанным имуществом. 

Ответчик по существу предъявленных требований возражений не выразил, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, истец уже в 2017 - 2018 года имел достаточные сведения для обращения в арбитражный суд с виндикационным иском к ответчику, но не сделал этого.

Судом апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство («льготный» срок исковой давности). В упомянутом случае как определено устойчивой судебной практикой течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040).

В настоящем деле с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и пояснений сторон (приведенных выше) о нахождении сторон в обязательственных правоотношениях по поводу пользования техникой ответчиком с согласия истца, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен.

До предъявления истцом требования о возврате техники на законном основании временно находилась у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика (июль 2022 года) добровольно возвратить вещь после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.

К установленным спорным отношениям безвозмездного пользования техникой ответчиком не как своей собственной, а временно без определения срока с согласия истца, суд первой инстанции ошибочно применили нормы права о вещно-правовой защите (сам истец, ссылаясь на сложившиеся фактические обязательственные отношения, ошибочно квалифицировал свое правовое обоснование статьей 301 ГК РФ, однако позже уточнил свои требования со ссылкой на договор безвозмездного пользования), суд апелляционной инстанции квалифицирует иск, как вытекающий из договорных отношений и к нему судом применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

При названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не был пропущен, поэтому последствия, установленные статьей 199 ГК РФ, применению не подлежали, а вещь подлежала возврату на основании статей 307, 309, 689, 699 ГК РФ.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24159/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АГРОНИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество: 

- трактор МТЗ-82.1, 1990года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ № 721081, государственный регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4489; 

- трактор К-701, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники АА № 290684, государственный регистрационный знак : код 54, серия НВ, № 6585; 

- трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ № 042559, государственный регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4490; -

 трактор Т-40, 1992г., паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 042562, государственный регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6578; 

- трактор ДГ-75, 1995г., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №372339, государственный регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6580; 

- трактор МТЗ-80, 1993г., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №667831, государственный регистрационный знак: код 54, серия HP, № 9664; - плоскорез 2005 года выпуска; - сеялку Selford 2005года выпуска; - тяжелую борону 2005 года выпуска; - дисковатор Selford 2005года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОНИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева     

 

                                                                                                          ФИО1