Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142283/2018

29 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (адрес: 192177 Санкт-Петербург улица Караваевская дом 32 корпус 2 литера А помещение 6-Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций" (адрес: 196084 Санкт-Петербург улица Киевская 3, литер Д, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 25 000 руб. убытков, 537 733 руб. 73 коп. неустойки по договору от 17.01.2018 №17/01,

установил:

ООО «КТМ-сервис» (Общество) обратилось с иском к Некоммерческому партнерству «Федерация аварийно-спасательных организаций» (Партнерство) о взыскании 25 000 руб. убытков, 537 733 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки от 17.01.2018 № 17/01.

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2019 с Партнерства в пользу Общества взыскано 21 509 руб. 35 коп. неустойки и 13 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование иска Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор поставки от 17.01.2018 № 17/01, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора металлопродукцию (товар), ассортимент и цена которой устанавливаются сторонами в отпускных документах (счет, накладная либо спецификация).

По условиям п.3.2 договора оплата производится путем 100% предоплаты за товар в течение трех банковских дней с момента выставления счета. С согласия поставщика возможна поставка товара с отсрочкой оплаты до 10 календарных дней на сумму до 300 000 руб. с момента отгрузки товара покупателю.

1) В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец обратился в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое в рамках дела № А56-99172/2018 удовлетворено.

Выданный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен для исполнения в кредитную организацию.

На момент подачи настоящего искового заявления судебный приказ полностью исполнен; задолженность погашена.

Для подготовки заявления о выдаче судебного приказа и осуществления иных юридических и фактических действий по взысканию задолженности истцом привлечен юрист – ИП ФИО1, с которым заключен договор от 31.07.2018 № 24/18; за оказанные услуги ИП ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 25 000 руб., что подтверждено платежным поручением.

Как указано истцом, денежные средства, уплаченные ИП ФИО1 по договору от 31.07.2018 № 24/18, являются убытками Общества, причиненными вследствие неправомерного уклонения ответчика от погашения задолженности, потребовавшего привлечение юриста для проведения мероприятий по ее взысканию.

2) Согласно п.3.7 договора поставки от 17.01.2018 № 17/01 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составил 537 733 руб. 73 коп.

Претензией от 03.10.2018 № 20/10 ответчику предложено добровольно уплатить указанные суммы; претензионные требования ответчиком не исполнены.

В отзыве Партнерство указало, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные издержки в связи с привлечением представителя не относятся к убыткам согласно статье 15 названного Кодекса, спор при вынесении судебного приказа отсутствовал, заявление требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 17.01.2018 № 17/01, в связи с чем начисление неустойки согласно условиям договора является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 указанного Кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 данного Постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом ходатайства Партнерства о снижении неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 названного Кодекса, указанных выше разъяснений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 21 509 руб. 35 коп. согласно расчету ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судебного спора не относятся к убыткам (расходам), без несения которых невозможно восстановление нарушенного права. Такие расходы представляют собой судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежащие возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 данного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд признал обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания заявленных убытков, в том числе в связи с выдачей судебного приказа, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 13 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" 21 509 руб. 35 коп. неустойки и 13 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Раннева Ю.А.