АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4961/2019

город Киров

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вятка-АгроДизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 115035, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 190103, 

<

...>, литер А), 

о взыскании 113 004 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2,  предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2019), 

от ответчика – ФИО3, предъявившего  паспорт и доверенность от 01.12.2019 № 053/19/01-С (сроком до 29.11.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вятка-АгроДизель» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 113 004 рубля 00 копеек – страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее –

Автомобиль), на основании договора страхования (полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта) от 26.11.2018 № 185300-817-000094 (далее – Полис) и по направлению на ремонт от 19.02.2019 № У-053-000101/19/1, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 19.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, Общество). 

Суд определением от 13.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 15.07.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день,  протокольными определениями от 15.07.2019, от 06.08.2019, от 23.09.2019, от 16.10.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 16.12.2019, от 26.12.2019, от 14.01.2020  отложил судебное разбирательство и объявил перерыв в судебном заседании, соответственно, до 06.08.2019, до 23.09.2019, до 16.10.2019, до 12.11.2019, до 21.1.2019, до 16.12.2019, до 16.12.2019, до 14.01.2020, до 21.01.2020. 

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 14.01.2020 до 21.01.2020.

 В связи с этим суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 21.01.2020 при участии представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся документам. 

При этом суд учел, что согласно протокольному определению от 14.01.2020 в силу статьи 49  АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований от 26.12.2019, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В соответствии с указанным заявлением истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 113 835 рублей 00 копеек –  страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта Автомобиля.

Помимо того, от истца в ходе судебного процесса поступили дополнительные пояснения и ходатайства, возражения, в том числе, дополнительные документы 23.04.2019, 22.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 06.08.2019, 16.09.2019, 23.09.2019, 22.10.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 26.12.2019.

Из искового заявления и указанных выше документов, поступивших от Фирмы,  следует, что заявленные требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 405, 421, 929, 930, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, условиях Полиса, Комбинированных правил страхования автотранспортных  средств от 26.09.2014 № 398 (далее – ГК РФ,  Закон о страховом деле, Постановление Пленума № 20, Обзор от 27.12.2017, Комбинированные правила). Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с повреждением застрахованного Автомобиля истец обратился к ответчику, который однако, не обеспечив проведение восстановительного ремонта, отказал в выплате страхового возмещения, тогда как должен был его произвести   в силу пункта 6.3 Полиса в размере, не превышающем 5% от страховой суммы (2 276 700 рублей 00 копеек), то есть, в размере 113 835 рублей 00 копеек.

Компания представила в дело отзыв на иск от 13.05.2019, дополнительные документы от 17.07.2019, от 18.09.2019, от 06.11.2019, от 13.11.2019, в которых, ссылаясь на положения статей 929, 930, 942, 943 ГК РФ, 3, 9 Закона о страховом деле, пункт 14 Постановления Пленума № 20,   просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что по условиям страхования в Полисе, Комбинированных правилах при наступлении страхового случая производится восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика, а не выплата страхового возмещения. Кроме того, в рассматриваемой ситуации  изначально истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТО, однако, впоследствии выяснилось, что его стоимость превышает допустимый страховой лимит (более 5% от страховой суммы (2 276 700 рублей 00 копеек)), составляет 151 800 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения, как в натуральной форме, так и в денежном выражении отсутствуют. 

Общество направило отзыв на иск от 04.06.2019, сообщив, что с учетом условий договора лизинга от 21.11.2018 № 647/18-КИР (далее – Договор лизинга), заключенного между истцом и третьим лицом, является лизингодателем Автомобиля, в отношении которого оформлен Полис. В рассматриваемой ситуации по условиям Полиса выгодоприобретателем является истец, третье лицо от ответчика денежных средств не получало, не возражает против требований истца к ответчику и просит иск удовлетворить. 

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в названных выше поступивших от них документах, приобщенных в дело. 

Суд, заслушав представителей Фирмы, Компании в судебных заседаниях, проведенных с их участием,  и исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с Договором лизинга, актом приема-передачи имущества в лизинг от 26.11.2018, свидетельством о регистрации транспортного средства от 30.11.2018 серия 

<

...> Фирме принадлежит Автомобиль, в отношении которого между Обществом как страхователем и Компанией как страховщиком с учетом условий Договора лизинга, Комбинированных правил оформлен Полис. 

По условиям Полиса, выданного Кировским филиалом Компании, выгодоприобретателем во всех случаях, относящихся к страховым, является Фирма,  за исключением угона или конструктивной гибели, в которых выгодоприобретателем является Общество. 

Полис оформлен по рискам «Угон», «Ущерб» на срок с 26.11.2018 по 25.11.2019, со страховой суммой в размере 2 276 700 рублей 00 копеек, с формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» – путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. 

У Компании в пользу третьих лиц – клиентов, заключивших договор страхования, имеется договор с обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Вятка» от 28.07.2016 № ТС-053-000006/16 (далее – Договор на ремонт, СТО Компании). 

По условиям Договора на ремонт (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.2) СТО Компании обязуется по направлениям Компании произвести ремонт транспортных средств, застрахованных в Компании, а Компания обязуется оплачивать выполненные работы. Предоставление направления на ремонт, содержащее, среди прочего, лимит ответственности Компании в оплате восстановительного ремонта, является основанием для начала проведения работ. При этом по требованию Компании СТО Компании выставляет предварительный заказ-наряд, в котором указывает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.     

12.02.2019 Фирма обратилась в Компанию с заявлением о наступлении  события, без предоставления каких-либо документов из компетентных органов относительно заявленного события. При этом сообщила, что 08.02.2019 Автомобиль находился на стоянке по адресу:  

<

...>, а когда водитель ФИО4 подошел к Автомобилю, на крыше был снег, после чего поехал на мойку и после мойки обнаружил вмятину на крыше.

С учетом условий Полиса о форме выплаты страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта и в соответствии с указанным заявлением, в котором истец просил о направлении Автомобиля на СТО, ответчик 12.02.2019 выдал направление на осмотр. По результатам осмотра в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства. 19.02.2019 Компания выдала Фирме направление на ремонт в СТО Компании, отметив, что сумма восстановительного ремонта не должна превышать 113 835 рублей 00 копеек.  

От СТО Компании поступила информация (ремонт-калькуляция от 22.09.2019), в которой отражено, что стоимость ремонта Автомобиля составит 133 004 рубля 00 копеек, вследствие чего письмом от 27.02.2019 Компания отозвала указанное выше направление на ремонт. 

Впоследствии, письмом от 14.03.2018 Компания, с учетом обозначенных выше обстоятельств о стоимости ремонта, сообщила Фирме со ссылкой на пункт 6.3 Полиса об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному событию.  

Не согласившись с данным отказом, Фирма в претензии от 18.03.2019 потребовала выплатить страховое возмещение в сумме 113 835 рублей 00 копеек 

Ответчик в ответе на претензию от 02.04.2019 также сообщил об отсутствии обязанности в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что сумма страхового возмещения превышает 5 % от страховой суммы по Полису.

При этом на момент ответа на претензию ответчик, помимо прочего, располагал экспертным заключением от 19.03.2019, в котором сделан вывод, что по заявленному истцом событию размер расходов на восстановительный ремонт составит 151 800 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, поскольку возмещения ущерба не последовало, Фирма обратилось в суд с рассматриваемым иском к Компании, согласно уточненным требованиям просила взыскать денежные средства в сумме 113 835 рублей 00 копеек. 

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Кировской области от участвующих в деле лиц не поступило, напротив, стороны в письменных пояснениях настаивали, что, спор относится  к подсудности Арбитражного суда Кировской области.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба застрахованному имуществу.

В силу статей 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, то есть, в частности, возмещение реального ущерба – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу положений статей 2, 3, 4, 32.9 Закона о страховом деле защита гражданских прав, а именно, имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, обеспечивается посредством добровольного страхования имущества. 

Защита гражданских прав посредством добровольного страхования имущества предоставляется при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Одним из видов страхования является страхование средств наземного транспорта.

Из положений статей 4.1, 5, 6 Закона о страховом деле следует, что участниками отношений страхования являются страхователи и страховщики, последние осуществляют свою деятельность на профессиональной основе. 

В соответствии с положениями статей 9, 10, 11 Закона о страховом деле под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в частности, страхователю.      

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, из договора, закона, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, в частности, страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, среди прочего, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Также условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования. 

В пункте 2 Обзора от 27.12.2017, разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Также в пункте 23 Постановления Пленума № 20 отражено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, оценивая условия договора страхования, необходимо применять правила толкования условий договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, а равно разъяснения относительно указанных правил, содержащиеся как в Обзоре от 27.12.2017 (пункт 4), так и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 43, 45, 46).

Из названных разъяснений следует, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для страхователя. 

Исходя из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 11 Обзора от 27.12.2017 указано, что страхователь, предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Изложенное позволяет сделать вывод, что требование страхователя к страховщику в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования имущества по факту повреждения застрахованного имущества о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению при наличии условий, предусмотренных указанным договором, и при отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты. 

Материалами настоящего дела подтверждено, что правоотношения истца и ответчика урегулированы  Полисом, оформленным между ответчиком и третьим лицом в отношении Автомобиля, в том числе, в интересах истца при причинении ущерба Автомобилю, подлежащим применению с учетом условий Комбинированных правил. 

Полис оформлен на условиях «Автокаско», то есть, предусматривает страховое возмещение по рискам «Ущерб» и «Хищение» при наступлении страховых случаев и наличии условий для осуществления страхового возмещения, предусмотренных Полисом и Комбинированными правилами.

Применительно к рассматриваемой ситуации правоотношения сторон обусловлены фактом обращения истца к ответчику с заявлением от 12.02.2019, содержащим указание на повреждение Автомобиля 08.02.2019, без приложения касаемо заявленного события каких-либо документов компетентных органов. 

По данному обращению, принятому к рассмотрению, ответчиком при участии представителя истца проведен осмотр транспортного средства 12.02.2019, по результатам которого зафиксировано повреждение Автомобиля – панель крыши, вмятина в задней левой части на площади примерно 40*20 см. 

Впоследствии, 19.02.2019, ответчиком выдано направление на ремонт СТО Компании с указанием лимита ответственности – 113 835 рублей 00 копеек. 

Затем, после получения от СТО Компании информации (ремонт-калькуляция от 22.09.2019) о стоимости ремонта Автомобиля 133 004 рубля 00 копеек, превышающей обозначенный выше лимит ответственности, письмом от 27.02.2019 Компания отозвала указанное выше направление на ремонт. Письмом от 14.03.2018 Компания, с учетом обозначенных выше обстоятельств о стоимости ремонта, сообщила Фирме со ссылкой на пункт 6.3 Полиса об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному событию.  

Также согласно экспертному заключению от 19.03.2019 по заявленному истцом событию размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 151 800 рублей 00 копеек.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют, что после принятия заявления Фирмы Компанией совершены необходимые для его рассмотрения действия, согласующиеся с условиями Полиса, Комбинированных правил, Договора на ремонт. 

Разногласия между сторонами возникли ввиду того, что, по мнению истца, по заявленному событию, вне зависимости от превышения стоимости восстановительного ремонта 5 % от страховой суммы по Полису, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах указанного лимита ответственности, то есть, в размере 113 835 рублей 00 копеек.

Проанализировав позиции сторон, суд полагает, что с мнением истца не представляется возможным согласиться, исходя из следующего. 

По условиям Полиса сторонами определена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: путем производства восстановительного ремонта на СТО.

Также в соответствии с пунктом  6.3 Полиса предусмотрено право страховщика выплатить страховое возмещение без представления справок из компетентных органов только в случае повреждения  не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова транспортного средства – по одному страховому случаю, один раз в год, при этом  размер страховой выплаты не может превышать 5 % от страховой суммы по транспортному средству.

С учетом условий Полиса, статьи 431 ГК РФ, разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума № 20, страховщик по факту повреждения Автомобиля без представления справок из компетентных органов вправе произвести страховое возмещение посредством восстановительного ремонта в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе провести ремонт и потребовать возмещения его стоимости в пределах страховой выплаты.

Как сказано выше, после принятия заявления ответчика истцом совершены необходимые для его рассмотрения действия, согласующиеся с условиями Полиса, Комбинированных правил, Договора на ремонт.

Компанией, как при рассмотрении заявления Фирмы, так и при ответе на претензию Фирмы, а равно в настоящем деле пояснено, у нее не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, так как сумма восстановительного ремонта превышает допустимый страховой лимит – 5 % от страховой суммы.

Данное обстоятельство подтверждено документами дела и истцом не опровергнуто, доказательств того, что по спорным повреждениям Автомобиля возможен восстановительный ремонт меньшей стоимостью, не превышающей допустимый страховой лимит – 5 % от страховой суммы, истцом не представлено.

В силу пункта 12.1.6 Комбинированных правил, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные, в частности, Полисом, страховщик вправе отказать в страховом возмещении. 

Также истцом не представлено доказательств несения затрат на устранение спорных повреждений Автомобиля, в ходе рассмотрения дела пояснено, что истцом ремонт не производился. 

В связи с этим отсутствуют основания считать, что ответчиком нарушено обязательство произвести ремонт Автомобиля, а у истца  возникло право требовать возмещения стоимости проведенного (оплаченного) им ремонта Автомобиля в пределах страховой выплаты.

Суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу страхования и пункта  6.3 Полиса, назначение страхового возмещения заключается, как правило, в осуществлении полной, а не частичной компенсации причиненного реального ущерба. При этом, включая такое условия страхования как осуществление страхового возмещения без представления справок из компетентных органов в пределах определенного лимита ответственности, в данном случае 5 % от страховой суммы, страховщик добровольно принимает на себя обязательство возместить за свой счет застрахованному имуществу причиненный реальный ущерб без установления действительного причинителя вреда, тем самым исключая суброгацию. В связи с этим, если страховое возмещение больше лимита ответственности, то страховщик вправе отказать в осуществлении страхового возмещения, поскольку оно не будет соответствовать обоюдным интересам страховщика и страхователя, своему назначению, не приведет  к полной компенсации причиненного реального ущерба. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 4390 рублей 00 копеек остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вятка-АгроДизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, 

<

...>) в удовлетворении уточненных исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 115035, 

<

...>) о взыскании денежных средств в сумме 113 835 (сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова