АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А55-22849/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", филиал в Самарской области

третьи лица – 1. ООО «Строй Сфера» 2. АО «Тандер».

о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.08.2017)

от ответчика –ФИО4 (доверенность от 10.11.2017)

от 3- х лиц – 1- ФИО5 (доверенность от 18.12.2017)

2 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2018) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп. в счет причиненного ответчиком вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования мотивирует следующим образом.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" заключен договор аренды нежилого помещения № СВ-6/2026 от 13.07.2016г.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № СВ-6/2026 от 13.07.2016г  истцом в пользование ответчику «Арендатору», передано нежилое помещение № 4 в здании магазина хозяйственных товаров со складскими помещениями, общей площадью584,6 кв.м., кадастровый № 56:02:0103011:463, расположенное по адресу: 

<

...>.

29.07.2016г Арендатор выполнял строительные работы по помещению, в том числе осуществлялась резка металлического швелера в непосредственной близи со зданием.

Вследствие выполнения данных работ Арендатора от разлета раскаленных частиц металла от работающей угловой шлифовальной машинки («болгарки») произошло возгорание кровли здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем уничтожена часть кровли здания истца по адресу: 

<

...>. Фактически ответчиком (работником и/или работником субподрядчика) выполнялись работы небезопасным способом, что и привело к возгоранию кровли, чем ответчиком нарушены п. 2.2.4 и 2.2.9 договора аренды

Работы выполнялись лицами (работниками), выполняющими задание ответчика, соответственно в силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причина возгорания установлена заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 10.08.2016г№ 109 и от 04.05.2017г№ 78.

Пожар уничтожил кровлю здания на площади 910 кв.метров, повредил имущество в здании.

По заключению оценщика стоимость уничтоженных, поврежденных в результате пожара, произошедшего 29.07.2016г конструкций строения здания (прямой ущерб от пожара) составила 3160886 рублей, в том числе:

- 1517225 рублей стоимость материального ущерба по кровле в результате пожара над помещением № 4 в 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 КВ.;

- 1643661 рублей стоимость материального ущерба по кровле в результате пожара над помещением № 2,3 в 

<

...>, принадлежащего АО «Тандер»;

Кроме того, помимо повреждения кровли, конструкций и материалов здания в результате пожара был поврежден товар АО «Тандер», стоимость которого добровольно, возмещена ИП ФИО2 Общая стоимость поврежденного товара АО «Тандер» составила сумму повреждений от пожара в размере 129017,96 рублей, а также сумму повреждения от дождя, произошедшего после пожара (в связи с уничтожением кровли над магазином) в размере 798030,42 рублей.

В целях быстрого устранения последствий пожара ИП ФИО2 самостоятельно и за свой счет восстановил поврежденную пожаром кровлю здания.

Несмотря на предпринятые меры по уменьшению последствий пожара, общий ущерб причиненный пожаром, в том числе уже возмещенный ФИО2 в адрес АО «Тандер», составил 4087934,38 рублей (1517225+1643661+129017,96 +798030,42).

Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

В отзыве на иск ООО «Агроторг»ссылается, что 14.07.2016 r. ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «Строй Сфера» (Подрядчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор подряда № СВ-6/2109, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: 

<

...>.

Сроки проведения работ-с 14.07.2016 г. по 17.08.2016 г.

В соответствии с п. 6.1.2. договора подряда № СВ-6/2109 от 14.07.2016 г. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническим заданием, с соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и нести ответственность за их нарушение.

Пунктом 6.1.14 договора подряда № СВ-6/2109 от 14.07.2016 г. предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ соблюдать в соответствии с законодательством РФ необходимо противопожарные и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, по охране окружающей среды.

По факту пожара, произошедшего 29.07.2016 г., Следственным отделом ОМВД России по Адамовскому району возбуждено уголовное дело № 14-248-2016.

Согласно заключения эксперта № 78 непосредственной технической причиной пожара послужило загорание опилок от искр (или искры) инструментальной стали образовавшейся при резке металла угло-шлифовальной машиной (УШМ).

Постановлением следователя МО ОМВД по Адамовскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО7 от 13.07.2017 г. в качестве обвиняемого привлечен ФИО8, проводивший работы по резке металла угло-шлифовальной машиной. Из протокола допроса обвиняемого от 13.07.2017 г. следует, что ФИО8 работал в ООО «Стройсфера» монтажником металлоконструкций. Юридически трудовые отношения не оформлены. Работал ФИО8 в основном на строительстве магазинов «Пятерочка». Работы выполнял по плану работ, который имелся на объекте. Оснащением рабочего места занималась фирма ООО «Стройсфера». Распиловка швеллеров осуществлялась угловой шлифовальной машинкой, которая была 1редоставлена фирмой ООО «Строй Сфера».

Из оценки в совокупности указанных пояснений обвиняемого и положений договора подряда № СВ-6/2109 от 14.07.2016 г. следует, что работы на объекте выполнялись ООО «Стройсфера», которое для выполнения работ привлекало соответствующих специалистов, предоставляло им для выполнения работ необходимое оборудование и материалы, оснащало рабочее место. Работы по резке металла выполнялись ФИО8, привлеченным ООО «Стройсфера».

Ответчик считает, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО8 , несет ООО «Стройсфера».

Кроме того, ответчик считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ИП ФИО2 не признан лицом, причинившим вред, в результате чего у него отсутствовала обязанность по возмещению АО «Тандер» каких-либо убытков. Возмещение произведено Истцом в пользу АО «Тандер» в добровольном порядке». Суммы в_ размере 1 643 661,00 руб. (размер ущерба по кровле над помещениями АО «Тандер», 129 017, 96 руб. (стоимость испорченного пожаром товара) и 798030, 42 руб. (стоимость испорченного дождем товара) являются убытками ОА «Тандер», а не убытками истца. Указанные убытки в отсутствие правовых оснований возмещены истцом добровольно.

Таким образом, отсутствует причинная связь меду возмещением истцом убытков ОА «Тандер» и действиями (бездействием) ООО «Агроторг».

Уплаченные истцом АО «Тандер» денежные средства, а также расходы по восстановлению кровли ответчик считает не подлежащими возмещению в порядке регресса.

В качестве подтверждения размера ущерба Истцом представлено экспертное заключение № 092-19-2-0193 от 12.08.2016 г.

ООО «Агроторг» считает, что экспертное заключение № 092-19-2-0193 не подтверждает размер ущерба АО «Тандер» и ИП ФИО2, т.к. не содержит первичной документации, подтверждающей право собственности АО «Тандер» на перечисленный товар и наличие в магазине по адресу: 

<

...> товара в ассортименте и количестве, указанном в перечне, прилагающемся к экспертному заключению №092-19-2-0193.

ООО «Агроторг» также не согласно с выводами эксперта относительно факта выхода из строя пожарно-охранной сигнализации и стоимости работ по ее восстановлению. Из п. 12.2. экспертного заключения следует, что эксперт не проводил самостоятельной оценки стоимости ущерба путем применения какого-либо оценочного подхода (затратный, сравнительный, доходный), как это предусмотрено Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Третье лицо - ООО «Строй Сфера» в иске к истцу просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо ссылается на недоказанность  исковых требований, отсутствие у истца права регрессного требования относительно суммы 1 643 661 руб. (размер ущерба по кровле над помещением АО «Тандер»), стоимости товара, подвергшегося порче из за пожара в размере 129017 руб. 96 коп., 798 030 руб. 42 коп. (стоимости испорченного товара).

Третье лицо считает, что истцом не представлены доказательства размера убытков, а именно: первичные бухгалтерские документы – приходные и расходные документы имеющегося товара, акты ревизий на день  повреждения товара, платежные документы в подтверждение уплаченных сумм.

Третье лицо не считает ФИО8 своим работником и не считает  себя ответственным за действия  указанного лица..

Третье лицо – АО «Тандер» поддерживает позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

С учетом возражений на иск, изложенных в отзывах на иск, дополнений к отзывам, в объяснениях, изложенных представителем ответчика  и 3 лицами, истцу судом было предложено уточнить исковые требования.

Истец заявил , что поддерживает исковые требования в заявленном в иске размере, по основаниям, изложенным в иске, надлежащим ответчиком по делу считает  ООО "Агроторг" арендатора по заданию которого третье лицо произвело ремонтные работы  по договору подряда, в результате которых произошел пожар.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, третьих лиц,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым основанием иска истец указал ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 313 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ООО "Агроторг", причинную связь между действиями ООО "Агроторг" и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительно вине ООО "Агроторг"  причинены убытки в заявленном ко взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт произошедшего 29.07.2016 года пожара по адресу: 

<

...> а, ком. 4 сторона не оспаривает.

В обоснование исковых требований истцом представлены заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 10.08.2016 и от 04.05.2018 №78, экспертное заключение Союза Торгово – промышленной палаты Оренбургской области №092-19-2-0193 от 12.08.2016.

Третье лицо – ООО «Строй Сфера» представило  заключение  специалиста Некоммерческого партнерства Федерация судебных экспертиз автономная некоммерческая организация  «Центр Пожарных экспертиз» №1267/17/4 от 15.08.2016, №001С-02/09.17 от 25.09.2017.

Истцом в материалы дела представлен Приговор мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 по делу №1-2-00046/2017.

Указанным приговором ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Также данным приговором установлено, что действия ФИО8 квалифицированы судом по ст. 168 УК РФ как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, то есть установлена вина ФИО8 в причинении ущерба.

Кроме того, приговором установлено, что оценочная экспертиза №1606, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 10.08.2016 являются допустимыми доказательствами, оснований считать  их недопустимыми  не имеется, поскольку нарушений при проведения  экспертиз не установлено.

Приговором установлено, что суд считает недопустимыми доказательствами заключение специалистов №1267/17/4  от 15.08.2016 , №001С-02/09.17 от 25.08.2017, поскольку в нарушение уголовно – процессуального закона данные заключения не содержат сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных  ст. 57 УПК РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Приговором установлено, что ФИО8 не является работником ООО «Строй Сфера», работал на объекте по устной договоренности с руководителем общества ФИО9, должен был выполнить работы по разгрузке металлических швеллеров, заданий по производству резки швеллеров от руководства общества не получал, то есть действовал по своей инициативе.

Причиной пожара явились противоправные действия ФИО8

При указанных обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказал вину ООО «Агроторг» в причинении вреда в заявленном размере, поскольку согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 по делу №1-2-00046/2017, лицом виновным в возникновении пожара и причинении ущерба является ФИО10, не являющий работником ответчика и не являющийся работником - ООО «Строй Сфера».

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Р.М. Богданова