ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-755/20177

г. Киров

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу № А82-755/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Систеровой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 24.07.2017,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  -  Северная дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН 1122918000150; ИНН 2918010052)

о взыскании  57 368 рублей 73 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Северная дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции (далее -  истец, ОАО «РЖД», ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»  (далее – ответчик, заявитель, управляющая компания, Общество) о взыскании  задолженности в сумме 57 368 рублей 73  копеек по договору  на отпуск питьевой воды № ДТВ/ю-114 от 04.03.2014 (далее – договор № ДТВ/ю-114) за  июнь, июль 2016 года.

23.03.2017 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 30.03.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, 27.04.2017 Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что требования истца должны быть обращены непосредственно к должникам – собственникам жилых помещений в силу заключенного  между сторонами договора о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014; после заключения указанного договора ответчик начисления платы гражданам за оказанные по договору № ДТВ/ю-114 услуги не производит и не является стороной, обязанной осуществлять  их оплату. Считает, что расчеты приведенные истцом в обоснование заявленных требований недостоверны и не были  надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела; судом не была дана оценка расчета иска ресурсоснабжающей компании в совокупности с данными МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Нядомский муниципальный район», которое на основании агентского договора  осуществляло сбор платежей с населения по договору № ДТВ/ю-114 в пользу ОАО «РЖД» в спорный период; задолженность в заявленной сумме не была истцом подтверждена первичными документами. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что у истца возникла возможность в двойном размере взыскать сумму долга одновременно с потребителей коммунальных услуг и управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела заявитель также представлял дополнительные пояснения по вышеприведенным доводам от 05.07.2017, от 19.07.2017, от 21.07.2017.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве от 03.07.2017с доводами апеллянта не согласилось. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом действующих норм права. Указывает, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества из договора на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 №ДТВ/ю-114 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по которому права по начислению и сбору платежей с собственников (пользователей) жилых помещений, а также взысканию с них задолженности за данные коммунальные услуги были переданы Обществом истцу на основании договора делегирования от 02.09.2014. Для исполнения переданных полномочий ОАО «РЖД» заключило агентский договор  от 28.04.2016 №1320469 с МКУП РКЦ «Няндомский муниципальный район» (далее – РКЦ), по условиям которого  РКЦ обязался оказывать услуги по начислению и сбору платежей с населения за коммунальные услуги, в том числе холодного водоснабжения в рамках заключенных ОАО «РЖД» и управляющими компаниями договоров. Указанный договор действовал с 01.01.2016 по 31.12.2016. Таким образом, в спорный период расчет  и сбор коммунальных платежей за поставленный ресурс осуществляло РКЦ, в последующем перечисляя их ресурсоснабжающей организации. Данные обстоятельства, по мнению истца, исключают возможность двойного взимания платы за поставленный ресурс с населения и Общества. Отмечает, что в силу статьи 403 ГК РФ управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг отвечает за их ненадлежащее предоставление потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту.

Представленные истцом в обоснование изложенных возражений дополнительные доказательства (агентский договор от 28.04.2016 № 1320469, аналитический отчет по сальдо по состоянию на 01.02.2017, расчет задолженности, копии счетов-фактур и копии платежных поручений за 2014-2017 годы) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославкой области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.03.2014 между ОАО «РЖД» (водоснабжающая организация) и ООО «Жилремсервис» (исполнитель коммунальных услуг) с разногласиями подписан договор на отпуск питьевой воды № ДТВ/ю-114, в соответствии  с пунктами 1.1, 2.1 которого водоснабжающая организация принимает на себя обязательства отпускает круглосуточно питьевую воду из водопровода, а исполнитель принимает и использует питьевую воду для нужд населения ст. Няндома согласно перечню жилого фонда (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.8 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению учета получаемой населением питьевой воды по водосчетчикам, которые приобретаются и устанавливаются исполнителем, находятся на его балансе и обслуживании.

Снятие показаний водосчетчиков или предоставление сведений об объемах полученной питьевой воды расчетным путем производится исполнителем на 15 число каждого месяца.

Согласно пункту 4.4 договора оплата исполнителем коммунальных услуг производится путем уступки водоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям в следующем порядке: исполнитель коммунальных услуг обязуется уступить водоснабжающей организации право требования на оплату гражданами потребителями за коммунальную услугу, предоставленную с использованием коммунальных ресурсов водоснабжающей организации, в период с начала действия договора, а также в будущем. Право требования исполнителем коммунальных услуг к гражданам-потребителям переходит от исполнителя коммунальных услуг к водоснабжающей организации в момент его возникновения у исполнителя коммунальных услуг в том же объеме и тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права. После перехода права требования водоснабжающая организация становится кредитором граждан-потребителей после того, как исполнитель коммунальных услуг произведет начисление платы и учет платежей для граждан-потребителей за коммунальные услуги, у последних возникает задолженность по оплате коммунальных услуг не перед исполнителем коммунальных услуг, а перед водоснабжающей организацией. В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг водоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается  исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней, со дня получения счета - фактуры от водоснабжающей организации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен период действия договора, указано, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации, если за месяц до окончания очередного срока его действия ни одна из сторон не известила другую сторону о расторжении договора в письменной форме.

Согласно приложению №1 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2015) услуги по водоотведению оказываются в отношении многоквартирных жилых домов (далее также – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Урицкого, 

<

...>,  ул. Леваневского, д. 45. 

К договору № ДТВ/ю-114 представлен протокол разногласий от 04.03.2014 (л.д. 19), протокол согласования которых сторонами не подписан (л.д. 22-27).

02.09.2014 между сторонами подписан договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги № ДТВ/ю-459 (далее – договор № ДТВ/ю-459) в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, приему и перекачку сточных вод (далее коммунальные услуги) в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг; коммунальные услуги поставляются ресурсоснабжающей организацией согласно условиям, в том числе договора № ДТВ/ю-114; предметом договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечню МКД, указанных, в том числе в договоре № ДТВ/ю-114 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № ДТВ/ю-459 коммунальные услуги потребленные в жилых и нежилых помещениях, а так же на нужды общего имущества многоквартирного дома оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Срок действия договора определен до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания следующего календарного периода ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

29.04.2016 ОАО «РЖД» (принципал) заключило агентский договор  №1320469 с РКЦ (агент), по условиям которого  РКЦ обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по начислению и сбору платежей с населения за коммунальные услуги (холодной/ горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (прием и перекачка сточных вод)) согласно договоров по передаче прав по начислению и сбору платежей за вышеперечисленные коммунальные услуги, заключенных между принципалом и управляющими компаниями (ТСЖ и другими организациями) (пункт 1.1.2 договора). 

Названные обязанности агента детализированы в пунктах 2.1.2, 2.1.3, разделом 3 договора, как и порядок расчетов и отчетности РКЦ по сбору и перечислению ОАО «РЖД» полученных от собственников (пользователей) жилых помещений коммунальных платежей (пункт 2.1.11, 2.1.12 договора).

Указанный договор действовал с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Согласно исковому заявлению истец на основании договора ДТВ/ю -114  от 04.03.2014 оказал ответчику на объектах, указанных в договоре, в июне, июле 2016 услуги по поставке питьевой воды в вышеперечисленные многоквартирные дома. Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, ОАО «РЖД» предъявил к управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг с соблюдением претензионного порядка иск о взыскании задолженности за поставленный ресурс в сумме 57 368 рублей 73 копеек, в том числе за июнь 2016 года в сумме 20 910 рублей 17 копеек, 8442 рубля 94 копейки, за июль 2016 года – 28 014 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец представил ряд дополнительных документов, в том числе детализированный помесячный расчет по суммам задолженности ответчика за услуги по холодному водоснабжению за период 2014-2017 годы, с приложением к  нему платежных поручений и счетов-фактур, из которых следует, что в адрес ответчика за потребленный ресурс в июне- июле 2016 года были выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 № 18800400000002075/0600000972, № 18800400000002075/0600000905, от 31.07.2016 № 18800400000002075/0600001104 на сумму 57 368 рублей 73 копеек.

Доказательства оплаты Обществом указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не смотря на то, что разногласия сторон при заключении договора ДТВ/ю-114 не урегулированы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения относительной оказываемых ОАО «РЖД» коммунальных услуг по водоснабжению питьевой водой многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Урицкого, 

<

...>,   ул. Леваневского, д. 45, которые находятся в управленииООО «Жилремсервис».

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Факт оказания в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.06.2016 № 1472097, от 31.07.2016 №1485048 и выставленными на их основании счетами-фактурами от 30.06.2016 №1880040000002075/06000000905,  №1880040000002075/06000000972 от 31.07.2016  №1880040000002075/060000001104 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом согласно тарифам, утвержденным постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/18, от 17.12.2015 №76в/7 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что сам по себе факт поставки ОАО «РЖД» в спорный период коммунального ресурса, его объем и качество ответчик не оспаривает. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером предъявленной  истцом к взысканию задолженности.

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом содержания жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает приведенные в жалобе доводы заявителя ошибочными и основанными на неправильном толковании законодательных норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него задолженности ввиду перехода права требования с граждан-потребителей коммунальных платежей к ОАО «РЖД» на основании порядка оплаты, предусмотренного разделом 4 договора № ДТВ/ю-114, а также в силу договора ДТВ/ю-459, предусматривающего обязанность ресурсоснабжающей компании производить расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда, а также проводить предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию задолженности за потребленный коммунальный ресурс непосредственно с собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 2.1.1, 1.3 договоров), означают передачу исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации принадлежащего ему права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги, является ошибочным.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Доказательства того, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно водоснабжающей организации (истцу), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования должен соответствовать требованиям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования задолженности).

Исходя из содержания и смысла статьи 384 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Условия представленного в материалы дела договора делегирования не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, надлежащим образом согласованы сторонами не были. Уступка права требования оплату коммунальных услуг, срок обязательства по которым не наступил либо прямо не определен, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил № 124.

Доказательств того, что сторонами было заключено какое-либо иное соглашение об уступке права требования относительно спорного обязательства в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ ответчиком не представлено. 

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что в 2016 году расчет и сбор коммунальных платежей с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах осуществлял РКЦ на основании агентского договора от 29.04.2016. Представленными истцом платежными документами подтверждается факт перечисления  РКЦ в адрес ОАО «РЖД» денежных средств, полученных от населения за услуги, в том числе по холодному водоснабжению по расчетам с УК ООО «Жилремсервис». Между тем, доказательств того, что произведенные в указанный период оплаты были зачислены истцом по обязательствам Общества за холодное водоснабжение в июне – июле 2016 года, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что спорные услуги были оказаны истцом в меньшем объеме, чем заявлено к взысканию. Представленные в материалы дела платежные поручения агента содержат указание на перечисление по договору   и разбивку по видам услуги без указания сведений о периоде, за который производится оплата. Согласно расчету истца, перечисленные РКЦ в июне - июле 2016 денежные средства за холодное водоснабжение были зачислены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку в соответствии с принципом свободы договора стороны договора ресурсоснабжения не согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения об отнесении поступающих платежей в счет погашения текущего либо ранее возникшего долга не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался возможностью зачисления поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным статьями 319.1, 522 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность за спорный период была погашена исполнителем коммунальных услуг лишь в ходе исполнительного производства платежными поручениями от 23.05.2017. Доказательств иного ответчик не представил.

Ссылку заявителя об отсутствии у ООО «Жилремсервис» необходимой и достоверной информации о произведенных платежах граждан-потребителей в спорный период и невозможности ее получения у истца либо РКЦ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при осуществлении взаиморасчетов стороны должны исходить из размера фактической задолженности граждан-потребителей перед ответчиком. Доказательств ненадлежащего исполнения агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего учета поступивших перечислений со стороны ОАО «РЖД»  заявитель не представил, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком информации от истца, либо от РКЦ о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за июнь, июль 2016 года, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

Кроме того, согласно пунктам 2.8, 3.3 договора, условия которых сторонами в протокол разногласий не вносились, учет потребленного ресурса и передача соответствующих показаний и (или) сведений об объемах полученной питьевой воды возложены на ответчика. Следовательно, оснований полагать, что ответчик не располагал информацией, позволяющей соотнести объем полученного ресурса в МКД с расчетами, представленными истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае в силу сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию коммунальных услуг ОАО «РЖД» в силу статьи 313 ГК РФ обязано было принимать исполнение обязательств ответчика от РКЦ, который, в свою очередь производил расчет, сбор коммунальных платежей с потребителей коммунальных услуг. При этом, вопреки доводам заявителя, потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. В такой ситуации взыскивать задолженность за коммунальный ресурс истец вправе только с ответчика в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях МКД, что следует из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ. 

С учетом изложенного, ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом в силу возникшей возможности взыскания задолженности за оказанные услуги в двойном размере не обоснована и противоречит приведенным нормативным положениям и представленным в дело документам.

Оценив имеющиеся доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные истцом в подтверждение размера начислений и произведенных оплат в заявленный период, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, удовлетворившим требования ОАО «РЖД» в заявленном размере, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу № А82-755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева