ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2081/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А76-1294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-1294/2017 (судья Катульская И.К.). 

В судебном заседании принял участие представитель Управления образования Верхнеуфалейского городского округа Мокроусов А.В. (доверенность от 10.01.2018). 

Управление образования Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление образования, истец) и Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление имущественных отношений, соистец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» водоканал (далее – МУП «МПО» водоканал, ответчик) о понуждении принять в эксплуатацию (техническое обслуживание) по актам приема-передачи бесхозяйные наружные сети водоснабжения и водоотведения (24 объекта) до признания права собственности Верхнеуфалейского городского округа на данное имущество (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 5-7; ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца – т. 1, л.д. 133; заявление об уточнении исковых требований – т. 2, л.д. 22-24). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 128), временный управляющий МУП «МПО» водоканал ФИО2 (т. 2, л.д. 18). 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в удовлетворении исковых требований Управления образования и Управления имущественных отношений отказано (т. 2, л.д.       50-55).

С таким решением Управление образования (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  (т. 2, л.д. 60-70). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что у МУП «МПО» водоканал как у гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Верхнеуфалейского городского округа, имеется обязанность принять в эксплуатацию (техническое обслуживание) бесхозяйные наружные сети водоснабжения и водоотведения в силу требований части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Считает, что по смыслу названного Закона данная  обязанность никак не связана с моментом постановки спорных наружных сетей водоснабжения и водоотведения на учет в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйных вещей, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Выявление спорных  наружных сетей водоснабжения и водоотведения в качестве бесхозяйного имущества оформлено постановлением главы Верхнеуфалейского городского округа от 12.04.2016 № 154 «О проведении инвентаризации по выявлению бесхозяйных объектов наружных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Верхнеуфалейского городского округа»; данного факта в рассматриваемом случае достаточно для придания указанным объектам статуса бесхозяйного имущества и передачи их в эксплуатацию МУП «МПО» водоканал. 

 В обоснование своей правовой позиции по делу податель жалобы ссылается, в числе прочего, на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления образования к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (11 час. 50 мин.) (т. 2, л.д. 58-59).      

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Управления имущественных отношений (вх. № 10114 от 06.03.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.     

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Управление образования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Управление имущественных отношений представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 11157 от 14.03.2018).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.    

Представитель Управления образования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 30.01.2018. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Управление образования и Управлением  имущественных отношений сослались на следующие обстоятельства. 

На основании постановления главы Верхнеуфалейского городского округа от 12.04.2016 № 154 «О проведении инвентаризации по выявлению  бесхозяйных объектов наружных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Верхнеуфалейского городского округа»          (т. 1, л.д. 15), Управлением имущественных отношений проведена комиссионная проверка технического состояния водопроводных колодцев и сетей образовательных учреждений на территории Верхнеуфалейского городского округа. 

По результатам проверки составлены акт осмотра водопроводных сетей и колодцев, не находящихся в собственности Верхнеуфалейского городского округа и эксплуатируемых МУП «МПО» Водоканал в процессе водоснабжения (т. 1, л.д. 114-115), а также заключение от 15.04.2016 о целесообразности оформления права собственности на бесхозяйные объекты: наружные сети водоснабжения и водоотведения на участках образовательных организаций, подведомственных Управления образования Верхнеуфалейского городского округа (т. 1, л.д. 116-117). 

Письмами от 17.08.2016 за исх. № 2256 и от 23.09.2016 № 2626 МУП «МПО» водоканал предложено принять эксплуатацию (техническое обслуживание) наружные сети водоснабжения и водоотведения на участках образовательных организаций до признания права собственности Верхнеуфалейского городского округа на данное имущество, подписав соответствующие акты приема-передачи (т. 1, л.д. 13-14). 

Письмом от 28.09.2016 за исх. № 773 МУП «МПО» Водоканал отказалось подписать указанные акты (т. 1, л.д. 11), что послужило основанием для обращения Управления образования и Управления  имущественных отношений в качестве соистцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, позволяющих идентифицировать спорные наружные сети водоснабжения и водоотведения как самостоятельные объекты гражданского оборота, и сделать однозначный вывод о наличии у них статуса бесхозяйного имущества. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органе местного самоуправления лежит обязанность обеспечить надлежащее теплоснабжение жилищного фонда, находящегося в границах муниципального образования.

Решение вопросов местного значения осуществляется органом местного самоуправления исходя из имеющихся финансовых и имущественных ресурсов, а также в пределах установленных законом властных полномочий.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», если в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По утверждению истцов, поименованные в уточненном исковом заявлении наружные сети водоснабжения и водоотведения на участках образовательных учреждений на территории Верхнеуфалейского городского округа (24 объекта) являются по факту бесхозяйными – собственник данного имущества отсутствует, в связи с чем данные сети не обслуживаются и              не ремонтируются.

Между тем, на учет в Едином государственном реестре недвижимости спорные наружные сети водоснабжения и водоотведения в установленном порядке не поставлены.

 Более того, как верно указано судом первой инстанции, истцами              не представлено каких-либо доказательств позволяющих идентифицировать спорные наружные сети водоснабжения и водоотведения как самостоятельные объекты гражданского оборота в принципе: данные объекты не поставлены на кадастровый учет, отсутствует техническая документация на данные объекты, акты разграничения балансовой принадлежности имущества, документы, подтверждающие, что спорные объекты на входят в состав имущества, переданного в оперативное управление образовательных учреждений, а являются транзитными по отношению к зданиям  образовательных учреждений.

 Указанное не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у спорных наружные сети водоснабжения и водоотведения статуса бесхозяйного имущества и, соответственно, возложить на ответчика обязанности, предусмотренные с части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы                          не опровергнут.  

Оснований для переоценки данного вывода по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не подтверждены документально, достаточных оснований для удовлетворения заявленных в рамах настоящего дела требований в данном конкретном случае не доказано. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление образования в качестве органа местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-1294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                        М.И. Карпачева

                                                                                                    И.Ю. Соколова