АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47346/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

                                Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321237500114766, ИНН 

<

***>), г. Анапа

к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа

об оспаривании постановления № 03-16/085 от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 31.12.2019; после перерыва: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления № 03-16/085 от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1; в обоснование заявленного ходатайства указывает на необходимость установить следующие обстоятельства - размер денежной суммы, полученной ИП ФИО1 от покупателей в счет предоставленных услуг без применения ККТ,  основания отражения в журнале учета доходов выручки, которая была учтена инспекцией при расчете административного штрафа.

При рассмотрении названного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, с необходимостью установления которых инспекция связывает заявленное ходатайство о допросе свидетеля, подлежали установлению инспекцией в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; суд также исходит из того, что процессуальный статус ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении – лицо, привлекаемое к административной ответственности; процессуальный статус ФИО1 в рамках настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – заявитель; названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают возможность допроса указанного лица в качестве свидетеля.   

От заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит истребовать у акционерного общества «Тинькофф Банк» выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 02.04.2021 до 26.08.2021 включительно. 

В обоснование заявленного ходатайства заинтересованное лицо указывает, что не имеет возможности получить указанное доказательство, поскольку информация о движении по расчетному счету предпринимателя образует налоговую тайну, доступ к которой у налогового органа вне рамок контрольных мероприятий отсутствует.

При рассмотрении названного ходатайства об истребовании доказательств суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, судом не установлено и материалами дела не подтверждается факт обращения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в акционерное общество «Тинькофф Банк» с заявлением о получении указанных документов самостоятельно; суд также исходит из того, что налоговым органом в материалы дела самостоятельно с материалами дела об административном правонарушении представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счета заявителя в АО «Тинькофф Банк».

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; установлен факт наличия указанного доказательства в материалах дела, представленного налоговым органом применительно к предмету и существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах названное ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных доказательствах, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление; указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя; указывает на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 07.02.2022 объявлен перерыв до 10.02.2022 до 09 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 в 14 час. 30 мин. инспекторами ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края при проведении проверки на основании поручения №13-23/135 от 26.08.2021 по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», установлено, что по адресу 

<

...> ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению косметологических услуг в салоне красоты «GAYANA GRIGORYAN COSMETOLOGY».

Налоговым органом установлено, что при осуществлении денежного расчета с клиентом за услуги маникюра и педикюра стоимостью 6500 руб. контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) предпринимателем не применена ввиду ее отсутствия; расчет осуществлен с применением платежного терминала № 10090943 «Тинькофф».

При сверке данных о поступивших на расчетный счет от физических лиц денежных средствах за косметологические услуги (согласно банковской выписке за период с 01.01.2021 по 26.08.2021) налоговым органом установлено неприменение контрольно-кассовой техники на общую сумму 659 453 рубля.

При указанных обстоятельствах ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не применяя контрольно-кассовую технику до момента проверки длительное время, а также в момент проверки, чем нарушила п.1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

16.09.2021 должностным лицом ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении                             № 000110 в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

22.09.2021 начальник ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынес постановление № 03-16/085 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель (заявитель по настоящему делу) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 164 863 руб. 25 коп. 

Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 22.09.2021 № 13-16/085, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 000110 от 16.09.2021 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось административным органом посредством вручения предпринимателю 27.08.2021 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащего указание о необходимости явки 16.09.2021 в 10 часов 00 минут; протокол об административном правонарушении № 000110 от 16.09.2021 составлен административным органом в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО3; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Указанный протокол от № 000110 от 16.09.2021 содержал сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 22.09.2021 в 10.00 часов.

22.09.2021 начальником ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО3, вынесено постановление № 03-16/085 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. В рамках отношений по контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и аннулирования разрешений на обработку фискальных данных. В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей установленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы:

ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных;

осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;

проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки);

проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки;

запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. При этом датой получения запроса налогового органа о предоставлении пояснений, справок, сведений и документов считается день размещения такого запроса в кабинете контрольно-кассовой техники либо шестой день со дня отправки заказного письма в случае направления налоговым органом запроса по почте заказным письмом;

получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники;

получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных;

проводят проверку правильности учета наличных денег при применении контрольно-кассовой техники;

выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 в 14 час. 30 мин. инспекторами ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края при проведении проверки по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», установлено, что в принадлежащем ИП ФИО1 салоне красоты «GAYANA GRIGORYAN COSMETOLOGY» при осуществлении денежного расчета с клиентом за услуги маникюра и педикюра стоимостью 6 500 руб. контрольно-кассовая техника не применена ввиду ее отсутствия; расчет осуществлен с применением платежного терминала № 10090943 «Тинькофф»; при сверке данных о поступивших на расчетный счет от физических лиц денежных средствах за косметологические услуги (согласно банковской выписке за период с 01.01.2021 по 26.08.2021) налоговым органом установлено неприменение контрольно-кассовой техники на общую сумму 659 453 рубля; указанные сведения также получены налоговым органом применительно к журналу учёта доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогобложения.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»  пользователи обязаны:

осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники;

исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю;

предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники;

обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них;

осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов);

передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме;

обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователь обязан иметь договор с оператором фискальных данных на обработку фискальных данных, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также случая, если пользователь и оператор фискальных данных совпадают в одном лице (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, и пользователи обязаны предоставлять информацию и документы в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в налоговые органы через кабинет контрольно-кассовой техники (за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона) в случаях, в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным органом (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

порядковый номер за смену;

дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя);

наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

применяемая при расчете система налогообложения;

признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет»);

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

фискальный признак документа;

адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети «Интернет», на котором такой документ может быть получен;

адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

порядковый номер фискального документа;

номер смены;

фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);

QR-код.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем п.1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; доказательств иного, обратного названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет; суд также исходит из того, что ходатайством от б/д № б/н, адресованным начальнику налогового органа, предприниматель указывала, что нарушение - отсутствие кассового аппарата - было совершено в форме неосторожности, вину в совершенном административном правонарушении признаёт в полном объёме, выявленные проверкой нарушения устранены в полном объёме; данные о выручке внесены в журнал учета доходов предпринимателя, просила применить в отношении неё минимальный размер наказания, предусмотренный снакцийе ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по применению контрольно-кассовой техники; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что требования п.1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003                      № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предпринимателем были нарушены.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Таким образом, предприниматель допустила нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводов свидетельствующих об обратном, указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 26.08.2021 № 003996/65, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2021 № 01372, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021 № 000110, указанным ходатайства предпринимателя от б/д № б/н, выпиской о движении денежных средств по счету предпринимателя, журналом учетом доходов предпринимателя, подтверждается, что заявителем допущено неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

Правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

 Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Из содержания части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 164 863 руб. 25 коп., применительно к следующему расчету:  659 453 руб. (общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя за косметологические услуги, в отношении которых налоговым органом установлено неприменение ККТ) х 1/4 =                           164 863,25 руб.).

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался; выявленные проверкой нарушения устранены в полном объеме, по адресу осуществления деятельности установлена ККМ марки «ФИО4 5Ф» заводской номер 00308301461962.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении доводов заявителя о наличии оснований для  замены штрафа на предупреждение, суд исходит из того, что указанная замена допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Как следует из Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, отнесена к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие» (дата внесения сведений в реестр 10.05.2021).

Судом установлено, что предприниматель ранее к аналогичной ответственности не привлекался; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, исходя из существа и содержания выявленных нарушений, документально не подтверждено и фактически на наличие указанных обстоятельств, исключающих возможность применения предупреждения, с учетом названных требований ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо не ссылалось; доказательств, исключающих отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, суду не представлено.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает допустимым замену назначенного на основании оспариваемого постановления от 22.09.2021  административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и поименованным положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 28.05.2020 по делу № А53-44516/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 29.11.2021 по делу № А05-7309/2021, Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.03.2017 № 306-АД17-528 по делу № А65-2509/2016, от 28.09.2020 № 307-ЭС20-12824 по делу № А56-43095/2019.

При рассмотрении заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования предпринимателя в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 56, 65, 66, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о вызове в качестве свидетеля ФИО1, об истребовании доказательства – отказать.

Признать незаконным и изменить постановление ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 03-16/085 от 22.09.2021 в части назначенного административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321237500114766, ИНН 

<

***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин