/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7456/2015

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Манилюк В.П. по доверенности от 26.12.2016, директора Моховой В.П.,

от ответчика (должника): Косоноговой А.И. по доверенности от 21.09.2017, Феденко М.Ф. по доверенности от 21.09.2017, 

от 3-го лица: Наумовой С.И. – председателя, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18120/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения от 29.05.2017) по делу № А42-7456/2015 (судья Н.Н. Ярец), принятое 

по иску Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» 

третье лицо: Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области

о взыскании, 

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18709283 руб. 36 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.05.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2017 в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 05.06.2017 с ООО «Центральный стадион профсоюзов» в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области взыскано 16 436 967 руб. 34 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 828 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 155 руб. С ООО «Центральный стадион профсоюзов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 563 руб.

ООО «Центральный стадион профсоюзов» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Как полагает податель жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно, неправильно истолковал закон. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Общества и представленным в деле доказательствам. Общество не согласно с экспертным заключением ООО «Экспертный центр Северо-Запада», полагая, что оно не соответствует ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Центральный стадион профсоюзов», указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из того, что в заключении эксперта содержатся противоречия, нет достаточной ясности, полноты, исследование вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, сделанные выводы допускают неоднозначное толкование. Также Общество указывает на то, что истцом не представлено документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимости, отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества, действительной стоимости произведенных улучшений и выполнение их за счет собственных средств. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как, по мнению Общества, началом течения срока исковой давности необходимо считать момент выполнения проводимых спорных работ в 2010 году.

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области и Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

ООО «Центральный стадион профсоюзов» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Первомайского районного суда города Мурманска от 12.07.2017 по делу №2-4344/17 по иску ООО «Центральный стадион профсоюзов» к Искизарову Захарию Николаевичу об обязании исполнить условия договора. Как полагает Общество, указанным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционный инстанции удовлетворил данное ходатайство Общества и приобщил к материалам дела копию решения Первомайского районного суда города Мурманска от 12.07.2017 по делу №2-4344/17.

Между тем, в данном случае обстоятельства, установленные решением решения Первомайского районного суда города Мурманска от 12.07.2017 по делу №2-4344/17, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное решение вынесено после принятия судом решения по настоящему делу; Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области не принимало участия в деле №2-4344/17. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между ООО «Центральный стадион профсоюзов» (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Челюскицев, д.1, для проведения физкультурных, спортивных, культурных и иных массовых мероприятий: футбольного поля, западной трибуны, восточной трибуны (Литера VI, VII, VIII, X, IX, IV, XI), площадью 13 668 км.м; часть центральной трибуны (Литера А4, А4), (1 этаж, номера помещений 1, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 10, 11) площадью 76,9 кв.м, табло (Литера А5) площадью 189,3 кв.м. Общая площадь всего имущества – 13 934,2 кв.м (пункты 1.1., 1.2 договора). Акт приема-передачи от 01.06.2010.

Срок действия договора устанавливался с 01.06.2010 по 31.05.2040 (пункт 10.3. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2011).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

07.06.2010 сторонами согласован и утвержден Перечень работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в г.Мурманске по ул.Челюскинцев, 1, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр»: 1. Реконструкция футбольного поля: 1.1. Замена покрытия футбольного поля на искусственное с устройством основания из песка щебня. 1.2. Устройство четырех колодцев на дренажной системе. 2. Реконструкция восточной и западной трибун: 2.1. Замена гнилых досок на новые. 2.2. Выполнение окраски деревянных изделий масляной краской. 2.3. Оштукатуривание подступенек лестничных маршей с последующей окраской. 2.4. Заделка выбоин цементным раствором на проступях. 2.5. Заделка выбоин в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором. 2.6. Восстановление защитного слоя, выполнение перетирки стен по опорным стенкам, в местах сколов бетона. 2.7. Восстановление штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены. Установка пластиковых кресел на 10 000 мест. Начало работ 07.06.2010. 

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали право Арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении одного месяца с момента уведомления об этом Арендодателя в письменной форме.

29.04.2015 Предприятие направило Обществу уведомление от 27.04.2015 (№01/336) о досрочном расторжении договора. Уведомление получено Арендодателем 08.05.2015.

08.06.2015 недвижимое имущество возращено Обществу по акту, согласно которому имущество возвращено с произведенными неотделимыми улучшениями.

10.07.2015 Предприятие сопроводительным письмом направило Обществу счет- фактуру № 956 от 15.06.2015 для оплаты стоимости неотделимых улучшений в размере 14 351 000 руб., определенном оценщиком ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» в отчете № 37-15 от 15.06.2015.

23.07.2015 Предприятие направило Обществу заявление (№01/572) о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 185 469 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не возместило в полном объеме стоимость понесенных затрат на неотделимые улучшения, произведенные в результате реконструкции арендованного имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 стороны согласовали Перечень работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибуны.

Факт выполнения Предприятием неотделимых улучшений отражен в соглашении от 08.06.2015 о расторжении договора аренды и акте приема-передачи имущества из аренды от 08.06.2015.

С целью определения произведения неотделимых улучшений центрального стадиона профсоюзов, а также определения фактической стоимости неотделимых улучшений по ходатайству истца судом первой инстанции были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какие из выполненных по заказу ГОУП «Учебно-спортивный центр» работ по ремонту и (или) реконструкции имущества центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1) являются улучшениями указанного имущества, неотделимыми без вреда для имущества?

- Какова рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года (при наличии таковых)?

- Какова рыночная стоимость покрытия футбольного поля в составе произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1) по состоянию на дату возврата имущества из аренды (08 июня 2015 года), с учетом представленных истцом в материалы дела 08 ноября 2016 года дополнительных документов?

- Какова общая рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1) по состоянию на дату возврата имущества из аренды (08 июня 2015 года), с учетом представленных истцом в материалы дела 08 ноября 2016 года дополнительных документов?

Как следует из заключений экспертов от 04.05.2016 №22 и от 10.03.2017 №22/1, по поставленным вопросам эксперты сделали следующие выводы.

Из выполненных работ по реконструкции центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1) к улучшениям, неотделимыми без вреда для имущества относятся следующие работы, а именно:

1.Футбольное поле: 1.1. Замена покрытия футбольного поля на искусственное с устройством основания из песка и щебня. 1.2. Установка футбольных ворот с сеткой. 1.3. Устройство четырех колодцев на дренажной системе. 1.4. Обустройство электронного табло.

2. Восточная и западная трибуны: 2.1. Замена гнилых досок на новые. 2.2. Выполнение окраски деревянных изделий масляной краской. 2.3. Оштукатуривание подступенек лестничных маршей с последующей окраской. 2.4. Заделка выбоин цементным раствором на проступях. 2.5. Заделка выбоин в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором. 2.6. Восстановление защитного слоя, выполнение перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона. 2.7. Восстановление штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены. 2.8. Установка пластиковых кресел на 10 000 мест.

Рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года, составляет: 12 941 950 руб. , в т.ч. НДС 18%: 1 974195 руб. 76 коп. 

Рыночная стоимость покрытия футбольного поля в составе произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (город Мурманску улица Челюскинцев, 1) по состоянию на дату возврата имущества из аренды (08 июня 2015 года), с учетом представленных истцом в материалы дела 08 ноября 2016 года дополнительных документов составляет: 5 767 333 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%: 879 762 руб. 71 коп.

Общая рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1) по состоянию на дату возврата имущества из аренды (08 июня 2015года) с учетом представленных в материалы дела 08 ноября 2016 года дополнительных документов составляет 18 709 283 руб. 03 коп.

С учетом результатов судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений и удовлетворил исковые требования в сумме 16 436 967 руб. 34 коп. с учетом исключения несогласованных сторонами работ, а также проведенного зачета встречных однородных требований.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении неотделимых улучшений является дата прекращения договора аренды, а не период выполнения самих работ.

Доводы Общества о том, что в заключениях экспертов содержатся противоречия, нет достаточной ясности, полноты, исследование вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, сделанные выводы допускают неоднозначное толкование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз, Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведены лицами, имеющим специальное образование и квалификацию, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доказательств несоответствия заключений, составленных по результатам судебных экспертиз требованиям законодательства Российской Федерации, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, которые могли повлиять на выводы экспертов, в суд первой инстанции не представлено. Обществом не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенных экспертиз, наличие противоречий в заключениях экспертов от 04.05.2016 №22 и от 10.03.2017 №22/1.

Оценив представленные экспертами заключения № от 04.05.2016 №22 и от 10.03.2017 №22/1 в порядке, предусмотренном статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии данных заключений требованиям действующего законодательства, и достоверности определенной экспертами стоимости неотделимых улучшений в размере 18 709 283 руб.36 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу № А42-7456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Н.С. Полубехина