АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-464/20

22 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления торговли и бытового  обслуживания города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 306616714200022

об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, 

при участии:

от истца - представитель   ФИО3  по доверенности от 10.03.2020,       

от ответчика – представитель   не явился,

от 3 лица – представитель не явился,

установил:

Управление торговли и бытового  обслуживания города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021514:1081, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса ( демонтажа)  самовольно размещенных нестационарных торговых объектов в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г. Ростова – на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время нестационарные торговые объекты, установленные ответчиком не демонтированы, просил иск удовлетворить в уточненной формулировке: обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств  18 самовольно установленных торговых объектов  (павильонов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021514:1081 по адресу: 

<

...>.  Возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что ходатайство ответчика не мотивировано, его действия направлены на затягивание рассмотрения дела.   

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного разбирательства суд протокольным определением  отказал в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство ответчика об отложении не мотивировано. Доводы о представлении дополнительных доказательств не заявлены. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения данного дела. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд принимает во внимание ограниченные сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания ведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Принятие судом уточнения требований также не является основанием для отложения, поскольку, истцом изменена только формулировка ранее заявленных требований. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Специалистами управления выявлен факт размещения на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0021514:1081, 18-ти временных торговых объектов, в которых осуществляется торговая деятельность без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Схемой размещения НТО также не предусмотрено размещение НТО по вышеуказанному адресному ориентиру. 

14.05.2019 на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 №234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»», управлением  составлены акты о выявлении самовольно размещенных торговых объектов - №1.6.29/234 от 14.05.2019, №14.6.42/234 от 14.05.2019, №16.6.44/234 от 14.05.2019, №17.6.45/234 от 14.05.2019, №18.6.46/234 от 14.05.2019, №12.6.40/234 от 14.05.2019, №13.6.41/234 от 14.05.2019, №9.6.37/234 от 14.05.2019, №11.6.39/234 от 14.05.2019, №10.6.38/234 от 14.05.2019, №8.6.36/234 от 14.05.2019, №7.6.35/234 от 14.05.2019, №5.6.33/234 от 14.05.2019, №4.6.32/234 от 14.05.2019, №3.6.31/234 от 14.05.2019, №2.6.30/234 от 14.05.2019, №6.6.34/234 от 14.05.2019, №15.6.43/234 от 14.05.2019.

17.05.2019ответчику были  нарочно вручены предписания об устранении нарушений с предложением осуществить демонтаж и перемещение самовольно размещенных НТО в течение 7 календарных дней с момента вручения предписания. Предписания содержат пояснения ответчика  о том, что документы находятся на оформлении. 

Ссылаясь на факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, управление обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Положением об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (в ред. от 25.02.2020) Управление является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Учредителем Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону выступает муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону". Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

2.3. В соответствии с п. 2.3 Положения Управление осуществляет следующие функции:

 Разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", утверждаемой правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону (далее - схема размещения НТО); подготовка изменений в схему НТО.

Организация и проведение конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов.

 Контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

 Подготовка и направление в уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону перечня предлагаемых к расторжению договоров аренды земельных участков (договоров о размещении нестационарных торговых объектов), занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, летними площадками при стационарных объектах общественного питания, объектами бытового обслуживания.

 Осуществление, в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки.

 Организация, координация и осуществление работы по выявлению и пресечению на территории города Ростова-на-Дону фактов торговли в неустановленных местах (несанкционированная торговля), участие в мероприятиях по денатурации продуктов питания и демонтажу незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия возражений привлеченных третьими лицами администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова – на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, суд пришел к выводу о наличии у истца полномочий на обращение с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации") размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, не были представлены ответчиком в суд.

Судом также установлено, что согласно письмам администрации г. Ростова-на-Дону,  администрации Первомайского района г. Ростова – на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону и департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, договор аренды  в установленном порядке с ответчиком не заключен, вопрос о размещении нестационарного  торгового объекта   не рассматривалось.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительном кодексе Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны, если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Актами - №1.6.29/234 от 14.05.2019, №14.6.42/234 от 14.05.2019, №16.6.44/234 от 14.05.2019, №17.6.45/234 от 14.05.2019, №18.6.46/234 от 14.05.2019, №12.6.40/234 от 14.05.2019, №13.6.41/234 от 14.05.2019, №9.6.37/234 от 14.05.2019, №11.6.39/234 от 14.05.2019, №10.6.38/234 от 14.05.2019, №8.6.36/234 от 14.05.2019, №7.6.35/234 от 14.05.2019, №5.6.33/234 от 14.05.2019, №4.6.32/234 от 14.05.2019, №3.6.31/234 от 14.05.2019, №2.6.30/234 от 14.05.2019, №6.6.34/234 от 14.05.2019, №15.6.43/234 от 14.05.2019 подтверждается факт самовольного размещения нестационарных  торговых объектов ответчиком на земельном участке по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком на самовольно занятом земельном участке НТО является правонарушением и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является  надлежащим способом защиты права законного владельца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств демонтажа торговых объектов  (павильонов), суд признает заявленные истцом требования об обязании демонтировать за счет собственных средств 18 самовольно установленных ответчиком торговых объектов  (павильонов),правомерными. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 108 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств  18 самовольно установленных торговых объектов  (павильонов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021514:1081 по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 108 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                     О.В. Золотарёва