/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5464/2017

15 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия – Пашиной Е.Ф. (доверенность от 13.06.2017 № 5, паспорт), администрации муниципального образования «Заиграевский район» – Тугаринова Г.В. (доверенность от 10.10.2017 № 2941, паспорт) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Цыренжаповой М.С. (доверенность от 02.08.2017 № 104, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года по делу № А10-5464/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Заиграевский район» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 1020300581905, ИНН 0306010863, далее – Комитет, ответчик) о признании недействительной сделки уведомления от 30.08.2017 № 2941 о расторжении договора аренды от 21.08.2007, договора аренды действующим, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Читаэнергосбыт», муниципальное образование «Заиграевский район» в лице главы.

07.09.2017 ПАО «МРСК Сибири» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на совершение действий по препятствованию истцу пользованием арендуемым имуществом, запрета на совершение действий по одностороннему изъятию арендуемого имущества из владения и пользования и запрета на совершение действий по передаче арендуемого имущества в пользование и владение иным лицам, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Комитет просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ПАО «МРСК Сибири» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представило допустимые доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия, не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением ответчиком требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным.

Согласно пункту 10 Постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на следующее: незаконное преждевременное изъятие имущества у арендатора приведет к технологическим нарушениям, возникновению аварийных ситуаций, которые невозможно будет оперативно устранить без наличия квалифицированного персонала у ответчика, технического оборудования, в связи с чем неизбежно пострадает население Заиграевского района; досрочное изъятие арендуемого имущества из законного владения и пользования ПАО «МРСК Сибири» приведет к невозможности исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору технологического присоединения, что, соответственно, повлечет расторжение договоров с потребителями в связи с невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приведет к затягиванию процесса технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, поскольку потребители должны будут вновь обращаться в ближайшую сетевую организацию для подключения, при этом большая часть потребителей, обратившихся в ПАО «МРСК Сибири» с целью осуществления технологического присоединения, являются льготной категорией потребителей; потребители, которые желают подключиться к электрическим сетям, ставятся в крайне невыгодное положение; досрочное изъятие имущества из владения и пользования у ПАО «МРСК Сибири» повлечет внеплановое сокращение персонала Заиграевского мастерского участка Заиграевского РЭС на 79 штатных единиц; сотрудниками истца обеспечивается координация действий технического персонала, а, следовательно, безопасность их работ в электроустановках; поскольку деятельность по обслуживанию электрических сетей относится к деятельности, относящейся к повышенной опасности, а от правильных действий технического персонала и наличия соответствующего оборудования зависит жизнь людей, производивших работы в электрических сетях, то отсутствие таких возможностей у ответчика, либо у иного лица, неизбежно может привести к несчастным случаям на производстве.

Таким образом, по мнению заявителя, изъятие электросетевого имущества из владения и пользования у ПАО «МРСК Сибири» может повлечь негативные последствия, в том числе для потребителей услуг по электроснабжению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий по препятствованию ПАО «МРСК Сибири» пользованием арендуемым имуществом, запрета на совершение действий по одностороннему изъятию арендуемого имущества из владения и пользования ПАО «МРСК Сибири» и запрета на совершение действий по передаче арендуемого имущества в пользование и владение иным лицам, непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку непринятие данной меры в случае удовлетворения иска и осуществления соответствующих действий, приведет к необходимости предъявления новых требований для целей восстановления арендных правоотношений. Обеспечительные меры направлены не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение сохранности существующего состояния отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года по делу № А10-5464/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина