СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7660/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А60-45032/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,  

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца – акционерного общества «Региональная сетевая компания» (АО «РСК»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025),  

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети города Каменска-Уральского» (МУП «Электрические сети»): ФИО2 (паспорт, председатель ликвидационной комиссии на основании постановления Администрации Каменск Уральского городского округа от 18.12.2024),  

от соответчиков – Муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ»), Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОМС «КУИ Каменск-Уральского ГО»).  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ООО «Горсвет»): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АО «РСК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу № А60-45032/2024  

по иску АО «РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП «Электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «УГХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОМС «КУИ Каменск-

Уральского ГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Горсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

АО «РСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Электрические сети» (далее - ответчик), МКУ «УГХ» (далее – соответчик-1), ОМС «КУИ Каменск-Уральского ГО» (далее – соответчик-2) о взыскании 16 939 313 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, связанного с использованием в период с 01.09.2021 по 31.08.2023 опор воздушных линий электропередач в целях размещения линий уличного освещения и фонарей уличного освещения.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горсвет».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года иске отказано полностью.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что опоры воздушных линий электропередачи не переданы во владение и пользование МКУ «УГХ», соответственно имеется факт сбережения МКУ «УГХ» денежных средств при самовольном их использовании ответчиком с 01.09.2021 по 31.08.2023. Опоры воздушных линий электропередачи находятся во владении и пользовании АО «РСК», расчёт размера неосновательного обогащения представлен в материалы дала. По мнению истца, судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию либо отсутствию юридически значимых фактов о правомерности размещения либо неправомерности размещения линий уличного освещения и фонарей уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих АО «РСК» на праве владения и пользования.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и соответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.  

В судебное заседание соответчики, извещённые надлежащим образом о  

месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «РСК» (правопреемник ОАО «Региональная сетевая компания») является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории г. Каменск-Уральского Свердловской области.  

МУП «Электрические сети» (арендодатель) и АО «Горэлектросеть» (арендатор), в соответствии с протоколом о результатах конкурса № 3 от 16.04.2010, заключён договор аренды в отношении имущества: «Городской электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский» № 301 от 28.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2011 по которому осуществлена замена стороны арендодателя ОМС «КУИ Каменск-Уральского ГО», в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение.  

По договору субаренды № РС-14-201301.01.2014 от 01.01.2014 с согласия собственника электросетевого имущества арендуемое имущество по договору № 301 от 28.04.2010 передано в субаренду АО «РСК» на праве владения и пользования.  

Из искового заявления следует, что в период с 01.09.2021 по 31.08.2023 на переданных АО «РСК» в субаренду опорах размещены линии уличного освещения и фонари уличного освещения.  

Полагая, что пользование опорами воздушных линий электропередач в целях размещения линий уличного освещения и фонарей уличного освещения влечёт неосновательное обогащение на стороне ответчиков, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признав МУП «Электрические сети» ненадлежащим ответчиком, отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ «УГХ», исходил из отсутствия доказательств фактического размещения объектов наружного освещения.  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счёт.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  

(наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «РСК» не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что МКУ «УГХ» неосновательно обогатилось за его счёт, с учётом того, что объекты наружного освещения переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» с 01.11.2024, то есть за спорным периодом (письмо МКУ «УГХ» от 30.10.2024 № 4946).  

Принадлежность истцу на праве субаренды используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, истец в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом - линиями электропередачи, вправе по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение на опорах ВЛ какого-либо дополнительного оборудования за определённую плату на основании заключённого между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что объекты внешнего благоустройства переданы в оперативное управление МКУ «УГХ» на основании постановления Главы города Каменск-Уральский от 27.12.2004 № 2498, решения ОМС «Комитет по управлению имуществом» от 30.12.2004 № 635/1.  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Размещение наружного освещения на опорах воздушных линий электропередач не является регулируемым государством видом деятельности. Иное истцом не доказано.  

Следовательно, условия договоров по размещению фонарей (светильников) уличного освещения на опорах линии электропередач подлежат установлению по соглашению сторон, при этом с учётом принципов гражданского законодательства цена, как существенное условие договора, должна быть справедливой.  

Учитывая, что размещение наружного освещения на опорах воздушных линий электропередач не относится к предмету государственного регулирования, вопрос об организации освещения территории муниципального образования входит в обязанности органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом отчёт от  

15.05.2017 № 8053 не может быть признан в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения за исковой период.  

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения.  

Доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения истцом не представлено.  

Доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещённого на публичной земле, до технического присоединения, не представлено.  

Акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности данный факт не подтверждают.  

Суд первой инстанции установил, что объекты уличного освещения являются муниципальной собственностью, находятся в оперативном управлении МКУ «УГХ» и были размещены на опорах до заключения договора субаренды с АО «РСК». Таким образом, отсутствует сам факт «сбережения» имущества за счёт истца. Муниципалитет использовал собственное имущество, размещенное на собственном же имуществе (опорах), размещение которого было очевидно на момент приёмки опор в аренду и не могло быть не замечено арендатором, что исключает состав неосновательного обогащения (статьи 1102,1109 ГК РФ).  

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счёт бюджета данного муниципального образования.  

Опоры линий электропередач с размещёнными на них световыми приборами уличного освещения, с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения, составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования.  

Использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного  

Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца, как владельца опор, указанных воздушных линий, о том, что по своему усмотрению он вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения в д. Монастырка на опорах воздушных линий, возведённых изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах аналогично плате, установленной истцом для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учёта того, что ответчик выполняет, возложенную на него законом, социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Оснований считать ответчика обогатившимся за счёт истца, не имеется с учётом того, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несёт в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.  

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.  

Следует отметить, что согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учёта одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учёта (пункт 11 указанных рекомендаций).  

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа,  

были иными и отличными от затрат, учтённых экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.  

Кроме того, комплекс электрического оборудования истца (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчёте с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.  

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.  

Кроме того, технические условия на размещение светильников уличного освещения на опорах, выданы именно сетевой организацией и законно размещены подобным образом. Затраты на обслуживание, содержание и ремонт опор с имеющимися на них креплениями оборудования уличного освещения учтены при формировании тарифа, и истец получает от их использования прибыль в составе платы за услугу по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика.  

С учётом изложенного и принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения, не может быть признан  

правомерным вывод о доказанности обществом оснований для возложения на МКУ «УГХ» платы, заявленной в иске, за использование электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.  

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642.  

Приведённые истцом в обоснование своей позиции доводы при рассмотрении судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенной правовой позиции.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу № А60-45032/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Л.В. Клочкова  

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.12.2024 5:12:58 

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна