АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЯЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-17075/2022

г.Калуга

18» октября  2023 года

     

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

    председательствующего

ФИО1

    судей

ФИО2

ФИО3

    при участии в заседании: 

    от истца:

        ООО «Юстина»

        от ответчика:

        ООО «СоюзАлушта» 

        от третьих лиц:

        Совета министров Республики Крым

        Алуштинского городского 

        совета   Республики Крым

        ФИО4 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2023 по делу № А83-17075/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юстина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее ‒ ООО «Юстина») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАлушта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее ‒ ООО «СоюзАлушта») о взыскании 271 014 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Совет министров Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым.

         Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СоюзАлушта» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Юстина».

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 19.11.2019 № КР-1- 86/87/88/89/90/91/92/94/99/146/147/148/149/152/153/154/155-2019 (застройщик – ООО «Союз-Алушта») и договора уступки от 15.06.2020 № КР-1-94/У, ФИО4 являлась участником долевого строительства объекта - помещение (апартаменты № 94) общей проектной площадью 29,39 кв.м, находящееся на седьмом этаже в многофункциональном гостиничном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее 01.09.2021.

Указанные договоры зарегистрированы Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику 11.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

Факт оплаты участником полной стоимости объекта долевого строительства в размере 2 057 300 руб. подтверждается соответствующим чеком-ордером (т. 1 л.д. 83) и ООО «Союз-Алушта» не оспаривался.

12.07.2022 между ФИО4 (цедент) и ООО «Юстина» (цессионарий) заключен договор № 303/КР уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент  уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе в судебном порядке) в отношении ООО «Союз-Алушта» (застройщик) суммы законной неустойки за период с 01.09.2021 по 28.03.2022, начисленной в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 19.11.2019, по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства.

24.07.2022 ФИО4 направила ООО «Союз-Алушта» уведомление от 18.07.2022 о состоявшейся уступке истцу прав требований неустойки (пени) за нарушение застройщиком сроков передачи спорного объекта строительства.

Поскольку требование ООО «Юстина» от 24.07.2022 об оплате 271 014 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременную передачу участнику объекта долевого строительства, начисленной за период с 02.09.2021 по 28.03.2022, не исполнено ООО «Союз-Алушта» в указанный истцом срок, ООО «Юстина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком (застройщиком) своего обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства (апартаменты № 94) в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи помещения от 11.07.2022, и ответчиком документально не опровергнут.

При этом надлежащие доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику передать объект долевого строительства в установленный договором срок, застройщиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Дополнительное соглашение об изменение предусмотренных договором сроков передачи объекта строительства сторонами договора от 19.11.2019 не заключалось в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, что застройщиком также не оспаривалось.

Одностороннее уведомление ООО «Союз Алушта» от 30.06.2021 участников долевого строительства о переносе до 30.11.2021 сроков передачи объектов недвижимости само по себе не влечет изменения условий конкретного договора участия в долевом строительстве в отсутствие согласия участника и в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения об изменении существенного условия договора о сроках строительства спорного объекта и передачи его участнику долевого строительства (Определение Верховного Суда РФ ОТ 08.12.2015 № 5-КГ15156).

Ссылка заявителя жалобы на уклонение участника долевого строительства от приемки готового объекта обоснованно не принята судами во внимание, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного утверждения застройщика в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, за неисполнение обязательства по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Судом установлено, что договор от 12.07.2022 уступки (цессии) ФИО4 (цедент) истцу права требования неустойки с застройщика (ответчика) соответствует требованиям закона, носит возмездный характер.

При этом договор от 19.11.2019 участия в долевом строительстве не содержит запрета на уступку участником права требования указанной неустойки с застройщика.

Довод кассатора о том, что спорный договор уступки противоречит требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку указанная норма Закона не содержит императивного запрета на уступку права требования взыскания неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта долевого участия после подписания сторонами соответствующего передаточного акта.

В данном случае уступка права требования с застройщика указанной неустойки не связана неразрывно с личностью кредитора и не затрагивает права и обязанности сторон по договору долевого участия в целом.

Исходя из изложенного, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передаче спорного объекта строительства, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств застройщиком, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой законной неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что подписав акт от 11.07.2022 приема-передачи объекта долевого строительства ФИО4 утратила право на предъявление застройщику каких-либо требований об уплате неустойки, в связи с чем такое право не могло перейти к истцу в рамках договора уступки, также был проверен апелляционным судом и верно отклонен, поскольку указанный акт лишь фиксирует момент передачи спорного объекта строительства участнику (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве), но не изменяет условия договора от 19.11.2019, в том числе об ответственности застройщика за нарушение сроков передачи такого объекта участнику.

Указание в акте приема-передачи на отсутствие у участника долевого строительства претензий к объекту строительства не лишает его права на предъявление соответствующего требования застройщику о взыскании неустойки за нарушение им условий договора, а также права на уступку такого требования иному лицу.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2023 по делу № А83-17075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                          ФИО1

Судьи 

 

                          ФИО2

                          ФИО3