ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11052/2016

01 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016,

 

при участии в судебном заседании: ФИО2 –лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорисс-Снаб» (далее -ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб») в размере               6 953 820 руб. 54 коп.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 184, 185, 223, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащего ее извещения о рассмотрении заявления, а также неправомерное рассмотрение заявления ФИО2 без ее участия, несмотря на поданное ходатайство об организации видеоконференц-связи  через исправительное учреждение, в котором находилась ФИО2, в связи с чем, последняя была лишена доступа к правосудию. 

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.12.2021, предусмотренного  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») – отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления № 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле (ФИО2), первого судебного акта – определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно материалам дела, определением от 23.09.2021 заявление ФИО2 принято к производству и направлено сторонам (т.1 л.д. 1). ФИО2 указанное определение направлено в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (согласно штампу органа почтовой связи 04.10.2021, т.2 л.д.1), в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (согласно штампу органа почтовой связи 18.10.2021 т.2 л.д. 17) для вручения ФИО2

Протокольное определение от 28.10.2022 об отложении судебного заседания направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (согласно штампу органа почтовой связи 17.11.2021 т.2 л.д. 16) для вручения ФИО2

Между тем, на дату принятия обжалуемого определения (13.12.2021) у суда отсутствовали доказательства о вручении ФИО2 определения                           от 23.09.2021 о принятии ее заявления к производству.

Согласно материалам дела ходатайство ФИО2 от 28.12.2021 о предоставлении документов по делу и информации о движении дела, с приложением копии расписки от 10.11.2021 о получении копии определения о принятии заявления к производству, поступили в материалы дела Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии согласно штампу входящей корреспонденции 11.01.2022. (т.2 л.д. 34-36), то есть после окончания рассмотрения заявления. Также ходатайство ФИО2 от 28.12.2021 о предоставлении документов по делу и информации о движении дела, с приложением копии расписки от 26.11.2021 о получении копии протокольного определения об отложении судебного заседания,  поступили в материалы дела Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии согласно штампу входящей корреспонденции 11.01.2022. (т.2 л.д. 37-39.). В указанных расписках ФИО2 возражала против проведения судебного заседания без ее участия, просила проводить судебное заседание путем видеоконференц-связи.

При этом, суду первой инстанции следовало учесть отсутствие у          ФИО2 технической возможности получать информацию о движении дела из системы kad.arbitr.ru, в связи с нахождением ее в местах лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России. 

В местах лишения свободы отсутствует возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 по делу № А79-11049/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, отказ в судебной защите прав запрещен.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 в установленном порядке, отсутствие у ФИО2 возможности получения информации о движении дела из системы kad.arbitr.ru, следует признать, что в сложившейся ситуации право должника на доступ к судебной защите нарушено; у ФИО2 отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, нарушено обеспечение конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и доступа к правосудию.

Определением от 01.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела поступило от финансового управляющего ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01АП-6848/17 (6) от 26.01.2023).

В судебном заседании 26.01.2023 ФИО2 поддержала заявление об отводе судье Сарри Д.В.

Определением от 26.01.2023 (резолютивная часть) Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы заявления.

Председательствующий выяснил мнение ФИО2 относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания.

ФИО2 заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания, поддержала ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам (в том числе в электронном виде).

ФИО2 заявила устное ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам (в том числе в электронном виде).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 13.04.2018 суд признал ФИО2 банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО4.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» в размере 6 953 820 руб. 54 коп., в том числе: 6 438 700 руб. основного долга, 515 120 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, основанное на договоре поручительства от 16.09.2016, заключенного между ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» (кредитор) и ФИО2, в обеспечение обязательств ФИО5 (заемщик) по договору займа от 05.02.2016 № 1, заключенного с кредитором.

Определением суда от 10.12.2019 произведена замена первоначального кредитора ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» на нового кредитора ООО «Правовой Центр 21» по требованию, установленному определением суда от

27.03.2018.

04.10.2021 от ФИО2 в суд поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.03.2018.

Заявление основано на статьях 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики принято апелляционное определение от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении ФИО2 был изменен, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 представители «Торговый дом «Дорисс-Снаб» дали абсолютно иные показания относительно сути и условий заключенных «Торговый дом «Дорисс-Снаб» договоров с ФИО5, ФИО2, обвинив ФИО2 в причинении ущерба ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб», исключив ФИО5 из участников взаимоотношений по договору займа от 05.02.2016 № 1.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)          существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)          установленные вступившим в законную силу приговором судафальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)          установленные вступившим в законную силу приговором судапреступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либопреступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1)   отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)   признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)          признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)          установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)   определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)   установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   каждое  лицо,  участвующее  в  деле,   должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в своем заявлении просит пересмотреть определение суда от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указала на принятие судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении ФИО2 был изменен, а также на то, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 представители «Торговый дом «Дорисс-Снаб» дали абсолютно иные показания относительно сути и условий заключенных «Торговый дом «Дорисс-Снаб» договоров с ФИО5, ФИО2, обвинив ФИО2 в причинении ущерба ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб», исключив ФИО5 из участников взаимоотношений по договору займа от 05.02.2016 № 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 по делу № 22-1588 приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении ФИО2 изменен: исключена из его описательно - мотивировочной части ссылка как на доказательство на показание свидетеля ФИО6, исследованного в суде в нарушение положения, предусмотренного ч. 2 ст. 281 УПК РФ; действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ООО «Энергосервис» переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок три года. Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ФИО2 ущерба ФИО7 смягчающим наказание обстоятельством. Снижен осужденной ФИО2 срок назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7) до 4 (четырех) лет 3 мес. лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 в виде лишения свободы на срок пять лет. В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвокатов Толстова П.В., Родионова В.А., апелляционное представление - без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 ФИО2 в частности была признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб». 

При рассмотрении судом обособленного спора, определением 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» в размере 6 953 820 руб. 54 коп., в том числе: 6 438 700 руб. основного долга, 515 120 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, основанное на договоре поручительства от 16.09.2016, заключенного между ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» (кредитор) и ФИО2, в обеспечение обязательств ФИО5 (заемщик) по договору займа от 05.02.2016 № 1, заключенного с кредитором.

Судом установлен факт реальности заемных отношений, денежные средства перечислялись безналичным путем.

В приговоре Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 не установлено, что ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» не перечисляло в пользу ФИО5 денежные средства, судом исследовалась последующая судьба денежных средств полученных должником от ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб».

По результатам рассмотрения уголовного дела № 1-9/2021 ФИО2 признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб». 

Указанные ФИО2 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб».

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016 по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2021 по делу № А79-11052/2016 с  принятием постановления об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2021 по делу № А79-11052/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри