АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18200/23

21 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2023,

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18200/23 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир»  (далее также истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ответчик 1, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 617575 рублей 99 копеек,  а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее также ответчик 2, министерство), 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства 664978 рублей 61 копейку задолженности.

Протокольным определением от 14.11.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель министерства возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие учреждения, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, министерства, суд установил  следующее.

Истец осуществляет управление следующими многоквартирными домами, расположенными в Ростовской области, г.Миллерово.

22.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 21.09.2018) между ООО "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. им. Ефимова, д. 10 заключен договор управления многоквартирным домом N 10-ЕФ.

22.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 21.09.2018) между ООО "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. им. Ефимова, д. 11 заключен договор управления многоквартирным домом N 11-ЕФ.

20.09.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 28.08.2016) между ООО "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. им. Ефимова, д. 13 заключен договор управления многоквартирным домом N 13-ЕФ.

22.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 21.09.2018) между ООО "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. им. Ефимова, д. 14 заключен договор управления многоквартирным домом N 14-ЕФ.

22.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 21.09.2018) между ООО "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. им. Ефимова, д. 7 заключен договор управления многоквартирным домом N 7-ЕФ.

23.11.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 22.11.2018) между ООО "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. им. Ефимова, д. 1Б заключен договор управления многоквартирным домом N 1Б-ЕФ.

22.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 21.09.2018) между ООО "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. им. Ефимова, д. 15 заключен договор управления многоквартирным домом N 15-ЕФ.

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащие в спорный период ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в электронном виде выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, на стороне учреждения имеется задолженность в размере 664978,61 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано за Российской Федерацией.

Указанное имущество находилось  в спорные периоды, определённые истцом по каждой квартире в соответствии с уточненными требованиями в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Таким образом, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации как лицо, владеющее на праве оперативного управления жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010; определениях Верховного суда Российской Федерации N 26-ПЭК16 от 21.03.2016 и N 303-ЭС15-16914 от 11.01.2016.

В связи с неисполнением ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов задолженность составила 664978 рублей 61 копейка.

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и постановлениями Правительства Ростовской области. Размер исковых требований определен истцом исходя из площади квартир, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также с учетом даты регистрации права оперативного управления

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом отзыва ответчика истец уточнил требования в соответствии с датами регистрации возникновения и прекращения права оперативного управления учреждения на спорные квартиры. Из расчета исключены квартиры 8, 19,27,43, 92, 98 дома №6.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам управления многоквартирным домом.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Впоследствии в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В настоящем случае истец как управляющая организация равным образом оказывает услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома всем собственникам вне зависимости от наличия письменного договора, заключенного с каждым собственником. Учреждение как обладатель права оперативного управления на спорные квартиры обязано вносить ежемесячно плату за жилые помещения.

Учитывая изложенные правоприменительные подходы, управляющая компания вправе требовать взыскания задолженности учреждения с министерства в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков.

Расходы на представителя в сумме 30000 рублей подтверждены документально, не являются чрезмерными с учетом результатов обобщения гонорарной практики в регионе, утвержденных Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, а также выполненной представителем правовой работы (подготовка иска, уточнений, участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 664978 рублей 61 копейку задолженности, 16300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5390 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №262 от 18.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.