АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191798/2020

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.07.2022; ФИО3, доверенность от 15.12.2021; 

от ПАО «МОЭК» - ФИО4, доверенность от 22.03.2019,  

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года  по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих  

лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера  ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 должник - ООО  "Эверест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хремин  Игорь Федорович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".  

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2021 объединил заявление  временного управляющего ООО "Эверест" Пороховой А.А. о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" Малышевой А.К.;  заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Постного  Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны; заявление АО  "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора  Васильевича, Малышевой Алены Константиновны в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021  и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО "Эверест" контролирующих лиц должника  Постный Виктор Васильевич и Малышева Алена Константиновна; приостановлено  производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года №  305-ЭС22-11665 по делу № А40-191798/2020 в передаче кассационной жалобы Постного  В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40191798/20 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника ООО "ЭВЕРЕСТ" лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 заявление  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к  

субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности -  удовлетворено в части. Взысканы с Малышевой Алены Константиновны в конкурсную  массу ООО "Эверест" денежные средства в размере 45 948 986 руб. 08 коп. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Постного  В.В. денежных средств в качестве субсидиарной ответственности - отказано. Постный  В.В. освобожден от взыскания денежных средств в качестве субсидиарной  ответственности, возникшей из обязательств ООО "Эверест".  

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности с Постного В.В., конкурсный  управляющий должника, ПАО "МОЭК" обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023  года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года отменено  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании  денежных средств с Постного В.В. и его освобождения от субсидиарной  ответственности, возникшей из обязательств ООО «Эверест»; взысканы с Постного  Виктора Васильевича солидарно с Малышевой Аленой Константиновной в конкурсную  массу ООО «Эверест» денежные средства в размере 37.255.824, 42 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, Постный Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года отменить и оставить в силе  определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.  

 К кассационной жалобе Постный В.В. приложил, кроме документов,  регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также письменные доказательства (приложения 2, 3 к  кассационной жалобе).  

 Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами  доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при  рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.  

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Постному В.В.  приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства (приложения 2, 3 к  кассационной жалобе).  

 Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, бумажный  носитель с их текстом физическому возврату заявителю кассационной жалобы не  подлежит.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции Постный В.В. в лице своих  представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в  ней изложенным.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный  кредитор ПАО «МОЭК» в лице своего представителя возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в  настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще  извещены, не явились, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор АО  «Мосэнергосбыт» представили отзывы на кассационную жалобу, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком Постным В.В. фактически  оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части  определения размера субсидиарной ответственности в отношении Постного В.В. и  взыскании с него вышеназванной денежной суммы.  

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части определения  

размера субсидиарной ответственности в отношении Малышевой А.К. и взыскании с  нее соответствующей денежной суммы ответчиком Постным В.В. не обжалуется, в связи  с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06 марта 2023 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной  инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении  Постного В.В. подлежит отмене с передачей настоящего обособленного спора в  указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2021 по настоящему делу были объединены  для совместного рассмотрения заявление временного управляющего ООО "Эверест"  Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "Эверест" Малышевой А.К; заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к  субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены  Константиновны; заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной  ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 вышеуказанные  заявления были удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "Эверест" привлечены контролирующие его лица: Постный Виктор Васильевич и  Малышева Алена Константиновна, приостановлено производство по заявлению о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части  определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  Впоследствии, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

09.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022  данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а  апелляционная и кассационные жалобы Постного В.В. - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года №  305-ЭС22-11665 по делу № А40-191798/2020 в передаче кассационной жалобы Постного  В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Как установлено определением суда от 28.09.2021, момент истечения срока для  цели подачи заявления о признании должника банкротом: месячный срок на подачу  заявления руководителем должника Постным В.В. истек 01.05.2018 г.  

Как указывал конкурсный управляющий за период с 01.05.2018 г. по 14.10.2020 г.  (дата возбуждения дела) у должника возникли реестровые обязательства на общую  сумму 37 255 824 руб. 42 коп.  

Вынося обжалуемое определение в части отказа во взыскании денежных средств с  Постного В.В. и освобождая его от субсидиарной ответственности, суд первой  инстанции указал на то, что Постный В.В. как добросовестный руководитель при смене  директора передал все свои дела и документы новому руководителю, что  подтверждается Актом приема-передачи всех документов по хозяйственной  деятельности, бухгалтерской и налоговой документации, переданной новому директору  21.03.2019 г. с приложениями от 21.04.2019 г.  

Также, судом указано, что часть задолженности перед ПАО "МОЭК", а также  задолженность перед АО "Мосэнергосбыт", ООО "Инвестпром" и ООО "Юридическая  компания АКМ" образовалась после прекращения полномочий Постного В.В. и  соответственно не может быть отнесена в качестве ответственности Постного В.В.  

Кроме того, суд указал на то, что оставшаяся часть задолженности перед  кредиторами не может быть вменена в сумму ответственности за не подачу заявления,  так как задолженность перед ними является задолженностью по поставке ресурсов,  необходимых для обеспечения жизнедеятельности и благосостояния жилого дома,  управляющей компанией которого являлось ООО "Эверест", а сделки с кредиторами не  могли быть расторгнуты Постным В.В. с целью уменьшения задолженности ООО  "Эверест", т.к. это привело бы к нарушению прав третьих лиц, жильцов дома.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности снижения суммы субсидиарной ответственности по обязательствам  должника до нуля и освобождении ответчика от ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в  указанной части, исходил из того, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета  данного спора - определения размера ответственности и фактически пересмотрел спор в  части наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности по существу.  

Как указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в  данной части противоречит принципам процессуального законодательства, изложенным  в статье 16 АПК РФ - обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Сам  по себе судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения к субсидиарной  ответственности, разрешен судами ранее.  

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку  этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании  абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

В рамках настоящего спора, вышеуказанными вступившими в законную силу  судебными актами ответчик уже был привлечен к субсидиарной ответственности  

Кроме того, в рамках настоящего дела, определением от 08 ноября 2022 года судом  было в полном объеме отказано в удовлетворении заявления Постного Виктора  Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  28.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения  Постного Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "Эверест".  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в вышеуказанном  определении, не опровергалось и не опровергается ответчиком - согласно сведениям из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным  

исполнительным органом должника с 21.03.2016 г. по 08.05.2019 г. являлся Постный  Виктор Васильевич.  

Таким образом, указание в обжалуемом судебном акте на то, что Постный В.В.  после 21.03.2019 г. не являлся директором ООО "Эверест", противоречит ранее  установленным судами обстоятельствам.  

Правовым обоснованием привлечения Постного Виктора Васильевича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника стало не исполнение  указанным лицом предусмотренной статьями 9 и 61.12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве)  обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд при  наличии у последнего признаков объективного банкротства.  

Судами было установлено, что месячный срок на подачу заявления руководителем  истек 01.05.2018.  

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривает, что за  период с 01.05.2018 по 14.10.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника  возникли следующие реестровые обязательства:  

Перед ПАО "МОЭК по договору N 1596-ТЭ от 27.02.2017 за период: с июля 2018 по  июль 2019 года в размере: 25 055 242,94 руб., из которых: 22 792 296,02 руб. - основной  долг, 2 114 578,92 руб. - неустойка, 148 368 - расходы по оплате госпошлины. Сумма  задолженности, а также периоды ее образования подтверждаются Решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-314601/19-147-2494, а  также представленными в материалы обособленного спора о включении требований  ПАО "МОЭК" в реестр требований кредиторов должника первичными документами.  Указанная сумма в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника  Определением от 09.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве  должника;  

Перед АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 12.09.2017 N  99057763 за периоды: с сентября 2019 по октябрь 2019 года; ноябрь 2019, апрель 2020 в  размере: 2 143 851,55 руб., из которых: 2 080 943,81 руб. - основной долг, 43 596,49 руб. -  неустойка, 19 311,25 - расходы по оплате госпошлины. Сумма задолженности, а также  периоды ее образования подтверждаются Решениями Арбитражного суда города  

Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-20669/20 и от 27.11.2020 по делу N А40-178843/20.  Указанная сумма в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника  Определением от 16.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве  должника;  

Перед ООО "ТСК Мосэнерго" по договору энергоснабжения N 1596-ТЭ от  27.02.2017 за период: апрель 2018 - июнь 2018 в размере: 5 864 197,43 руб., из которых:  5 153 779,61 руб. - основной долг, 658 356,82 руб. - неустойка, 52 061 - расходы по  оплате госпошлины. Сумма задолженности, а также период ее образования  подтверждается Решениями Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по  делу N А41-19971/19;  

Перед ООО "Инвестпром" по договору N 63/2019-И от 01.02.2019 за период с  августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере: 2 036 682, 97 руб., из которых: 1 009  932 руб. - основной долг, 1 026 750,97 руб. - неустойка. Сумма задолженности, а также  периоды ее образования подтверждаются Решением Арбитражного суда Московской  области от 18.09.2020 по делу N А40-39355/20. Указанная сумма в полном объеме  включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 16.02.2021,  вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника;  

Перед ООО "Юридическая компания АКМ", возникшие в результате признания  договора уступки права (цессии) от 04.06.2019 недействительным на основании п. 2 ст.  168 ГК РФ в размере: 2 155 849, 53 руб., из которых: 1 954 557, 94 руб. - долг, 158 836,59  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 455 руб. - расходы  по оплате госпошлины. Сумма задолженности подтверждается Решением Арбитражного  суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-38257/20. Указанная сумма в полном  объеме включена в реестр требований кредиторов должника Определением о введении  процедуры наблюдения от 24.11.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о  банкротстве должника.  

В ходе процедуры банкротства погашение требований конкурсных кредиторов не  производилось.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  указанный в расчете конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности  Постного В.В. по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве является верным,  

подтвержденным материалами дела о банкротстве и составляет 37 255 824,42 руб.  Указание суда первой инстанции на то, что часть задолженности перед ПАО "МОЭК", а  также задолженность перед АО "Мосэнергосбыт", ООО "Инвестпром" и ООО  "Юридическая компания АКМ" образовалась после прекращения полномочий Постного  В.В. и не может быть отнесена в качестве ответственности Постного В.В. -  противоречит нормам Закона и разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления  Пленума ВС N 53).  

Кассационная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной  инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра выводов, содержащихся  во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 28  сентября 2021 года, о наличии оснований для привлечения Постного В.В. к  субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи  с чем отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в данной части.  

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности Постного  В.В. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том  числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является  возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым  гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в  период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона  о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания,  относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное  определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 305- ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.  

Суд апелляционной инстанции включил в объем обязательств должника,  возникших после 01.05.2018, в том числе задолженность перед ПАО «МОЭК», АО  «Мосэнергосбыт», ООО «ТСК Мосэнерго».  

Вместе с тем, обязательства должника перед названными организациями возникли  на основании договоров, заключенных в 2017 году, т.е. до 01.05.2018, вследствие чего  задолженность по внесению периодических платежей по названным договорам,  возникшая после даты, в которую должник обязан был подать заявление о банкротстве,  не может составлять объем обязательств должника при определении размера  привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании  статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Изменялись ли существенные условия данных договоров после 01.05.2018, на  основании которых у должника возникли новые обязательства перед ПАО «МОЭК»,  

АО «Мосэнергосбыт», ООО «ТСК Мосэнерго», судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное  определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 305- ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012, от 19 апреля 2022 года № 305-ЭС21-27211 по  делу № А40-281119/2018, от 23 августа 2021 года № 305-ЭС21-7572 по делу № А406179/2018.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части определения  размера субсидиарной ответственности в отношении Постного Виктора Васильевича  противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального  права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и в соответствии  с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части  определения размера субсидиарной ответственности в отношении Постного Виктора  Васильевича установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и  не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной  инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения  могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40191798/2020 в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении  Постного Виктора Васильевича, считает необходимым направить обособленный спор в  указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в части  определения размера субсидиарной ответственности в отношении Постного В.В., в том  числе установить размер денежных обязательств должника и обязанности должника по  уплате обязательных платежей, возникших после 01.05.2018, дать оценку всем  

имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего  разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон,  исходя из предмета и оснований определения размера субсидиарной ответственности в  отношении Постного В.В.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023  года по делу № А40-191798/2020 в части определения размера субсидиарной  ответственности в отношении Постного Виктора Васильевича,- отменить.  

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак