АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2701/2021

09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой»:

ФИО3 (доверенность от 05.08.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023,

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-2701/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее – Общество) о взыскании убытков, а именно:

1) 817 522 рублей 81 копейки реального ущерба и

2) 3 678 400 рублей упущенной выгоды за период с 02.09.2020 по 31.01.2021.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как арендатор спецтехники, возвратил ее арендодателю в технически неисправном и разукомплектованном виде.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 642 985 рублей 52 копейки убытков, и отказал в удовлетворении остальной части требований. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 211 289 рублей 59 копеек издержек на оплату судебной экспертизы и произведен зачет указанных сумм. 

Суды заключили, что перегрев двигателя стал следствием одновременного действия двух обстоятельств: недостаточности охлаждающей жидкости и игнорирования сигналов о повышении температуры (эксплуатации экскаватора при отсутствии сведений о температуре охлаждающей жидкости), в связи с чем возложил ответственность за повреждение двигателя на стороны в равных долях. Упущенная выгода составила 438 730 рублей 54 копейки; ущерб – 787 805 рублей 13 копеек на ремонт двигателя и 29 717 рублей 68 копеек на приобретение аккумуляторов. Суды возложили убытки в виде стоимости ремонта двигателя и упущенной выгодой на стороны в равных долях; расходы на приобретение аккумуляторов – на ответчика.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные судами в деле № А29-3372/2020 (по квалификации спорного договора от 01.12.2019 как договор аренды без экипажа), отсутствии вины Предпринимателя, длительности смены использования техники. Предприниматель настаивает, что в силу договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества. Кассатор отмечает, что суды нарушили принцип справедливости, оценив письмо общества «КонтрактСервис» исключительно в пользу ответчика (по вопросу о сроке ремонта), не приняв его мнение о стоимости ремонта; определенные судом сроки ремонта являются неправильными, поскольку ремонт не мог быть осуществлен в связи с отказом в компенсации убытков, проведением судебных экспертиз. Кроме того, по мнению истца, суды нарушили принцип состязательности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2019 заключили договор аренды спецтехники.

Согласно данному договору арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику и оборудование, указанные в приложении к договору, а именно экскаватор «HUYNDAI R210LC-7» (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, VIN № 

<

***>) (пункт 1.1, приложение). Доставка спецтехники на стройплощадку арендатора и обратно осуществляется силами арендатора, если иное не оговорено в приложении (пункт 1.2). 

Арендодатель обязан передать спецтехнику в технически исправном состоянии (пункт 2.1); обеспечить эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности и действующего законодательства, проводить текущее обслуживание спецтехники и необходимые регламентные работы (пункт 2.2). Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность полученной в аренду техники, в случае ее порчи или гибели полностью возмещает ущерб (пункт 3.2). 

Дополнительные расходы арендодателя по операциям, необходимость выполнения которых возникла в процессе аренды спецтехники, не включенные в согласованную цену договора, должны быть оплачены арендатором в течение 10 дней с даты выставления соответствующего счета в случае, если такие расходы одобрены арендатором и/или были произведены по вине арендатора (пункт 4.4).

Каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения (пункт 7.4).

Согласно приложению № 1 ответственным за эксплуатацию техники на объекте является начальник участка ФИО4. В приложении № 2 стороны согласовали арендную плату по договору – 2200 рублей за час работы техники без включения в нее ГСМ. 

По акту приема-передачи от 01.12.2019 указанное в договоре имущество передано арендатору, стороны подтвердили, что экскаватор «HUYNDAI R210LC-7»  исправен. 

В извещении-претензии от 31.01.2020 Предприниматель уведомил Общество о расторжении договора. По акту от 01.09.2020 имущество возвращено арендатором арендодателю. В акте указаны неисправности экскаватора: отсутствие 6 форсунок, 2 аккумуляторных батарей, разукоплмектованность двигателя, демонтаж привода бортовых редукторов, отсутствие масла в бортовых редукторах, отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости (антифриза), поломка сапуна гидробака.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в сервисный центр – общество «КонтрактСервис». Согласно калькуляции по заказу от 09.09.2020 № 1140878 стоимость запасных частей, ремонта, накладных расходов составила 1 987 717 рублей 04 копейки.

Предприниматель в претензии от 12.02.2021 № 1 потребовал от Общества возместить стоимость замены двигателя и выплатить упущенную выгоду в виде арендной платы за период с сентября 2020 года по январь 2021 года. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 606 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам аренды отдельных видов имущества (аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Согласно статье 421 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 642, 644 – 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статей 393 (пунктов 1, 2 и 5), 401 (пунктов 1 и 2) и 404 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 когда, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 № 003/2021 неисправности в двигателе возникли вследствие небрежной эксплуатации экскаватора машинистом ФИО5, приведшей к перегреву двигателя. У лица, эксплуатировавшего двигатель, имелась возможность заблаговременно обнаружить предстоящий выход из строя двигателя без проведения его полной технической диагностики. Экскаватор оснащен системой предупреждения начала перегрева двигателя на информационном табло монитора, находящегося в кабине. На световое табло монитора выводится информация, предупреждающая о превышении температуры охлаждающей жидкости, кроме этого происходит срабатывание звукового сигнала (зуммера) о перегреве двигателя. Данный сигнал можно отключить только вручную, но даже при отключении звука, сигнал опасности в виде красного огонька продолжает гореть. У арендатора имелась возможность выявления недостатков в работе двигателя при его приемке у арендодателя 01.12.2019. Стоимость нового двигателя, работ, материалов и оборудования, необходимых при замене двигателя на новый, по состоянию на 09.09.2020, по данным общества «Контракт Сервис-Ухта», составляет 1 790 873 рублей 74 копеек.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2022 № 49/22 локальный перегрев в задней части двигателя возник из-за недостаточного количества охлаждающей жидкости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый двигатель в сборе без навесного оборудования по состоянию на 01.09.2020 составляет 787 805 рублей 13 копеек.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что причиной выхода из строя двигателя явился его перегрев из-за недостатка охлаждающей жидкости. Проанализировав содержание договора аренды, суды пришли к выводу о том, что ответственность за выход двигателя из строя лежит как на истце, так и на ответчике. Причиной причинения ущерба является как необеспечение Предпринимателем технического обслуживания техники в период действия договора, так и продолжение Обществом эксплуатации техники при неисправной системе охлаждения или отсутствии (неисправности) датчика температуры охлаждающей жидкости. 

В этой связи суды возложили ответственность на стороны спора поровну (за исключением расходов на приобретение аккумуляторов) и определили убытки с учетом выводов экспертов. Арифметически расчет убытков истцом не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что в деле № А29-3372/2020 суды квалифицировали спорный договор как договор аренды без экипажа, а в силу пункта 3.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность полученной в аренду техники, судом округа отклоняется. 

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом правовая квалификация сделки, данная по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу этой статьи, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, суд должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204). 

В настоящем деле суды дополнительно учли пункт 2.2 договора, который в первом деле (№ А29-3372/2020) не применялся судами и не имел существенного значения, однако этот пункт имеет значение для распределения вины за повреждение арендованной специальной техники. Действительно, согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в пунктах 1 и 2 разъяснил следующее. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, указано на право сторон отступить от правила только в ту или иную сторону, названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В настоящем случае, с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны сохранили за арендодателем обязанность «обеспечить эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности и действующего законодательства, проводить текущее обслуживание спецтехники и необходимые регламентные работы» (пункт 2.2 договора).

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование пункта 2.2 договора аренды позволяет заключить, что на арендодателе также лежит ответственность за надлежащую эксплуатацию техники. Оснований не принимать содержание данного пункта во внимание у судов не имелось, поскольку договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, арендодатель добровольно принял на себя эту обязанность и должен отвечать за ее неисполнение.

В отношении пункта 3.2 договора следует исходить из того, что возложение на арендатора полной материальной ответственности за сохранность техники не исключает применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении вины. 

Ссылка заявителя на то, что суды не учли иные обстоятельства, установленные судами в деле № А29-3372/2020 (о длительности использования спецтехники в день) также отклоняется окружным судом, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11). В данном случае суды исходили из того, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а обычным является использование специальной техники исходя из 40-часовой норму рабочего времени. Установление в договоре с ответчиком или при его исполнении иной длительности использования не означает, что такая длительность является обычной и обязательно составит упущенную выгоду при прочих равных условиях.

Доводы заявителя о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, письма общества «КонтрактСервис», заключений судебных экспертиз, судом округа не принимаются во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие заключения общества «КонтрактСервис» о сроке ремонта (20 дней) и непринятие позиции о его стоимости, выраженные в одном доказательстве (письме), не нарушает принципы справедливости и состязательности, поскольку касается двух различных существенных для дела обстоятельств, каждый из которых устанавливается самостоятельно на основе оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А29-2701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова