ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3758/2023, 10АП-4438/2023

Дело № А41-52201/18

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников АО «Прибор-Контроль» ФИО2, ООО «Военно-инженерный центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-52201/18 

о несостоятельности (банкротстве) АО «Прибор-Контроль»

при участии в заседании: 

от ООО «РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 29.03.2023 (после перерыва),

от конкурсного управляющего АО «Приобор-Контроль» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 30.01.2023,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 19.04.2022,

от ООО «Военно-инженерный центр» - ФИО8 по доверенности № 35/22 от 22.12.2022 (ВКС) (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «ПриборКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «Военно-инженерный центр», в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО5, выразившееся в непринятии с марта 2021 по декабрь 2021 года мер, направленных на уменьшение арендуемой площади (в целях уменьшения арендной платы), мер по поиску новых помещений площадью, соответствующей объему подлежащего хранению имущества должника, а также мер по своевременному освобождению и возврату арендованных помещений ИП ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Военно-инженерный центр» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель работников АО «Прибор-Контроль» ФИО2 и ООО «Военно-инженерный центр» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ» и конкурсного управляющего АО «Приобор-Контроль» ФИО5 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Военно-инженерный центр» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ», конкурсного управляющего АО «ПриоборКонтроль» ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Военно-инженерный центр» указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-27076/20 с АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО9 взыскано 2 087 565,54 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по март 2020 года по договору аренды от 27.09.2018 (с дополнительными соглашениями) и договору аренды от 27.08.2019 № 4, а также 238 225,26 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2019 по 17.02.2021, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 629 руб. государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-27725/21 на АО «Прибор-Контроль» возложена обязанность освободить в месячный срок и передать ИП ФИО9 помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды № 4 от 27.08.2019. Также суд взыскал с АО «Прибор-Контроль» неустойку за просрочку исполнения судебного решения по освобождению помещений и по передаче помещений по акту приема-передачи в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-85556/21 с АО «Прибор- Контроль» в пользу ИП ФИО9 взыскано 4 957 966,97 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года по договору аренды от 27.08.2019 № 4 и 47 790 руб. государственной пошлины. 

ООО «Военно-инженерный центр» ссылается на уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанности освободить помещения, в которых ранее должник осуществлял свою хозяйственную деятельность. Следствием данного уклонения явилось причинение существенного ущерба конкурсной массе должника в виде взыскания с него арендной платы и судебной неустойки (астрента), в результате чего нарушены права и законные интересы ООО «Военно-инженерный центр», а также других кредиторов АО «Прибор-Контроль».

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Военно-инженерный центр», суд первой инстанции не установил факта нарушения законодательства со стороны конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя и других кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как указывалось выше, решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-27076/20, № А41-27725/21 и № А41-85556/21 с АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.09.2018 и договору аренды от 27.08.2019 № 4, неустойка за просрочку внесения арендных платежей, на АО «Прибор-Контроль» возложена обязанность освободить в месячный срок и передать ИП ФИО9 помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды № 4 от 27.08.2019, взыскана с АО «Прибор-Контроль» неустойка за просрочку исполнения судебного решения по освобождению помещений и по передаче помещений.

При разрешении указанных споров арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела № А41-27076/20 конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на недействительность заключенных договоров аренды в силу их мнимости, однако суд отклонил доводы ответчика в части признания договоров аренды мнимыми.

По делу № А41-27725/21 арбитражный суд установил, что 19.03.2020 ИП ФИО9 уведомлением № 19/03-01 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды № 4 от 27.08.2019 и потребовал от АО «Прибор Контроль» освободить помещения. 

Обязанность по возврату истцу объекта аренды ответчиком не была исполнена.

Суд также указал, что конкурсный управляющий ФИО5 не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, указанный в уведомлении  ИП ФИО9

В деле № А41-85556/21 АО «Прибор-Контроль» не представило возражения и доказательства, опровергающие доводы истца.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 29.07.2022 о своей деятельности и результатах конкурсного производства указано, что ФИО5 фактически не имел доступа к арендованным помещениям, в связи с чем 03.02.2021 в адрес ИП ФИО9 было направлено требование (исх. № 6 от 02.02.2021).

20.02.2021 конкурсным управляющим также было направлено уведомление бывшему руководителю должника ФИО2 (исх. № б/н от 19.02.2021) о проведении осмотра имущества АО «Прибор-Контроль», находящегося в арендованных помещениях.

В связи с необеспечением доступа в арендованные помещения конкурсным управляющим 25.02.2021 составлен соответствующий акт.

11.03.2021 ФИО5 направлены повторные требования в адрес указанных лиц.

19.03.2021 произведен осмотр имущества должника с составлением акта.

Кроме того, в отчете отмечено, что для хранения имущества должника достаточно двух комнат, площадью 235,2 кв.м. (вместо арендуемой части трехэтажного нежилого здания площадью 559,2 кв.м.), использование должником иных помещений необоснованно.

Из этого следует, что допуск в арендованные помещения, в том числе с целью осмотра имущества должника был обеспечен ФИО5 только 19.03.2021, то есть во время рассмотрения дела № А41-27076/20.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-27725/21.

Таким образом, конкурсный управляющий, узнав при рассмотрения дела № А41-27725/21 о том, что АО «Прибор-Контроль» ещё в марте 2020 года было уведомлено ИП ФИО9 о необходимости освобождения помещений, и не оспаривая данное обстоятельство в ходе судебных разбирательств, получив в марте 2021 года доступ в арендованные помещения и в апреле 2021 года исковое заявление ИП ФИО9 с требованием об обязании АО «Прибор-Контроль» освободить помещения, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения об освобождении помещений, действуя добросовестно, не мог не осознавать, что уклонение от возврата спорных помещений в отсутствие существенных и мотивированных возражений на исковые требования, в последующем в силу ст. 622 ГК РФ повлечет возникновение у АО «Прибор-Контроль» обязательства по оплате арендодателю договорной арендной платы за весь период фактического пользования помещениями, а также возможное применение мер имущественной ответственности (уплаты неустойки) за просрочку возврата арендованного имущества, а также дополнительных судебных расходов.

В такой ситуации, действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, с целью минимизации издержек АО «Прибор-Контроль» ФИО5 следовало уже в марте 2021 года принять меры, направленные на возврат ИП ФИО9 спорных помещений либо на уменьшение арендуемой площади (в целях уменьшения арендной платы) либо на поиск новых помещений для хранения имущества должника площадью, отвечающей его потребностям.

Встречное требование к ИП ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом либо об обязании обеспечить доступ в арендованные помещения конкурсным управляющим не заявлялось.

В отсутствие обоснованных возражений по существу исковых требований ИП ФИО9, непринятие мер по возврату спорного имущества, совершение действий, способствующих увеличению времени рассмотрения арбитражным судом вышеуказанных дел (заявление ходатайств, не связанных с получением (опровержением) доказательств, и последующее обжалование конкурсным управляющим принятых судебных актов по формальным основаниям, не соответствует интересам должника и его кредиторов, поскольку влечет увеличение текущих расходов АО «Прибор-Контроль».

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-27725/21 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, решение от 08.10.2021 об обязании передать арендованное имущество исполнено должником только 10.12.2021, то есть по истечении восьми месяцев с того момента, когда ФИО5 получил доступ к арендованным помещениям и узнал об одностороннем отказе арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды и отсутствии у АО «Прибор-Контроль» оснований для дальнейшего пользования арендованным имуществом, а именно с марта 2021 года.

Результатом допущенного конкурсным управляющим бездействия явилось взыскание с АО «Прибор-Контроль» неустойки за просрочку исполнения судебного акта о передаче помещений в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, задолженности по арендной плате за период апрель 2020 года - октябрь 2021 года в размере 4 957 966,97 руб.

Очевидно, что можно было бы избежать указанных имущественных последствий (либо минимизировать их) в случае надлежащего, своевременного принятия конкурсным управляющим вышеуказанных мер, направленных именно на обеспечение интересов должника и кредиторов.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 29.07.2022 об использовании денежных средств должника (раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника») за период с 26.08.2021 по 05.05.2022 с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО9 списаны денежные средства на общую сумму 11 118 479,12 руб., что составляет более 80% от общего объема средств, находящихся на счете должника.

В числе данных средств задолженность по делу № А41-27076/20, неустойка по делу № А41-27725/21 в размере 634 240,43 руб., а также задолженность по делу № А41-85556/21 в размере 5 005 756,97 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль».

Возражения конкурсного управляющего ФИО5 о том, что им были приняты все необходимые действия для защиты интересов должника и кредиторов АО «Прибор-Контроль», действия по минимизации расходов при осуществлении мероприятий по своевременному освобождению ранее арендованных АО «Прибор-Контроль» помещений, поддержанные судом первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, так они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, обстоятельствам, установленными судебными актами.

Решением арбитражного суда по делу № А41-27076/20 установлены факты нахождения спорных помещений во владении АО «Прибор-Контроль», действительности заключённых между «ИП ФИО9 (арендодатель) и АО «Прибор-Контроль» договоров аренды помещений и установленных ими обязательств.

Решением арбитражного суда по делу № А41-277725/21 (иск об обязании освободить помещения и уплате астрента) установлены факты неправомерного уклонения АО «Прибор-Контроль» от исполнения обязанности по освобождению помещений ИП ФИО9 и от их возврата арендодателю, подтверждена действительность заключённого между ИП ФИО9 и АО «Прибор-Контроль» договора аренды помещений и использование данных помещений должником, установлено отсутствие препятствий в освобождении спорных помещений.

Решением арбитражного суда по делу №А41-85556/21 установлены факты возникновения на стороне АО «Прибор-Контроль» обязанности по внесению арендных платежей в связи с уклонением конкурсного управляющего ФИО5 от освобождения принадлежащих ИП ФИО9 помещений, подтверждена действительность заключённого между ИП ФИО9 и АО «Прибор-Контроль» договора аренды помещений и их использование должником, установлено отсутствие препятствий в освобождении спорных помещений.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы кредитора ООО «Военно-инженерный центр» на действия и бездействие конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-52201/18 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ПриборКонтроль» ФИО5 в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное освобождение и возвращение арендованных помещений ИП ФИО9, уменьшению арендных платежей, поиску новых помещений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин