АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21246/2023 

28.12.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р) УЛ, ДОМ 44 А, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 144 60 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края) – представитель по доверенности № 38 АА 3969349 от 04.08.2023 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела; 

от ответчика (в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области) – представитель по доверенности от 30.10.2023 ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА" (далее – ответчик, ООО "ИЛГА") о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2021 в размере 12 144 60 руб. 13 коп. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 892 руб. за период с 17.08.2023 по 18.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя (с учетом пояснений вх. 04.10.2023).

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.10.2022 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 21.12.2023. Дата судебного заседания определена с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц. Указанным определением удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и ходатайство ООО "ИЛГА" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

27.11.2023, 01.12.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения №№ 2 и 3 искового заявления.

14.12.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде (одобрено 15.12.2023).

19.12.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика на уточненное исковое заявление № 3.

21.12.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв истца на возражения ответчика.

Представители сторон подтвердили факт получения документов процессуального оппонента, не возражали против их приобщения к материалам дела, не возражали против рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований № 3 (вх. от 01.12.2023), ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании основного долга в ходе рассмотрения дела, дал пояснения в части обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованности представленного расчета размера требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, настаивал на обоснованности представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в заявленном размере, заявил о чрезмерности предъявленной суммы.

Представитель истца оспорил возражения ответчика, настаивал на обоснованности заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. 

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения размера исковых требований принять до суммы, указанной в уточнении № 3 (вх. от 01.12.2023).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО "ИЛГА" (Заемщик) и ИП ФИО1 (Займодавец) 01.06.2021 заключен договор займа траншами, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Заем предоставляется и погашается траншами согласно суммы указанной в заявке, являющемуся приложением № 1 к настоящему Договору (далее – Договора займа).

Заем выдается на срок 24 месяца (пункт 1.2 Договора азйма).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа Проценты за пользование займом составляют 5% годовых.

23.07.2021 сторонами было подписано дополнительное Соглашение, согласно которому срок возврата в целом увеличивается до 36месяцев, с согласованием ежемесячного графика возврата согласно Приложения № 2. 

Согласно актам сверки задолженность ООО "ИЛГА" перед ИП ФИО1 составляет 12 144 606 руб. 13 коп., при этом выявлено, что платежи на 31.05.2023 и 30.06.202 не были оплачены и в последующем никак не возмещены. 

Ссылаясь на факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей и то обстоятельство, что согласованный сторонами график является существенным условием договора и его невыполнение согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ влечет требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в предварительном заседании не отрицал факта наличия задолженности и нарушения графика платежей, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

С учетом принятых судом уточнений предметом иска выступает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не правомерно удерживаемых денежных средств 12 144 606 руб. 13 коп. за период с 17.08.2023 по 22.11.2023 в сумме 418 561 руб. 76 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор займа от 01.06.2021 с учетом правовой природы квалифицируется судом как договор займа, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

В рассматриваемом случае сторонами определены все существенные условия договора займа с соблюдением формы договора. Кроме того, договор займа является реальным договором. 

Проанализировав условия Договора займа от 01.06.2021, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа.  

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О предоставлении денежных средств свидетельствует представленные истцом в дело платежные поручения, следовательно, договор займа фактически исполнен, что также свидетельствует о его заключении сторонами. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения заемных денежных средств, осуществил их возврат истцу, что послужило основанием для уточнения размера исковых требований истцом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023г. по 22.11.2023 составили 418 561 руб. 76 коп..  Начальная дата начисления процентов определена истцом как дата уведомления ответчика о расторжении договора и требовании возврата долга и начисленных ранее договорных процентов в сумме  11 244 606,13 руб. 

Ответчиком представлены возражения на уточненные требования истца, в которых Заемщик оспорил правомерность произведенного истцом расчета, указывая на то, что ИП ФИО1 неверно определена начальная дата начисления процентов. 

ООО «Илга» полагает, что производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от даты направления досудебной претензии неверно. Так, заказное письмо было направлено истцом 17.08.2023  из г. Красноярска в адрес ответчика 17.08.2023. При этом Договора займа заключен в г.Братске, а требование истца (РПО № 66009986007733) получено ответчиком 11.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком представлен следующий контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами:

Оценив доводы и возражения сторон, изучив представленные расчеты, проверив их арифметическую верность, суд признает правомерным и обоснованным контррасчет ответчика ввиду следующего. 

Ответчиком представлен следующий контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 22.11.2023:

 

Сумма основного долга займа, без начисленных процентов по договору

Ставка рефинанси-рования

Дни

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ

10144297,10

12%

с 11.09.2023 по 17.09.2023-6 дней

20010,67

10144297,10

13%

с 18.09.2023 по 26.09.2023-9 дней

32517,34

Частичная оплата

п/п № 3109 от

26.09.2023

в сумме 100 000 рублей

 

10144297,10

13%

с 27.09.20 по 30.09.2023-4 дня

14309,68

Сентябрь

 

66837,69

10044297,10

13%

с 01.10.2023 по 29.10.2023- 29

дней

103745,21

10044297,10

15%

с 30.10.2023 по 30.10.2023 - 1 день

4127,79

Частичная оплата

п/п №o 265 от

30.10.2023

в сумме 800 000 рублей

 

9244297,10

15%

с 31.10.2023 по 31.10.2023 - 1 день

3799,03

Октябрь

 

111672,03

полная оплата

п/п №o 329 от

22.11.2023 г.

в сумме 9244297,10 рублей

 

9244297,10

15%

с 01.11.2023 по 22.11.2023-22 дня

83578,58

Ноябрь

 

83578,58

 

 

262088,29

 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рассматриваемой ситуации суд признает правомерной ссылку ответчика на положения статьи 165.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что требование ИП ФИО1 о досрочном возврате займа получено ответчиком 11.09.2023.

 С учетом взаимосвязанного толкования приведенных положений ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельств суд признает контррасчет ответчика обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным.  

Доводы истца о правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ с даты направления претензии в адрес ответчика (17.08.2023) неправомерны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в размере 262 088 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований в части отказа от требований о взыскании основного долга по Договору займа связано с погашением ответчиком задолженности после возбуждения судом производства по делу, принятия искового заявления к производству с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, подлежавшем уплате на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 73 993 руб.

Как указано выше, признаны обоснованными и удовлетворены требования истца в части – в размере  262 088 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 62,6% от заявленной истцом суммы (418 561 руб. 76 коп.).

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение иска ценой 418 561 руб. 76 коп. составляет 11 371 руб. 

Соответственно в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в польщу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 7 118 руб. (62,6% от суммы 11 371 руб.), а расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части (4 253 руб.) относятся на истца как на проигравшую сторону.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате государственно пошлины составляет 7 118 + 73 993 = 81 111 руб.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за его рассмотрение относятся на истца.

Истцом также к взысканию заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и накладных расходов в виде стоимости проезда на судебное заседание железнодорожных билетов 10 824 руб. 60  коп. (всего в сумме 90 824,60 руб.). 

Рассмотрев вопрос о распределении издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2023, расписка от 01.08.2023 на сумму 80 000 руб., в том числе транспортных аванс 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор оказания услуг), по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель от имени и за счёт Заказчика обязуется изучить переписку и материалы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление в арбитражный суд Иркутской области, произвести юридические действия по делу о взыскании с ООО «ИЛГА» задолженности по договору займа и представлении в суде заказчика, вести дело и оказывать консультационные услуги по требованию Заказчика в области юриспруденции и антикризисного управления.

Разделом 2 Договора установлены права и обязанности сторон, размер и порядок оплаты услуг предусмотрены разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания услуг Заказчик уплачивает Исполнителю в Российских рублях: за изучение документов и выполнение юридических действий, написание претензии, написания искового заявления, , оказание консультационных услуг Исполнителю выплачивается Заказчиком вознаграждение в сумме 50000 (пятьдесят тысяч)рублей, за участие в судебных процессах и компенсацию накладных расходов, в том числе транспортных аванс 30000(тридцать тысяч)рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договор оказания услуг он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Ознакомившись с условиями представленного Договора оказания услуг от 01.08.2023, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.  

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора во взаимосвязи с представленным актом оказания услуг от 01.08.2023 следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен Договор оказания услуг, подписанный обеими сторонами. 

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлена расписка от 01.08.2023 на сумму 80 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из заявления, общий размер заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 80 000 рублей.

Исходя из анализа условий договора, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Исполнителем фактически оказаны Заказчику услуги по составлению искового заявления, подготовке соответствующих процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом в ходе рассмотрения дела подготовлены и представлены в суд соответствующие процессуальные документы, в том числе исковое заявление (содержащее заявление об обеспечении иска), ходатайство и документы по исполнение определения об оставлении иска без движения, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи уточнения к исковому заявлению № 2 и № 3, отзыв на возражения ответчика.

Ответчик представил письменные возражения на заявление, заявил о чрезмерности заявленной суммы издержек.    

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующегов деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода, в связи с чем, данный довод судом отклоняется как необоснованный о документально неподтвержденный. 

Субъективная оценка истцом качества оказанных услуг (в том числе, в части содержания представленных стороной ответчика) в обоснование доводов о завышенном размере судебных издержек сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной третьим лицом суммы судебных издержек.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности  и соразмерности.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторонв арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При вынесении определения по делу суд, соглашаясь с позицией заявителя, полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации), согласно которым минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты). При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению и направлению  в суд искового заявления (содержащего заявление об обеспечении иска), ходатайства и документов по исполнение определения об оставлении иска без движения, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи уточнения к исковому заявлению № 2 и № 3, отзыва на возражения ответчика.

Представитель истца ФИО2 принял участие в предварительном судебном заседании 01.11.2023 и в судебном заседании 21.12.2023. Однако, как видно из протоколов судебных заседаний, каждое из них длилось не более 30 минут. Следовательно, занятость представителя в течение дня, на который назначались судебные заседания, нельзя признать значительной. С учетом изложенного суд полагает, что участие в рассмотрении настоящего дела не требовало от представителя истца значительных временных, физических и интеллектуальных затрат ни на подготовку правовой позиции по делу, ни на сбор доказательственной базы, ни на участие в судебных заседаниях, само по себе дело особой сложности не представляет, на что неоднократно в ходе судебных заседаний ссылался сам представитель истца. В этой связи согласованные истцом и его представителем расценки за оказанные услуги являются чрезмерными. Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору займа. Спор с учетом предмета и оснований иска не относится к категории сложных, судебная арбитражная практика по данной категории споров является доступной. С учетом изложенного суд полагает, что участие в рассмотрении настоящего дела не требовало от представителя истца значительных временных, физических и интеллектуальных затрат ни на подготовку правовой позиции по делу, ни на сбор доказательственной базы. В этой связи согласованные истцом и его представителем расценки за оказанные услуги являются чрезмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 10 824 руб. 60 коп. транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в предварительном судебном заседании, проездом из г. Красноярска в г. Иркутск.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что приведенный в ней перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В частности, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей стороны подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде транспортных расходов (билетов на поезд).

Фактическое несение расходов в заявленном размере подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами в отношении представителей истца: электронный железнодорожный билет по маршруту Красноярск-Иркутск 31.10.2023; электронный железнодорожный билет по маршруту Иркутск-Красноярск 01.11.2023.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что приведенный в ней перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В частности, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей стороны подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание.

Фактическое несение расходов в заявленном размере подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами в отношении представителей истца: маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршрутам Санкт-Петербург- Москва; Москва-Иркутск; Иркутск-Москва, Иркутск-Чита, Чита-Красноярск, Красноярск-Москва с посадочными талонами (декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, сентябрь 2022 года); электронный железнодорожный билет по маршруту Москва-Санкт-Петербург; договор-счет № ИРК420352 от 06.12.2021, счет № 30085 от 16.01.2022, счета на оплату № ГПР от 01.03.2022, № ГПР 08.03.2022, счет № 34842; № ГПР от 09.09.2022, счет № 59811, счет № 397296/20, № 397058 (оплата проживания), платежными документами.

Суд отмечает, что вопросы, связанные с выбором вида транспорта, в том числе целесообразностью использования того или иного вида транспорта, также как и с выбором места проживания находятся в компетенции стороны по делу и определяются ей самостоятельно, исходя из производственной и иной необходимости.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор вида транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание в арбитражном суде, расположенном вне места нахождения стороны, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А781808/2016).

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения истцом факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высших судебных органов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек (в части транспортных расходов) являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (10 824 руб. 60 коп.).

Из уточнения искового заявления № 3 следует, что истец просит взыскать также 30 000 руб. накладных расходов. Данное требование суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как обоснованно отмечено ответчиком, возмещению подлежат расходы, которые документально подтверждены (статьи 65, 110 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих связь заявленных издержек в виде накладных расходов в сумме 30 000 руб. с рассматриваемым делом  суду не представлено. Из представленных истцом железнодорожных билетов следе, что представитель истца прибыл в г.Иркутск в день судебного заседания (01.11.2023) и убыл в г. Красноярск также 01.11.2023. Факт несения иных расходов, например, связанных с проживанием, оплаты такими, иных, материалы дела не содержат.   

Суд также учитывает разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В составе судебных издержек также заявлено о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 800 руб. 

Как обоснованно отмечено ответчиком, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной  в дело доверенности, выданной от имени истца гр.ФИО2, не следует, что она выдана для представления интересов в рамках данного конкретного дела, в связи с чем оснований для возложения данных расходов на ответчика у суда не имеется.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 824 руб. 60 коп., из которых: 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 10 824 руб. 60 коп. - транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 262 088 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 111 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 824 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева