﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15182/2019

22 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу№ А33-15182/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от02 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1122468031520, ИНН 2464244346, г. Красноярск, далее – истец, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304246636500411, далее – предприниматель Зырянов С.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере574 612 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что нежилое помещение освобождено истцом позднее даты расторжения договора аренды, в связи с чем, до момента фактического освобождения помещения истец обязан внести арендную плату за фактическое пользование помещением; суды не учли, что ответчик сообщал истцу о наличии задолженности по арендной плате до 07.05.2018, а также не учли, что уведомление арендодателя о расторжении договора должно производиться арендатором заблаговременно. Кроме того, в кассационной жалобе приведен довод о недоказанности истцом наличия факта неосновательного обогащения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. на судью Бандурова Д.Н.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом (определение о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 мая 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Зыряновым С.В. (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) заключен договор аренды от 11.08.2017 (далее  – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018  № 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором подвальном этаже административно-торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 18, общей площадью1 614,4 кв. м (далее – нежилое помещение), для осуществления коммерческой деятельности для использования под торговый отдел. Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2017.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 27 апреля               2018 года по иску прокурора Советского района города Красноярска кООО «Комсомольский» приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Зырянову С.В. эксплуатации нежилых помещений подвального этажа.

Отделом судебных приставов по Советскому району города Красноярска 28.04.2018 были совершены исполнительные действия по запрету эксплуатации нежилых помещений второго подвального этажа.

Основанием для приостановления деятельности явилось нарушение собственником помещений (ответчиком по данному делу) требований пожарной безопасности. В частности, предпринимателем Зыряновым С.В. были предоставлены в аренду                        ООО «Комфорт» помещения под торговый отдел, функциональное назначение которых – парковка. Ранее по этим же причинам деятельность арендатора приостанавливалась                с 05 апреля по 12 апреля текущего года.

В связи с принятием обеспечительных мер арендатор не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать помещения в соответствии с условиями договора.

Указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения арендатором договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора аренды. В порядке соблюдения обязанности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, арендатором 07.05.2018 в адрес арендодателя были направлены соответствующие уведомления о расторжении договора аренды с 01.05.2018 и предприняты меры по освобождению арендованных помещений.

В ответ на указанные действия в адрес ООО «Комфорт» 10.05.2018 поступили требования об уплате арендной платы в сумме 574 612 рублей 88 копеек (за период с 01.05.2018 по 21.05.2018 в сумме 462 603 рубля 72 копейки и возмещению коммунальных платежей в сумме 112 009 рублей 16 копеек).

В связи с наличием задолженности по арендной плате с 08.05.2018 ответчиком приняты меры к удержанию имущества арендатора общей стоимостью 6 000 000 рублей до уплаты указанных сумм.

Требование о внесении арендной платы в сумме 574 612 рублей 88 копеек исполнено истцом в полном объеме по платежному поручению № 443 от 14.05.2018.

ООО «Комфорт», ссылаясь на то, что уплаченная денежная сумма в размере574 612 рублей 88 копеек является неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты истцом арендной платы в отсутствие со стороны ответчика взаимного встречного предоставления объекта аренды по причине невозможности его использования в соответствии с назначением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что переданное ответчиком истцу в аренду нежилое помещение не может использоваться по назначению в связи с изменением класса его функциональной пожарной опасности. В этой связи суды, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 № 2 (2015) (далее – Обзор № 2 (2015)), пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом по платежному поручению № 443 от 14.05.2018 сумма не является арендной платой, а представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

В пункте 4 Обзора № 2 (2015), а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Применительно к договору аренды недвижимого имущества арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого имущества в соответствии с той целью, для которой оно было ему предоставлено.

Учитывая, что судами установлено отсутствие у истца возможности пользоваться нежилым помещением по независящим от него обстоятельствам, в связи с принятием судом общей юрисдикции 27.04.2018 обеспечительных мер относительно нежилых помещений подвального этажа ответчика, обязанность вносить арендную плату начиная с 28.04.2018 (начало исполнительных действий по запрету эксплуатации нежилых помещений второго подвального этажа) у истца прекратилась.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об обязанности истца вносить арендные платежи за фактическое пользование имуществом подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании приведенных в настоящем постановлении норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре № 2 (2015).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, довод ответчика о необходимости заблаговременного уведомления арендодателя о расторжении договора аренды правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 № Ф09-1649/10-С3 по делу№ А60-39570/2009-С12 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013 по делу № А79-6999/2012 несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Приведенные предпринимателем Зыряновым С.В. в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, тогда как суд кассационной инстанции с учетом пределов своей компетенции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по настоящему делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу № А33-15182/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева