ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2838/2016

19 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13480/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2018 года по делу № А75-2838/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312861033300010, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества должника в сумме 126 069, 61 рублей. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества должника в сумме 65 682, 87 рублей, а также фиксированного вознаграждения.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2018 заявление ФИО2 и заявление ФИО3 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 Установлен  размер фиксированного вознаграждения финансовому управляющему ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества должника – 25 000 рублей. Установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 в сумме 126 069, 61 рублей. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 – отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что учитывая разъяснения постановления Пленума №97 от 25.12.2013 может быть рассмотрен вопрос только о снижении размера вознаграждения, а не об отказе в удовлетворении ходатайства о его удовлетворении. Мнение суда о недобросовестном поведении при рассмотрении дела о банкротстве и неразумном поведении арбитражного управляющего не обоснованы и ничем не подтверждены. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2017 по делу №А75-11706/2017 несостоятельно, поскольку ФИО2 не была привлечена к административной ответственности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что за период проведения процедуры реализации имущества должника размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб., размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет  126 069  руб. 61 коп. (из расчета 7% от 1 800 994,50 рублей – сумма за которую реализовано имущество должника). Данный вывод суда первой инстанции, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, как следует из материалов дела, в период проведения процедуры реализации имущества должника - ФИО4 осуществляли полномочия финансового управляющего - арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3  Период осуществления полномочий ФИО2  в процедуре реструктуризации долгов гражданина с 22.09.2016 по 30.06.2017. Период осуществления полномочий ФИО3 в процедуре реализации имущества должника с 24.07.2017 по 31.08.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества должника).

Суд первой инстанции, указав на не добросовестное и не разумное поведения ФИО2 в процедуре реализации имущества должника, а также на то, что основной и необходимый объем обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества должника был выполнен арбитражным управляющим ФИО3, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей он не отстранялся, соответственно оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в полном объеме  не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2017 по делу №А75-11706/2017 не состоятельна, поскольку согласно данному судебному акту арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

Соответственно, если суд не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего и ведения процедуры банкротства ИП ФИО4 в силу малозначительности нарушения, оснований для полного отказа в установлении вознаграждения и процентов также не имелось.

При этом, как указано выше, в период проведения процедуры реализации имущества должника - ФИО4 осуществляли полномочия финансового управляющего - арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно заявлению ФИО2 она полагает, что размер причитающегося ему вознаграждения и процентов должен быть рассчитан пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе этой процедуры.

По расчету арбитражного управляющего  ФИО2 размер её фиксированного вознаграждения должен составлять 10 870 руб., размер процентов по вознаграждению – 54 812 руб. 87 коп. (л.д.33-34).

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО3, представленного в материалы дела 29.08.2018 (л.д. 48-49), она не возражала против пропорционального распределения вознаграждения в зависимости от продолжительности периода полномочий каждого из них, а именно: ФИО2 - 10 870 руб., ФИО3 – 14 130 руб. при этом просила распределить проценты с учетом реально проведенной работы по ведению процедуры, а именно 2/3 ФИО3 – 84 046 руб. 40 коп., 1/3 ФИО2  42 023 руб. 20 коп. (л.д. 48-49).

Поскольку в настоящем случае, оснований для отказа в установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме не усматривается, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о возможности пропорционального распределения размера вознаграждения в зависимости от  продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедуры реализации имущества. В частности, арбитражному управляющему ФИО2 установить размер её фиксированного вознаграждения в сумме 10 870 руб.; арбитражному управляющему ФИО3 установить размер её фиксированного вознаграждения в сумме 14 130 руб. 

При этом, применяя разъяснения, данные в пункте 9 Постановления № 97 по аналогии, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер процентов по вознаграждению с учетом вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение целей процедуры реализации имущества должника - ФИО4

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 осуществлены следующие мероприятия:

- направлены в регистрирующие органы запросы на предмет получения информации о наличии у должника имущества и сделок с ними;

- проведены два собрания кредиторов;

- составлено и утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 после освобождения её от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не своевременно исполнила обязанность по передаче документации должника вновь утвержденному финансовому управляющему – ФИО3, что следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017, которым у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы документы и материальные ценности, полученные в ходе процедуры банкротства должника ИП ФИО4

В свою очередь, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим  ФИО3 был выполнен больший объем мероприятий, а именно:

- проведены торги (первые, вторые, посредством публичного предложения) по реализации имущества должника, 

- мероприятия по передаче залога ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Таким образом, поскольку вклад арбитражного управляющего ФИО3 в достижение целей процедуры реализации имущества должника существенно превышает вклад арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает разумной и отвечающей принципу справедливости выплату ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 1/3 от суммы процентов по вознаграждению, причитающейся финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества ИП ФИО4, а  именно от суммы 126 069  руб. 61 коп., что составляет 42 023 руб. 20 коп.

В свою очередь размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему ИП ФИО4 ФИО3 составляет  84046 руб. 40 коп. (126 069,61 *2/3).

Указанное соотношение объема проведенных мероприятий (1/3, 2/3) и денежных средств, подлежащих выплате в качестве процентов,  предложено финансовым управляющим ФИО3 и принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно финансовый управляющий имуществом должника, завершавший процедуру реализации имущества должника может реально определить соотношение объема мероприятий, проведенных в процедуре банкротства, проведенных ей самой  и ее  правопредшественником. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 по настоящему делу изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13480/2018) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2018 года по делу № А75-2838/2016 (судья Колесников С.А.) изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции:

Установить размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО4 финансовому управляющему ФИО2 в размере 10 870 руб., финансовому управляющему ФИО3 – в размере 14 130 руб.

Установить проценты по вознаграждению финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в размере 42023 руб. 20 коп., ФИО3 – 84046 руб. 40 коп.

            В удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 в остальной части - отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова