АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1230/2024

Дело № А72-2202/2022

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. 

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023 № 16АА7591268, удостоверение адвоката),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность 21.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А72-2202/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) о признании договоров субаренды недействительными, взыскании убытков, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2020 № 23, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просил:

-взыскать в качестве возмещения убытков 665 489 руб. 

-признать недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 № 2, 15.08.2020 № 23, 15.07.2021 № 24, 15.06.2022 № 25, 15.05.2023 № 26.

Определением от 04.07.2022 судом было принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в иске ИП ФИО1 к ИП ФИО3 и ИП ФИО5 отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы основной долг по арендной плате в размере 180 000 руб., убытки в размере 267 553 руб., 11 951 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 25 200 руб. – расходы за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что ответчики как собственник и арендатор нежилых помещений должны возместить ИП ФИО1 (субарендатор) ущерб, причиненный заливом его имущества в результате тушения пожара, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчиков.

По мнению заявителя жалобы, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, так как размер ущерба не доказан.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 27.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий № 03-09/19.

Арендодатель обязуется представить во временное владение и пользование нежилые здания: двухэтажные нежилые здание с кадастровым номером 73:24:021102:929, 73:24:021102:930 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в месяц в размере 300 000 руб. НДС не облагается в связи с применением сторонами упрощённой системы налогообложения.

Арендатор вправе сдавать здания или его часть в субаренду, предоставлять помещения в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 4.3 договора). Договор заключен на неопределённый срок (пункт 7 договора).

Между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП  ФИО1 (субарендатор) 14.09.2019 заключен договор субаренды № 22 нежилых помещений.

Согласно пункт 1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования, коммунальных услуг и составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 14.09.2019 по 14.08.2020.

Сторонами 23.09.2019 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 № 22, согласно которому арендатор дает свое согласие, а субарендатор собственными силами и средствами выполняет работы по изменению фасада нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: покраска имеющегося керамогранитного покрытия фасада, замена вывески, установка дополнительного освещения вывески, оклейка патернами, оклейка порядковых номеров на ворота.

 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 № 22, согласно которому арендатор дает свое согласие, а субарендатор собственными силами и средствами выполняет следующие работы по внутренней отделке здания, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: демонтаж комнаты мастера-приёмщика, монтаж внутренних перегородок для комнаты приёма посетителей и комнаты ожидания для клиентов, установка дверей, окон, натяжных потолков, установка розеток, освещения, внутренняя отделка, а также установка дополнительного радиатора отопления, монтаж вентиляции в санузле. Монтаж перегородок, установка натяжных потолков и окон в цеху агрегатного ремонта и в цеху восстановления геометрии кузова.

Между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) 15.08.2019 заключен договор субаренды № 23 нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок его действия с 15.08.2020 по 15.07.2021.

Между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) 15.07.2021 заключен договор субаренды № 24 нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц, договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок его действия с 15.07.2021 по 15.06.2022.

Также в материалы дела истцом по первоначальному иску были представлены договоры от 15.06.2022 № 25, 15.05.2023 № 26.

Заявляя требование о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 № 22, 15.08.2020 № 23, 15.07.2021 № 24, 15.06.2022 № 25, 15.05.2023 № 26, истец ссылался на то, что все договоры фактически подписывались 14.09.2019, хотя дату заключения договоров ответчик указал будущим числом, тем самым ввел ИП ФИО1 в заблуждение, ответчик не предоставил истцу копии документов о праве собственности на данное помещение, согласие собственника на заключения данных договоров субаренды. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец утверждал, что 24.02.2021 произошел пожар по адресу помещения, которое занимал истец по первоначальному иску (субарендатор) на основании договора субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 № 22: 

<

...>. Пожар начался со второго этажа, который занимает ответчик – ИП ФИО3 (арендатор). В результате пожара был причинен ущерб имуществу субарендатора.

Одной из причин пожара указывается предположительно «эксплуатация электроустановок». Также истец по первоначальному иску полагал, что убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, в размере – 336 314 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 188 929 руб. (стоимость ущерба причинённого имуществу проливом и тушением пожара), 18 646 руб. (стоимость упущенной выгоды), 85 200 руб. (стоимость повреждённых камер видеонаблюдения, патеров) подтверждаются актами экспертных исследований от 31.03.2021 № НЭКЦ 142/03-21, 20.04.2021 № НЭКЦ 142.1/03-21.

Считая, что между убытками истца и пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку пожар начался с площади занимаемой арендатором, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о возмещении убытков, а также претензию с требованием признать заключенные договоры субаренды недействительными (т. 2 л.д. 96-99).

Поскольку претензии были оставлены без ответа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, с учетом принятого судом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО5 убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, включающие в себя: 336 314 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 188 929 руб. – стоимость ущерба, причинённого имуществу проливом и тушением пожара, 74 584 руб. – стоимость упущенной выгоды, 85 200 руб. – стоимость повреждённых камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в размере 3000 руб., 16 310 руб. – госпошлины, 529 руб. 40 коп. – почтовые расходы, а также признать недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 № 22, 15.08.2020 № 23, 15.07.2021 № 24, 15.06.2022 № 25, 15.05.2023 № 26.

ИП ФИО3 и ИП ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, заключая данные договоры на таких условиях, ИП ФИО1 действовал своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и руководствовался принципом свободы договора.

Со ссылкой на статьи 166, 178, 179 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что, поскольку заключенные договоры субаренды исполнялись сторонами на протяжении двух лет без каких-либо замечаний со стороны ответчика к содержанию договоров, и до предъявления претензии истец по первоначальному иску не заявлял в установленном законом порядке требований о признании сделки недействительной, о недоказанности истцом по первоначальному иску факта того, что договоры субаренды нежилых помещений заключены ИП ФИО1 под влиянием существенного заблуждения, угрозы, насилия, либо его обмана при совершении сделки.

Со ссылкой на статьи 15, 209, 210, 615, 1064, 1080, 1082 ГК РФ суды отказали в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, включающих в себя: 336 314 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 188 929 руб. – стоимость ущерба, причинённого имуществу проливом и тушением пожара, 74 584 руб. – стоимость упущенной выгоды, 85 200 руб. – стоимость повреждённых камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в размере 3000 руб., исходя из того, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности никому не вменено.

Суды пришли к выводу, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что ответственным за пожар являются ответчики, поскольку однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети либо электроустановок.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков заявлено ИП ФИО1 со ссылкой на положения договора субаренды об ответственности арендатора, о чем также указал суд первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора субаренды субарендатор вправе своими силами и за свой счет устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении оборудование, которое необходимо субарендатору для осуществления коммерческой деятельности.

В силу пункта 3.1.13 арендатор обязан возместить субарендатору стоимость неотделимых улучшений, согласованную сторонами в дополнительном соглашении о производстве неотделимых улучшений арендованного помещения, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Согласно пункту 6.5 договора в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу субарендатора, произошедшего по вине собственника, арендатора, прочих субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды субарендатора, возлагается на арендатора. Сумму ущерба определяет независимый эксперт, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, стороны имеют право обжаловать ее в Арбитражном суде Ульяновской области.

В ходе осмотра было установлено, что здание, в котором произошло возгорание, двухэтажное, электрифицировано, отопление – пеллетный котел. Следы наибольших термических повреждений были обнаружены на конструкциях кровли здания с северо-восточной стороны ближе к фронтону. На несущих конструкциях кровли (лагах) были проложены электропровода, ведущие от электрического щита в коридоре второго этажа через конструкции кровли к офисным помещениям и осветительным приборам коридора второго этажа.

В результате опроса очевидцев пожара и всех лиц, находившихся в здании на момент возникновения возгорания, сведений, подтверждающих возможность возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем, а равно иными источники повышенной опасности получено не было.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты в части требований ИП ФИО1 нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылался на положения пунктов 2.2.5, 3.1.3, 3.1.13, 6.5 договора субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем вопреки требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки указанным доводам истца, на которые он ссылался на протяжении рассмотрения дела, суды не дали, не произвели надлежащую проверку приведенных истцом и изложенных в исковом заявлении, доводов, исходя из представленных им в материалы дела доказательств, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Вместе с тем данные доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку могут свидетельствовать о наличии оснований для ответственности на основании указанных истцом положений договора.

Относительно представленных в материалы дела ИП ФИО1 документов, подтверждающих право собственности на имущество, указанное в актах экспертного исследования, суд исходил из того, представленные ИП ФИО1 документы не позволяют установить количество и ассортимент товаров в обороте, находившихся на момент пожара в помещениях и не свидетельствуют о том, что они повреждены. Истцом не представлен письменный мотивированный расчет заявленных убытков со ссылкой на первичную документацию, правом на назначении судебной экспертизы для определения причины повреждения имущества и определения размера ущерба, если экспертом будет установлен факт повреждения имущества в результате тушения пожара, истец по первоначальному иску не воспользовался.

Однако из искового заявления следует, что в случае несогласия ответчика с суммой ущерба и причиной пожара истец просил назначить судебную экспертизу и определить причину пожара и сумму ущерба.

Согласно выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 по делу № 307-ЭС19-18598(11) (№ А56-94386/2018), уклонение от прямой оценки доводов стороны по делу не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебные акты в части требований о признании недействительными договоров субаренды также подлежат отмене в связи с тем, что ИП ФИО1 заявлены требования как о возмещении убытков со ссылкой на положения договоров, так и о признании договоров недействительными, т.е. указанные требования являются взаимоисключающими и подлежат совместному рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебные акты в части требований ИП ФИО1 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ИП ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору субаренды от 15.08.2020 № 23, а также убытки в размере 268 067 руб. 20 коп., включающие в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 179 817 руб. 20 коп., а также стоимость ремонта аппарата высокого давления Karcher в размере 88 250 руб.

В обоснование своих требований ИП ФИО3 ссылался на договор субаренды от 15.08.2020 № 23.

15 июля 2021 года истек установленный договором срок аренды, однако ИП ФИО1 не предпринимал мер по возврату арендованных помещений.

09 августа 2021 года ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости явиться 12.08.2021 по месту нахождения арендованного имущества для осуществления возврата помещений по акту приема-передачи.

12 августа 2021 года ИП ФИО1 явился к месту нахождения арендованного им имущества и участвовал в осмотре арендованных помещений, однако отказался подписывать акт передачи-приёмки, так как в акте содержались замечания по состоянию арендованного имущества – на фасад здания, в котором арендовались помещения, ИП ФИО1 нанёс лакокрасочное покрытие, которое к моменту возврата помещений ИП ФИО1 не было удалено. Также не удалена грязь из фильтра грубой очистки воды, который расположен в помещении автомойки; требование ИП ФИО3 об устранении лакокрасочного покрытия с фасада здания, очистке фильтра ИП ФИО1 исполнять отказался.

Поскольку ИП ФИО1 отказался подписывать акт передачи-приёмки помещений, но при этом к 12.08.2021 освободил арендованные помещения и прекратил в них свою деятельность, истцом был составлен и подписан акт возврата помещений в одностороннем порядке в присутствии собственника здания ФИО5 Вследствие чего истцом по встречному иску ответчику начислена арендная плата за период с 15.07.2021 по 12.08.2021.

Также истец по встречному иску указывал на то, что вместе с помещениями субарендатору было передано оборудование и инструмент, согласно перечню к договору субаренды. На момент возврата оборудования – аппарат высокого давления Karcher был представлен ИП ФИО3 в неисправном состоянии. Согласно прилагаемому счету от 30.09.2021 № 10614 стоимость ремонта указанного оборудования составила 88 250 руб. 

01 ноября 2021 года ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия (т. 3 л.д. 11-13) с требованиями оплатить стоимость аренды в размере 180 000 руб., удалить с фасада зданий лакокрасочное покрытие и привести фасад в первоначальное состояние, либо оплатить стоимость ремонта фасада в размере 179 817 руб. 20 коп., произвести очистку фильтра грубой очистки воды, оплатить стоимость ремонта аппарата высокого давления Karcher в размере 88 250 руб. 

Впоследствии истцом по встречному иску, с учетом проведенной по делу экспертизы и предоставленной в материалы дела внесудебной экспертизы были уточнены встречные исковые требования, согласно которым он просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб., убытки в размере 267 553 руб. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно пункту 2.1.11 договора субаренды субарендатор обязан по истечении срока действия договора или его досрочном расторжении освободить помещение в течение 15 рабочих дней и сдать его арендатору по акту передачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств, подтверждающих, в данном случае, что арендатор уклонялся от приемки арендуемых помещений, в материалы дела не представлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что он арендует офисные помещения в другом месте, не принят судами в качестве основания к отказу во встречном иске, поскольку не прерывает правоотношений по договору субаренды от 15.08.2020 и не может подменять собой акт на возврат помещений и сам по себе не свидетельствует о прекращении пользования.

Поскольку предмет договора субаренды возвращен по акту приема-передачи не был, ИП ФИО1 продолжал фактически владеть арендованным имуществом в спорный период.

Следовательно, начисление истцом по встречному иску арендной платы до 12.08.2021 не противоречит условиям договора.

Поскольку субарендатором доказательств оплаты не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Требования о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 268 067 руб. 20 коп., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 179 817 руб. 20 коп., а также стоимость ремонта аппарата высокого давления Karcher в размере 88 250 руб., судами признаны также обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, в том числе стоимости работ по удалению лакокрасочного покрытия, нанесенного на фасады зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и 14А.

Заключением эксперта № 30992/н было установлено, что отделка фасадов представляет собой навесную фасадную систему с воздушным зазором с облицовкой керамогранитными плитами лакокрасочное покрытие фрагментарно нанесено на облицовку фасадов зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и 14А, выполненных из керамогранитных плит, с попаданием на элементы крепления облицовки.

При определении стоимости работ по удалению лакокрасочного покрытия экспертом учтена возможность удаления лакокрасочного покрытия с применением специализированных средств и в соответствии с технологией с работ.

Стоимость работ по удалению лакокрасочного покрытия составила 168 066 руб. с учетом НДС в размере 20%.

В процессе рассмотрения дела ответчик по встречному иску заключение экспертизы в указанной части не оспорил.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта аппарата высокого давления Karcher в размере 99 487 руб.

Сторонами в рамках договора субаренды составлен перечень передаваемого оборудования, в том числе аппарат высокого давления Karcher. В указанном перечне указано, что оборудование технически исправно, ранее эксплуатировалось, во время передачи оборудования производилась фото, видеосъемка.

В материалы дела истцом по встречному иску было представлено приложение к акту приема–передачи, подписанное с двух сторон, из которого следует, что аппарат высокого давления Karcher передан в неисправном состоянии, иное оборудование в исправном состоянии.

Судом ИП ФИО1 предлагалось представить иные документы, подтверждающие факт передачи ИП ФИО3 спорного оборудования в исправном состоянии. Однако таких документов суду не представлено, о фальсификации приложения к акту приема-передачи, подписанного с двух сторон, ИП ФИО1 не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленными документами подтвержден факт того, что на момент возврата оборудования ИП ФИО3 аппарат высокого давления HD 7/18-4 М был в неисправном состоянии.

Истцом по встречному иску был представлен акт экспертного исследования № 2023-07/60 по определению стоимости восстановительного ремонта аппарата высокого давления KARCHERHD 7/18-4 М, выполненный ООО «Экспертно правовая корпорация Лидер», экспертом-оценщиком ФИО6. Исходя из представленного акта, экспертом сделан вывод о том, что на момент исследования имеются повреждения, требуется капитальный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта аппарата высокого давления KARCHER HD 7/18-4 М составит 99 487 руб.

Данный документ принят судами в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика по встречному иску, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 убытков в общей сумме 267 553 руб. признаны подлежащими удовлетворению.

В части встречного иска доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов в части встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А72-2202/2022 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскания государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова