АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-243/2024

г. Краснодар

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчик-Автоваз» – ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А20-243/2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник) открытое акционерное общество «Нальчик-Автоваз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 701 247 рублей 62 копеек, из которых основной долг 13 млн. рублей, 3 701 247 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2024 заявление удовлетворено, требование                    ОАО «Нальчик-Автоваз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 701 247 рублей 62 копеек, из которых основной долг 13 млн. рублей, 3 701 247 рублей 62 копейки – проценты.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2024 определение суда от 22.05.2024 отменено, заявление ОАО «Нальчик-Автоваз» в лице конкурсного управляющего        ФИО3 о включении требований в реестр оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 11.12.2024 постановление апелляционного суда от 07.08.2024 отменено, обособленный спор в направлен суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 определение суда от 22.05.2024 изменено, требование ОАО «Нальчик-Автоваз» в размере 16 701 247 рублей 62 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что требование ОАО «Нальчик-Автоваз» подано в суд 26.03.2024, в установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок возражения лиц, участвующих в деле, не поступили;  выводы суда апелляционной инстанции является ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

От ООО «Орион» поступили письменные пояснения, в которых должник указал, что конкурсный управляющий общества ФИО2 аффилирован по отношению к бывшему руководителю общества ФИО4 и бывшему конкурсному управляющему общества ФИО3, которые подконтрольны ФИО5

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом). Определением от 31.01.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротите).

Определением суда от 22.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Требования уполномоченного органа в размере 7 811 рублей 76 копеек включены в реестр требований кредиторов в состав второй очереди,  565 531 рубль 61 копейка – в состав третьей очереди, из которых 427 544 рубля 30 копеек основной долг, 104 921 рубль 31 копейка пени, 33 066 рублей штрафа, из них пени и штрафы учтены в реестре отдельно.

12 октября 2019 года должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре       (пункты 1.1 – 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных с момента оплаты покупателем стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Для оплаты товара по указанному договору должником выставлен счет                       от 20.10.2019 № 87.

Платежными поручениями от 25.01.2021 № 6 и от 28.01.2021 № 7 с назначением платежа: «Погашение текущей задолженности по договору № 15 от 12.10.2019 за поставку автозапчастей и комплектующих» ОАО «Нальчик-Автоваз» перечислило в адрес                   ООО «Орион» денежные средства на общую сумму 13 млн. рублей.

Должник свою обязанность по поставке товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя  в суд.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходили из того, что наличие договорных отношений и факт задолженности подтверждаются материалами дела.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции указал, что договор поставки от 12.10.2019 № 15 подписан директором общества ФИО7 после открытия в отношении ООО «Нальчик-Автоваз» 23.09.2019 конкурсного производства и прекращения его полномочий; бывший конкурсный управляющий общества ФИО3 аффилирован по отношению к учредителю и руководителю должника ФИО4; перечисление денежных средств в значительном размере имело место по истечении более 15 месяцев с даты заключения договора и после открытия в отношении общества конкурсного производства, в отсутствие экономической целесообразности, при условии того, что основным видом деятельности должника являлась деятельность в области права; отказ от взыскания денежных средств в течение длительного времени выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и было совершено с целью распределения денежных потоков внутри аффилированной группы лиц; спорные перечисления носили характер компенсационного финансирования. В этой связи суд апелляционной инстанции признал требования общества в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и              статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации                  от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица                (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности, судам надлежит дополнительно, установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4)).

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием признаков имущественного кризиса допустив наличие между должником и обществом признаков аффилированности, заключил, что в таком случае заявленное кредитором требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем очередность его удовлетворения подлежит понижению.

Иные обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора понижению в очередности, суд апелляционной инстанции в предмет доказывания не включил.

Суд апелляционной инстанции не мотивировано со ссылками на конкретные доказательства, указал что в момент перечисления должнику денежных средств, последний находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, делая вывод о наличии признаков объективного банкротства у должника по состоянию на апрель 2023 года со ссылкой на обязательства возникшие перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.03.2024 в размере 7 811 рублей 76 копеек в состав второй очереди,  565 531 рубля 61 копейки – в состав третьей очереди, из которых 427 544 рубля 30 копеек основной долг, 104 921 рубль 31 копейка пени, 33 066 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции не учел, что денежные средства перечислены обществом на банковский счет должника платежными поручениями от 25.01.2021 № 6 и от 28.01.2021 № 7, т.е. в иной временной период, отличный от даты предполагаемого имущественного кризиса.

Ссылаясь на наличие иных признаков компенсационного финансирования, как-то невостребование контролирующим лицом задолженности в течение длительного срока, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценили момент возникновения у должника признаков имущественного кризиса, обстоятельства, связанные с осуществлением последним в спорный период расчетов с иными кредиторами, не установили момент полного или частичного прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, тогда как от установления данных обстоятельств зависит правильная квалификация правоотношений сторон в вопросе о субординировании требования.

Ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что требование общества представляет собой возврат финансирования, предоставленного на начальном этапе деятельности должника с уставным капиталом, не соответствующим масштабам деятельности последнего (пункт 9 Обзора от 29.01.2020), также признается судом округа недостаточно мотивированной, поскольку ООО «Орион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.08.2019, тогда как спорные перечисления имели место в январе 2021 года, т.е. спустя более полутора лет с даты регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции, признавшим требования обоснованными и подлежащими субординации, не были установлены существенные для разрешения обособленного спора обстоятельства (подконтрольность контрагента, нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент совершения сделки, наличие компенсационного характера финансирования должника аффилированным (подконтрольным) лицом), в связи с чем, выводы об обоснованности (применительно к произведенному расчету процентов), и очередности удовлетворения требований общества к должнику являются преждевременными и подлежат дополнительному исследованию.

Поскольку суд не установил в полной мере необходимые для правильного рассмотрения данного обособленного дела существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать внутригрупповые отношения, участниками которых являются должник и общество, в целях установления их аффилированности, определить действительную природу правоотношений должника и его кредитора применительно к компенсационному финансированию, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А20-243/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев