ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17211/2017

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1670/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года по делу № А70-17211/2017 (судья Климшина Н.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200076759) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2019);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» ФИО3 – до перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.12.2018, срок до 03.12.2019); после перерыва: представитель не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ООО «Калинка-Строй», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Калинка-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) ООО «Калинка-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2018 обратился конкурсный управляющий ООО «Калинка-Строй» ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просил признать недействительной сделку, совершенную за счет денежных средств ООО «Калинка-Строй» по безакцептному списанию денежных средств в размере 9 622 859 руб. 96 коп. по инкассовому поручению № 00016 от 31.10.2018 в пользу ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу № А70-17211/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительной сделкой списание 20.11.2018 денежных средств в размере 9 622 859 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО «Калинка-Строй» в пользу ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Калинка-Строй» взыскано 9 622 859 руб. 96 коп. С ответчика в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что апелляционная жалоба по делу № А70-9906/2018 была подана конкурсным управляющим должника нарочно только 25.10.2018 с пропуском срока на обжалование судебного акта, в связи с чем в отсутствие сведений об обжаловании решения получение ИП ФИО2 исполнительного листа и его предъявление было оправданным и разумным. Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим должника не доказана необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной совокупность обстоятельств, в частности, осведомленность ИП ФИО2 о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет перед ней, и о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, со ссылкой на отказ конкурсного управляющего должника предоставить соответствующие сведения. Кроме того, ИП ФИО2 обращает внимание на то, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего о возможности выплаты исключительно при предоставлении подлинника исполнительного документа, основаны на неверном толковании закона. Как указывает ответчик, из отчета конкурсного управляющего и сведений о сумме текущих обязательств должника следует, что приоритетные по отношению к ИП ФИО2 кредиторы 5 очереди на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в банке на момент спорного списания вышестоящих и/или ранее предъявленных в порядке календарной очередности распоряжений по счету должника для исполнения иных текущих требований, по которым наступил срок исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложены копии актов № 4 от 31.01.2018, № 6 от 28.02.2018, № 7 от 31.03.2018, платежных поручений № 244 от 28.02.2018 на сумму 2 816 565 руб. 13 коп., № 264 от 06.03.2018 на сумму 960 000 руб., № 373 от 28.04.2018 на сумму 420 000 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела которых заявлено подателем жалобы.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВББР», банк) представило отзыв, в котором указало, что перечисление денежных средств ООО «Калинка-Строй» в пользу ответчика осуществлено банком на основании поступившего исполнительного документа в порядке установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Кроме того, банк ссылается на то, что не является лицом, в пользу которого было произведено списание денежных средств со счета ООО «Калинка-Строй».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.03.2019, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 28.03.2019 был объявлен перерыв до 02.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника приложена копия электронного письма от 15.11.2019 о направлении в адрес ИП ФИО2 письма конкурсного управляющего от 15.11.2018 № 306.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, апелляционному суду документы приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда первой инстанции после перерыва представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и дополнение к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу № А70-9906/2018 с ООО «Калинка-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 308 022 руб. 15 коп. основного долга за оказание транспортных услуг и 99 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу № А70-9906/2018 с ООО «Калинка-строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 721 000 руб. задолженности, 3 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2018 ИП ФИО2 (взыскатель) выдан общий исполнительный лист серии ФС № 027034134.

30.10.2018 ИП ФИО2 направила в Банк «ВБРР» (АО) заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области 25.10.2018, в котором сообщила, что подлежащие принудительному взысканию платежи являются текущими.

31.10.2018 Банком «ВБРР» (АО) было изготовлено инкассовое поручение № 00016 от 31.10.2018 на 15 407 562 руб. 15 коп.

20.11.2018 с расчетного счета ООО «Калинка-Строй», открытого в Банке «ВБРР» (АО), в пользу ИП ФИО2 было списано 9 622 859 руб. 96 коп. по платежному ордеру от 20.11.2018 № 00016, в основании которого указано: «текущий платеж, взыскание по ИС ФС 027034134 от 25.10.2018, выдан Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9906/2018 от 18.09.2018 в пользу ИП ФИО2».

Полагая, что совершенные Банком «ВБРР» (АО) по инкассовому поручению № 00016 от 31.10.2018 действия по списанию в пользу ИП ФИО2 в безакцептном порядке денежных средств на сумму 9 622 859 руб. 96 коп., после которых остаток денежных средств на основном расчетном счете должника составил 0 руб., являются недействительной сделкой, так как нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» с оказанием предпочтения ИП ФИО2 перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по списанию 20.11.2018 денежных средств в размере 9 622 859 руб. 96 коп. с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения данной сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 13.12.2017, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в результате совершения оспариваемой сделки прекращено обязательство должника перед ИП ФИО2 на сумму 9 622 859 руб. 96 коп. по уплате долга по перевозке грузов по договору от 12.01.2018 № 04/2018 по актам № 4 от 31.01.2018, № 6 от 28.02.2018, № 7 от 31.03.2018.

Учитывая, что данные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Калинка-Строй», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования являются текущими и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2018, у ООО «Калинка-Строй» на момент совершения оспариваемой сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств, имелась задолженность по первой очереди на сумму 474 871 руб. 35 коп. (по выплате вознаграждения временному управляющему, судебным расходам) и по второй очереди (по судебным расходам по делу о банкротстве, понесенных конкурсным управляющим, за счет его собственных средств (займы), по выплате задолженности по заработной плате работникам должника, продолжавшим работать после возбуждения дела о банкротстве) на сумму 409 960 руб. 67 коп. удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Калинка-Строй» имелась непогашенная задолженность, подлежащая преимущественному удовлетворению перед требованием ИП ФИО2

При этом судом первой инстанции также учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств, имелась задолженность по пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам (в том числе перед ИП ФИО2), всего на сумму 32 953 055 руб. 68 коп.

Однако указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что указанная непогашенная задолженность подлежала преимущественному удовлетворению перед требованием ИП ФИО2

Так, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Однако представленный конкурсным управляющим должника отчет от 20.11.2018 не содержит сведений о дате возникновения задолженности по текущим платежам, относящимся к пятой очереди удовлетворения текущих требований.

Иных доказательств, из которых бы следовала дата возникновения соответствующих обязательств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме, того, как следует из картотеки арбитражных дел, решения по требованиям иных текущих кредиторов являлись предметом апелляционного обжалования на основании жалоб конкурсного управляющего, решения о взыскании платежей в пользу иных текущих кредиторов вступили в силу после оспариваемого платежа, в феврале 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанная в отчете от 20.11.2018 задолженность, относящаяся к пятой очередности удовлетворения текущих требований, полностью или в какой-либо части подлежала преимущественному удовлетворению перед требованиями ИП ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в Банке «ВБРР» (АО) и КБ «Стройлесбанк» (основной и специальный счета, соответственно), после совершения оспариваемой сделки (20.11.2018), у должника отсутствуют денежные средства (0 руб.), достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности погашения задолженности ООО «Калинка-Строй» перед кредиторами по текущим платежам, подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями ИП ФИО2

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу необходимых для погашения указанной задолженности денежных средств, судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО2, являющаяся кредитором по текущим обязательствам, в соответствии с общим правилом, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем объективно лишена возможности представлять соответствующие сведения.

В то же время конкурсный управляющий должника, в силу своего статуса предполагается осведомленным о финансовом состоянии должника, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что судом первой инстанции предлагалось конкурсному управляющему должника представить сведения о наличии либо отсутствии возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих платежей, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями ИП ФИО2

Вместе с тем, согласно размещенным на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) инвентаризационным описям от 04.02.2019 и от 27.02.2019, в собственности ООО «Калинка-Строй» имеется значительное количество имущества, в частности, транспортные средства и самоходная техника, оборудование и иные основные средства, а также подтвержденная дебиторами задолженность в общей сумме 33 749 220 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не может быть исключена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации указанного имущества в размере, достаточном для погашения текущих требований, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями ИП ФИО2

Таким образом, отсутствие у должника в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не может быть установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ИП ФИО2 об удовлетворении ее требования с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных разъяснений ИП ФИО2 могла быть признана осведомленной об указанной очередности в случае получения сведений о наличии у должника текущих платежей, которые подлежали преимущественному удовлетворению перед погашенным требованием и не были погашены на дату совершения оспариваемой сделки.

В обоснование осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника задолженности по текущим платежам, подлежавшим более приоритетному погашению, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также на публикацию в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений о предъявленных к ООО «Калинка-Строй» исковых требованиях.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Несмотря на то, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагает возникновение у должника текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикацию сведений и т.д., публикация соответствующих сведений сама по себе не является достаточным основанием полагать вышеуказанные текущие расходы непогашенными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП ФИО2, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности трижды обращалась к конкурсному управляющему должника с просьбой сообщить, в том числе, сведения об общем размере текущей задолженности, о том, какие суммы приходятся на кредиторов по текущим платежам 1 – 5 очереди, а также сведения о субъектном составе кредиторов 5 очереди, даты возникновения задолженности перед должником.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего обособленного спора требованиями о предоставлении информации от 08.06.2018, 06.07.2018 и 06.11.2018 с доказательствами их направления в адрес конкурсного управляющего (т. 107, л.д. 11 – 23) и последним не оспариваются.

В материалы настоящего обособленного спора представлен ответ от 15.11.2018 № 306 (т. 107, л.д. 24) письмо конкурсного управляющего должника на письма ИП ФИО2, в котором он указал, что раскрытие сведений о ходе конкурсного производства перед отдельным кредитором с предоставлением соответствующих документов о ходе конкурсного производства, тем более перед лицом, не имеющим в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве статуса участника дела о банкротстве либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Возможность получения ИП ФИО2 запрашиваемых сведений из иного источника, в частности, отчета конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Так, в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет конкурсного управляющего от 20.11.2018, то есть датированный после совершения оспариваемой сделки.

При этом факт публикации отчетов конкурсного управляющего, содержащих сведений о неисполненных текущих обязательствах, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается и судом апелляционной инстанции на основании анализа опубликованных в указанном реестре в отношении ООО «Калинка-Строй» сведений не установлен.

Доводы конкурсного управляющего должника об имевшейся у ИП ФИО2 возможности установить факт наличия у должника кредиторов по текущим платежам, чьи требования подлежали преимущественному удовлетворению перед её требованиями, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В частности, доказательств того, что размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведения о судебных спорах позволяли установить дату возникновения у должника обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам, а также наличие у должника неисполненных обязательств первой и второй очереди удовлетворения текущих требований, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Пунктом 4 Постановления № 36 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исполнению инкассовых поручений кредитной организацией, в которой открыт специальный расчетный счет должника, предшествует осуществление ею проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

В рассматриваемом случае АО «ВББР» указывает на отсутствие у него на момент списания спорных денежных средств текущих требований иных кредиторов, предъявленных ранее требований ИП ФИО2 (в порядке календарной очередности) или вышестоящих требований, исходя из очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неопровергнутую презумпцию добросовестности данной организации, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из отсутствия у кредитной организации на дату совершения оспариваемой сделки распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения текущих платежей, подлежащих более приоритетному удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего должника о применимости изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления № 36 разъяснений исключительно при рассмотрении жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего не исключают возможности применения указанных разъяснений по аналогии в рассматриваемом споре.

Причины отсутствия у банка на дату совершения оспариваемой сделки распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения текущих платежей, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями ИП ФИО2, не обоснованы недобросовестными действиями ИП ФИО2, банка или иных лиц.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт исполнения исполнительного листа, направленного банку, в котором открыт расчетный счет должника, не позволял ИП ФИО2 прийти к выводу о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более приоритетной очередности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО2 могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования подлежали преимущественному удовлетворению требований перед её требованиями, исходя из указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Недоказанность осведомленности ИП ФИО2 о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Доводы конкурсного управляющего должника, указавшего, что в соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований по текущим платежам осуществляется исходя из принципов пропорциональности и очередности их удовлетворения; контроль над распределением конкурсной массы, в том числе при погашении требований кредиторов по текущим платежам, осуществляется по правилам статей 20.3, 129 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим выплата возможна исключительно при предоставлении подлинника исполнительного документа судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с приведенными в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем, в рамках такого исполнительного производства допускается совершать исключительно исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В условиях, когда действующим законодательством не ограничено право кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства предъявлять к исполнению исполнительные документы о взыскании с должника задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление ИП ФИО2 исполнительного листа для исполнения непосредственно в банк, не может свидетельствовать о недобросовестности указанного кредитора.

Указание суда первой инстанции о том, что оспариваемое списание совершено 20.11.2018 до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 и дополнительного решения от 17.10.2018 по делу № А70-9906/2018, оставленных без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № № А70-9906/2018, само по себе не свидетельствует о наличии у ИП ФИО2 оснований для отзыва исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, исполнительный лист по делу № А70-9906/2018 был выдан Арбитражным судом Тюменской области 25.10.2018 по истечении месячного срока на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана конкурсным управляющим в суд нарочно также 25.10.2018.

По неоспоренному утверждению ИП ФИО2, на момент получения ею исполнительного листа по делу № А70-9906/2018, ей не было известно о подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника.

Кроме того, сама по себе подача апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование судебного акта не является достаточным основанием полагать, что судебный акт суда первой инстанции будет пересмотрен.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Как указано в отзыве АО «ВББР» на апелляционную жалобу, на указанную дату полученный ИП ФИО2 исполнительный лист уже был предъявлен в банк (30.10.2018) и находился на исполнении.

При этом непринятие ИП ФИО2 мер по отзыву указанного листа в связи с принятием апелляционной жалобы к производству не противоречит поведению, ожидаемому от лица, полагающего себя правой стороной в споре, что было подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А70-9906/2018.

Осведомленность ИП ФИО2 об отсутствии выставленных к банковскому счету должника распоряжений о перечислении (выдаче) денежных средств и её намерение в связи с этим получить преимущественное удовлетворение своих требований в обход требований иных кредиторов конкурсным управляющим должника не доказаны и из материалов настоящего обособленного спора с учетом вышеизложенного не усматриваются.

С учетом изложенного, оснований полагать недобросовестным поведение ИП ФИО2 и принятие ею рисков совершения сделки, которая подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1670/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года по делу № А70-17211/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200076759) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200076759) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова