АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12635/2016

город Вологда

07 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

         Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Красный октябрь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 756 776 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Красный октябрь» (далее – ЗАО «Красный октябрь», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница» (далее –  ООО «СПК «Вереница», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды скота от 01.07.2015 в сумме 1 188 000 руб., расторжении договоров аренды № 1 от 01.07.2015, № 2 от 01.07.2015. заключенных между ЗАО «Красный октябрь» и ООО «СПК «Вереница». 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды скота от 01.07.2015, вследствие частичного падежа и частичного убоя утрачено арендованное имущество – крупный рогатый скот. Общий размер задолженности ответчика по возмещению ущерба за утраченное поголовье скота составляет 1 188 000 руб. Кроме того, залоговый кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг» не согласен на продолжение арендных отношений по договорам аренды № 1 от 01.07.2015, № 2 от 01.07.2015.

Определением суда от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Определением суда от 28 марта 2017 года выделено  в отдельное производство требование закрытого акционерного общества «Красный октябрь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница» о расторжении договоров аренды № 1 от 01.07.2015, № 2 от 01.07.2015. Выделенному делу присвоен номер А13-3799/2017.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявил об уточнении и увеличении суммы иска, пояснив, что истец соглашается с позицией третьего лица о необходимости применения для расчета ущерба показателей средних цен закупок мясокомбинатами коров в живом весе на 28.10.2016 в Ярославской области по информации института коньюктуры аграрного рынка и ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе», опубликованных в Бюллетене № 10 в разделе «Средние цены на мясо в РФ». С учетом применения данных цен, общий размер ущерба составит 2 944 776 руб. 00 коп. Подтвердил, что ответчик в добровольном порядке выплатил ущерб от утраты КРС в сумме 1 188 000 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 1 756 776 руб. (2 944 776 – 1 188 000). С учетом изложенного, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 756 776 руб. 

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение и увеличение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 1 756 776 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве представитель третьего лица пояснил, что согласен с исковыми требованиями истца о расторжении договоров аренды. Согласен также с необходимостью взыскать с ответчика убытки за утрату скота. Однако не согласен с заявленным в иске размером убытков. Пояснил, что арендованное имущество является залоговым обеспечением требований конкурсного кредитора ООО «ТД «Агроторг» в деле № А82-3408/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красный октябрь». На момент включения (01.12.2015) судом требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, живой вес коров составлял 33 848 кг. С учетом средних цен закупок мясокомбинатами говядины в живом весе, размер убытков в результате утраты скота должен составлять не менее 2 944 776 руб. 00 коп.

Решением от 18.05.2017 суд взыскал с Компании в пользу Общества                1 651 210 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 28 730 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1836 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В данном постановлении указано, что при новом рассмотрении дела для оценки действительной стоимости имущества на момент его утраты решить вопрос о проведении судебной экспертизы, определить с разумной степенью достоверности размер убытков.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный октябрь».

Кроме того, в постановлении указано, что судами не дана оценка акту от 26.07.2015 об исправлении технической ошибки в дополнительном соглашении, в соответствии с которым стороны договора аренды скота условились считать технической ошибкой указание в качестве даты дополнительного соглашения 24.08.2015, в то время как соглашение заключено 24.07.2015.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл. 

В ранее направленных ходатайствах указывал, что поддерживает уточненные исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В настоящее судебное заседание представил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на то, что не ознакомлен с судебной оценочной экспертизой. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для отложения. Как видно из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, конкурсный управляющий истца получил определение суда от 26.09.2018, содержащее информацию о поступившем в суд заключении эксперта и дате судебного заседания, 03.10.2018. Вместе с тем, до даты судебного заседания 06.11.2018 (более месяца) от конкурсного управляющего не поступало каких – либо ходатайств об ознакомлении с заключением эксперта либо о направлении в его адрес копии заключения эксперта. При этом, и в поступившем ходатайстве об отложении, конкурсный управляющий не указывает о своем намерении в определенные сроки ознакомиться с заключением эксперта, каких – либо иных ходатайств не заявляет. Кроме того, в настоящее судебное заседание конкурсный управляющий истца не явился, своего представителя не направил. Кроме того, суд учитывает также позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018, о необходимости учета дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым стороны договора аренды скота согласовали размер убытков в случае утраты скота.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что арендованное имущество – скот по договору аренды скота от 01.07.2015 действительно ответчиком утрачен вследствие падежа и убоя. Пояснил также, что в ходе судебного разбирательства возместил истцу ущерб от утраты КРС в сумме 1 188 000 руб. 00 коп. в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере ущерба в дополнительном соглашении 24.07.2015 к договору аренды.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыли, дополнительных отзывов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ЗАО «Красный октябрь» - арендодатель и ООО «СПК «Вереница» - арендатор заключен договор аренды скота (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять по акту в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, и принадлежащий арендодателю на праве собственности (л.д.34-37). 

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема – передачи от 01.07.2015, в соответствии с которым арендатору передано 66 голов скота с указанием индивидуально-определенных признаков, характеризующих каждую голову (с учетом положений Постановления Госкомстата от 29.09.1997 № 68). 

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2015 до 01.07.2016 (п. 2.1. договора).

Согласно п.2.5 договора по истечении срока действия договор автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 24.08.2015 к договору стороны установили, что в случае падежа скота арендатор выплачивает арендодателю 18 000 руб. за голову с учетом налога на добавленную стоимость.

Как установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу № А82-3408/2015 и подтвердили стороны при разбирательстве по настоящему делу, крупный рогатый скот в количестве 66 голов арендатором утрачен частично вследствие убоя, частично вследствие падежа. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что арендуемый скот истцу не возвращен, утрачено 66 голов крупного рогатого скота. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 к договору аренды скота истец – арендодатель и ответчик – арендатор изложили п.1.6 договора в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования скота не в соответствии с условиями настоящего договора аренды или его назначения. В случаях нецелесообразного использования или падежа скота арендатор выплачивает арендодателю 18 000 руб. 00 коп. с учетом НДС за голову.».

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-3408/2015/Б/35 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.08.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

В силу статей 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а сведения об открытии конкурсного производства публикуются в официальных изданиях, являющихся общедоступными. 

Таким образом, с 03.08.2015 полномочия исполнительного директора ФИО4 были прекращены.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт от 26.07.2015 об исправлении технической ошибки в дополнительном соглашении, в соответствии с которым стороны договора аренды скота условились считать технической ошибкой указание в качестве даты дополнительного соглашения 24.08.2015, в то время как соглашение заключено 24.07.2015 (т.2, л.д.53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрено возмещение убытков в размере меньшем, чем сумма фактически понесенных расходов. Указанная сделка сторонами не оспорена и не признана недействительной. Следовательно, указанное дополнительное соглашение от 24.07.2015 является действующим.

При таких обстоятельствах, согласованный сторонами размер убытков за утрату 66 голов скота составляет 1 188 000 руб. 00 коп.

С учетом заключенного сторонами соглашения о размере убытков, при имеющихся в материалах дела платежных документах и подтвержденном сторонами факте оплаты ответчиком истцу ущерба в сумме 1 188 000 руб., обязательство по оплате ущерба, причиненного утратой арендованного скота, считается полностью исполненным.

Кроме того, с учетом указания в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 о необходимости при новом рассмотрении дела для оценки действительной стоимости имущества на момент его утраты решить вопрос о проведении судебной экспертизы, и по ходатайству ответчика, определением суда от 24.05.2018 (с учетом определения суда от 02.08.2018) по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 66 голов КРС (с указанием соответствующих параметров) по состоянию на 25.04.2016, проведение которой поручено оценщику ФИО5

Как следует из заключения эксперта ФИО5 от 17.09.2018, рыночная стоимость вышеуказанного имущества - 66 голов КРС по состоянию на 25.04.2016 составила 881 100 руб. 00 коп., что составляет меньшую сумму по сравнению с размером ущерба, согласованном сторонами и фактически оплаченного ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

          Ответчик  внес на депозит суда для оплаты экспертизы 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 10 от 20.03.2018. При этом, в настоящем судебном заседании просил не распределять судебные расходы по оплате экспертизы, а возложить данные расходы на ответчика. Поскольку указанное ходатайство ответчика не противоречит ч.1, ч.4 ст.110 АПК РФ, ходатайство ответчика в данной части подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также расходы ООО «Красный октябрь» по оплате госпошлины за кассационную жалобу, которая была удовлетворена судом кассационной инстанции, подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                         р е ш и л:

 

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Красный октябрь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница» о взыскании ущерба в сумме 1 756 776 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный октябрь»  госпошлину в сумме 30 568 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                    М.Б.Свиридовская