Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62077/2021

04 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Терратех» (194358, Санкт-Петербург город, проспект Просвещения, дом 15, литер а, помещение 200-н, офис 175, ОГРН: 1177847076329);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Старк-СПБ» (192019, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Невская Застава вн.тер.г., седова ул., д. 6, литера а, помещ. 164, ОГРН: 1169658148197);

о взыскании  1 870 968 руб. 38 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 15.06.2020;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 04.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терратех» (далее – Истец, ООО «Терратех») о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Старк-СПБ» (далее – Ответчик, ООО «Старк-СПБ», ранее – общество с ограниченной ответственностью «Полимер-ЕК») о взыскании 1 870 968 руб. 38 коп.

Определением суда от 14.06.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 902 500 руб. 00 коп. задолженности, 512 516 руб. 39 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании, просил объявить перерыв с целью урегулирования спора мирным путем.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью. В данном случае, Истец не выразил согласия на проведение каких-либо переговоров по вопросу заключения мирового соглашения, в связи с чем суд отклоняет ходатайство Ответчика.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Терратех» (Исполнитель) и ООО «Старк-СПБ» (Заказчик) заключен Договор перевозки грузов и оказания по предоставлению строительной техники от 01.09.2020 № 148 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортом и услуги по предоставлению строительной техники на объектах строительной Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить их.

Истец указывает, что обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, однако оплата услуг произведена не была, в связи с чем у Ответчика возникла задолженности в размере 1 552 500 руб. 00 коп.

Направленная Ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения, сто явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о признании иска.

В случае признания Ответчиком исковых требований в судебном акте в силу статьи 170 АПК РФ должно быть отражено принятие либо непринятие признания исковых требований. 

В случае принятия судом признания иска Истец освобождается от обязанности доказывания. И только в случае непринятия признания иска по основаниям, изложенных в части 4 статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска Ответчиком в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц .

Признание иска Ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом. 

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности Ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Терратех»  в размере 902 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 512 516 руб. 39 коп. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 256 258 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старк-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терратех» 902 500 руб. 00 коп. задолженности, 256 258 руб. 19 коп. неустойки, 31 710 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.