ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7799/2017

20АП-8158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     04.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      07.02.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А.,  Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2-  ФИО3 (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.10.2018   по делу   № А54-7799/2017  (судья Иванова В.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (Рязанская обл., с. Вышгород) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 98 719 049 руб. 33 коп. (задолженность на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Центр Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область, с. Вышгород), ООО "Виалекс-Сервис", ООО "ЛР-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань), ООО "Рязань Центр УАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область, с. Вышгород).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 производство по делу №А54-7799/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто" на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 производство по делу №А54-7799/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 по ходатайству ФИО2 возобновлено.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-3754/2016.

Определением суда от 26.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным, производство по делу № А54-7799/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 26.10.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в частности, на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится. Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016   N 301-ЭС16-16255, от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2010 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Центр Авто" заключен кредитный договор № 

<

***> Кр, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 80 000 000 рублей с взиманием 13,5 % процентов годовых, со сроком погашения 27.07.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору                 № 

<

***> Кр были также заключены договоры:

поручительства 

<

***> Кр/П-1 от 28.07.2010 с ООО "ЛР-АВТО";

поручительства 

<

***> Кр/П-2 от 28.07.2010 с ООО "Рязань Центр УАЗ";

поручительства 

<

***> Кр/П-3 от 28.07.2010 с ФИО4;

поручительства 

<

***> Кр/П-4 от 28.07.2010 с ФИО2;

поручительства 

<

***> Кр/П-5 от 28.07.2010 с ООО "Виалекс-Сервис". 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> Кр от 28.07.2010 заключены договора ипотеки (залога недвижимости) 

<

***> Кр/3-2 от 28.07.2010 с ФИО2, с ФИО4.

Между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Центр Авто" 11.02.2011 заключен кредитный договор № 

<

***> Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. с взиманием 13 % процентов годовых, со сроком погашения 10.02.2016.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору          

<

***> Кр/Корп, были также заключены договоры:

поручительства 

<

***> П-ФЛ-8/Корп от 11.02.2011 с Горшковым ВикторомАлександровичем;

поручительства №2-11/03 7/П-ФЛ-9/Корп от 11.02.2011 с ФИО4;

поручительства 

<

***> П-Юр-4/Корп от 11.02.2011 с ООО "Виалекс-Сервис";

поручительства 

<

***> П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 с ООО "ЛР-АВТО";

поручительства 

<

***> П-Юр-7/Корп от 11.02.2011 с ООО "Рязань ЦентрУАЗ".

Между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Центр Авто" 11.02.2011 заключен кредитный договор № 

<

***> Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. с взиманием 13 % процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16.12.2011 по траншам, выдаваемым с 16.12.2011, размер процентов за пользование кредитом составляет 13,5% процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.11.2012 по траншам, выдаваемым с 01.11.2012, размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору                 № 

<

***> Кр/Корп, были заключены договоры:

поручительства 

<

***> П-ФЛ/Корп от 11.02.2011 с ФИО2;

поручительства №3-11/03 7/П-ФЛ-2/Корп от 11.02.2011 с ФИО4;

поручительства 

<

***> П-Юр-3/Корп от 11.02.2011 с ООО "Виалекс- Сервис";

поручительства 

<

***> П-Юр-10/Корп от 11.02.2011 с ООО "ЛР-АВТО";

поручительства 

<

***> П-Юр-11/Корп от 11.02.2011 с ООО "Рязань Центр УАЗ".

Между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" 31.10.2014 заключены договора уступки требования (цессии) №161; №162; №163.

Согласно вышеуказанным договорам, все права (требования) КБ "Юниаструм Банк" (ООО), возникшие на основании кредитных договоров № 

<

***> Кр, № 

<

***> Кр/Корп, № 

<

***> Кр/Корп, а также договоров поручительства и договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, перешли в полном объеме к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

В связи с неисполнением ООО "Центр Авто" условий кредитных договоров, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № 2-3754/2016, в солидарном порядке взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто", общества с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность:

по кредитному договору 

<

***> Кр от 28.07.2010 в размере 60 940 161 руб. 63 коп. (52 776 261 руб.39 коп. - основной долг, 7 707 078 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 456 821 руб. 92 коп. - неустойка),

по кредитному договору 

<

***> Кр/Корп от 11.02.2011 в размере                       12 518 531 руб. 70 коп. (9 860 000 руб. - основной долг, 1 382 499 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 276 031 руб. 88 коп. - неустойка),

по кредитному договору 

<

***> Кр/Корп от 11.02.2011 в размере                        25 260 356 руб. (19 645 944 руб. 72 коп. - основной долг, 3 614 411 руб. 28 коп.- проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка). Общая задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составляет 98 719 049 руб. 33 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.08.2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу №5-КГ17-255 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 августа 2017 об оставлении без изменения решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 в части удовлетворения иска ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ФИО4, ФИО2, ООО "Центр АВТО", ООО "Виалекс-Сервис", ООО "ЛР-АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина как определяющее последствия отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о банкротстве. Главой Х Закона о банкротстве не определены иные последствия отмены судебного акта, на котором основаны требования к должнику, когда им выступает физическое лицо. Требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент рассмотрения обоснованности требования Банка, является обязательным в настоящем деле.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (статья 4 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" его требования к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд области пришел к верому выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры реструктуризации не имеется.

В связи с отсутствием заявлений других кредиторов производство по делу о банкротстве правомерно прекращено на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-3754/2016, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35                        "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, заявитель ссылается на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу.

Ссылка заявителя на пункт 22 постановления Пленума № 35 верно признана судом области несостоятельной, поскольку данные разъяснения посвящены вопросам, возникающим при рассмотрении требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, когда этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

На момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-3754/2016, подтверждающие его требования, не вступило в законную силу; иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось; сам должник о своем банкротстве в связи с наличием соответствующих признаков не заявлял.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» указывает, что Арбитражным судом Рязанской области неправильно применены положения ст. 150 АПК РФ и пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что факт обжалования решения Тверского районного суда не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу. Тверского районного суда не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уже был предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делу №А54-7801/2017, с участием тех же лиц. В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2019 указал следующее.

Как усматривается из определения Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу №5-КГ 17-255 решение об отмене судом только апелляционного определения связано исключительно с целью процессуальной экономии и необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства. При этом Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.04.2018 по делу №5-КГ17-255 указал, что решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 в части удовлетворения исковых требований принято с нарушением норм материального и процессуального права».

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором пли уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

По указанному основанию ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» с требованием о признании должника банкротом не обращалось. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие признаков банкротства гражданина, установленных ст. 213.3. Закона о банкротстве, кроме решения Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 заявителем в дело не представлено.

Кроме того, в спорных правоотношениях ФИО2 является поручителем. Суд области верно сослался на пункт 13 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации or 13.10.26 15 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

Как указывалось выше, перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеназванном перечне не значится. Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 №301-ЭС16-16255, от 21.07.2017 №305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организацией заявления о признании поручителя банкротом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.10.2018 по делу № А54-7799/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова 

                                                                                                               И.Г. Сентюрина