Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38200/2021

Дело № А40-11872/21

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-11872/21

по заявлению ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третьи лица: 1) АО «Объединенная энергетическая компания»; 

2) ООО «Центр развития экономики»,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.09.2020, ФИО4 по доверенности от 18.12.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 11.06.2021;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России(далее также – антимонопольный орган) 14.01.2021 по делу № 077/07/00-23061/2020.

Решением суда от 17.05.2021 заявление ПАО «Россети Московский регион» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что основополагающим принципом проведения любой закупочной процедуры является принцип равенства всех участников торгов и суд первой инстанции этот принцип нарушил, не применив пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и тем самым допустил неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  30.10.2020 ПАО «Россети Московский регион» на электронной торговой площадке объявило запрос предложений в электронной форме по определению подрядчика на разработку концепции развития электрических сетей на территории ЦАО Москвы на период 2021-2025 годов и до 2030 года для нужд ПАО «Россети Московский регион» (реестровый номер - 32009642572).

Заявка участника закупки ООО «ОЭК» была отклонена от участия в закупочной процедуре протоколом заочного голосования постоянно действующей конкурсной комиссии от 09.12.2020 № М/4414 по причине отсутствия у участника закупки актуальной выписки из реестра акционеров и, как следствие, несоответствия заявки участника требованиям подпункту 17 пункта 4.2.2 документации о закупке.

Согласно подпункту 17 пункта 4.2.2. документации о закупке, в основной части участник должен подготовить следующие обязательные документы: форму предоставления информации о цепочке собственников по форме и в соответствии с инструкциями, приведёнными в настоящей документации, с предоставлением подтверждающих документов, указанных в инструкции по заполнению данной формы.

Далее, в соответствии с инструкциями по заполнению формы 9.1. «Справка о цепочке собственников участника закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных)» в качестве подтверждающих документов должны быть представлены следующие актуальные (60 дней до срока окончания подачи заявки) документы: выписка из реестра акционеров (список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг) для участника - акционерного общества и для каждого акционерного общества в цепочке собственников, выданная реестродержателем по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.19 извещения о закупке моментом окончания срока подачи заявок является 11 часов 00 минут по московскому времени 13.11.2020 через соответствующий функционал электронной торговой площадки ЭТП В2В-Center (www.b2b-center.ru).

В составе своей заявки заявитель приложил выписку из реестра акционеров датированную 13.08.2020.

В соответствии с решениями закупочной комиссии (протокол № М/4155 от 27.11.2020, протокол № М/4268 от 02.12.2020) заявка АО «ОЭК» была признана условно соответствующей, в адрес участника закупки были направлены дозапросы по актуализации вышеуказанного реестра, однако ответ от участника так и не был получен, из-за чего заявка была отклонена.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба третьего лица - АО «ОЭК» на действия ПАО «Россети Московский регион».

Как установлено антимонопольным органом, АО «ОЭК» в составе своей заявки приложена выписка из реестра акционеров, датированная 13.08.2020, что не соответствует требованиям закупочной документации. 

Суд установил, что с 2004 года 100% уставного капитала АО «ОЭК» принадлежит Правительству города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно материалам дела, при рассмотрении жалобы третье лицо указывало на то, что каких-либо изменений в реестр акционеров с 14.08.2020 не вносилось, а не актуализация спорной выписки в соответствии с требованиями закупочной документации на момент подачи заявки обусловлена ограничениями, введенными на территории города Москвы, в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Московское УФАС России установило, что выписка из реестра акционеров АО «ОЭК», датированная 14.08.2020, была представлена в составе заявки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком по формальным основаниям была отклонена заявка АО «ОЭК».

Комиссия Московского УФАС России решением от 14.01.2021 по делу № 077/07/00-23061/2020 установила в действиях ПАО «Россети Московский регион» нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении запроса предложений в электронной форме (реестровый номер - 32009642572).

Полагая решение Московского УФАС России от 14.01.2021 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 положения о закупке.

Суд также отметил, что необходимость получения спорной выписки обусловлена подтверждением благонадежности контрагента, вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо оснований для сомнений в благонадежности общества с долей участия государства 100% и даже в гипотетической вероятности изменения состава его учредителей Заказчиком не приведено, какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, не представлены. 

Между тем, суд отметил, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников. 

Суд отметил, что антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения. 

Обратное же полностью уравнивает смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и ничему не препятствующим основаниям. 

В то же время, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган обоснованно учитывал то обстоятельство, что необходимость представления в составе заявки документов выписки из реестра акционеров, обусловлено необходимостью защиты заказчика закупки от заключения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены в судебном порядке на основании ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отклонение заявки третьего лица от участия в закупке повлекло за собой ограничение круга участников процедуры. 

Таким образом, по мнению суда, антимонопольным органом правомерно указанные действия заказчика расценены как игнорирование положений Закона о закупках, регулирующего отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Суд также принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2021 № 305-ЭС20-21631, о необходимости учета антимонопольным органом именно существенности допущенного участником закупки нарушения, поскольку только такой правовой подход будет в наибольшей степени способствовать расширению круга участников закупочных процедур. 

При этом, каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без запрошенного документа заявителем не представлено. 

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ПАО «Россети Московский регион» не представлено доказательств обратного, выводы антимонопольного органа не опровергнуты.

Приведенные заявителем доводы об обратном со ссылками на факт направления заявителем в адреса всех участников закупки дополнительного запроса о предоставлении испрашиваемых сведений, суд отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего спора и не свидетельствующие об ошибочности выводов контрольного органа о формальном характере основания для отклонения заявки третьего лица, а потому – необоснованности такого отклонения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение препятствуют осуществлению ПАО «Россети Московский регион» экономической деятельности, выразившееся в невозможности дальнейшего проведения закупки с реестровым номером 32009642572, суд обоснованно отклонил, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом № РМР/476 заочного заседания постоянно действующей конкурсной комиссии (далее - Комиссия) по рассмотрению заявок участников запроса предложений в соответствии с предписанием Московского УФАС России (В2В-Center № 2495744) были повторно рассмотрены индивидуальные экспертные заключения, по итогам которых в соответствии с предписанием Московского УФАС России заявка АО «Объединенная энергетическая компания» была признана соответствующей  требованиям извещения и документации о закупке, допущена к дальнейшему рассмотрению и третьему лицу присвоено по неценовым критериям оценки заявок наибольшее значение, и в дальнейшем именно указанный участник признан победителем запроса предложений (Протокол №РМР/745).

Таким образом, заявителем было исполнено предписание антимонопольного органа, направленное на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношении и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 11 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований ПАО «Россети Московский регион» отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-11872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.